Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5460/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А47-9612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 по делу N А47-9612/2016 (судья Бабердина Е.Г).

В судебном заседании принял участие представители:

представитель Куликова Алексея Александровича - Кутьярова Тамара Жимабергиновна (паспорт, доверенность от 21.05.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" - Елкибаев Владимир Владимирович (паспорт, доверенность от 14.03.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис", г. Орск Оренбургская область, ОГРН 1045610200206, ИНН 5615019703 (далее - общество "Энергоремстройсервис", должник) введено наблюдение.

Определением суда от 20.11.2017 временным управляющим должника утвержден Сайдашев Р.Я.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

Куликов Алексей Александрович, г. Орск Оренбургской области (далее - заявитель, Куликов А.А.) 25.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 5 298 450 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Куликов А.А. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отметил, что суд необоснованно посчитал установленными те обстоятельства, которые им не исследовались. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указал на их притворный характер, отметив, что на самом деле заемные обязательства прикрывали корпоративную обязанность Куликова А.А. по увеличению уставного капитала. Вместе с тем в деле отсутствовали доказательства того, что отношения носили корпоративный характер. Доказательств того, что займы предоставлялись не на условиях нормальной хозяйственной деятельности в дело не представлено, равно как отсутствуют доказательству того, то в спорный период времени должник обладал признаками неплатежеспособности. Частично обязательства по договорам займа должником исполнялись, что свидетельствует в пользу обычных гражданско-правовых отношений.

В судебном заседании представитель Куликова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куликов А.А. является директором должника и его участником с размером доли 25 %. Куликова Елена Олеговна является участником должника с размером доли 25 %.

Согласно доводам заявителя, задолженность возникла при следующих обстоятельствах.

18.01.2012 между обществом "Энергоремстройсервис" (заемщик) и Куликовым А.А. (займодавец) заключен договор займа N 28-з/12, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок. Займ выдается траншами по письменной заявке заемщика; установленный лимит займа 2 000 000 руб. Исходя из п. 2.2 договора, заемщик обязан произвести возврат суммы займа не позднее 31.12.2016.

На основании письменных заявок должника N 1 от 26.01.2012, N 2 от 14.02.2012, N 3 от 15.03.2012, N 4 от 30.03.2012, N 5 от 27.04.2012 Куликов А.А. внес в кассу должника денежные средства в общей сумме 1 680 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л. д.25-26).

С учетом частичного возврата суммы займа задолженность заемщика перед заявителем по вышеуказанному договору составила 1 267 369 руб. 24 коп.

24.05.2013 между обществом "Энергоремстройсервис" (заемщик) и Куликовым А.А. (займодавец) заключен договор займа N 91-Р/13, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок. Займ выдается траншами по письменной заявке заемщика. Исходя из п. 2.2 договора, заемщик обязан произвести возврат суммы займа не позднее 31.12.2016.

На основании письменных заявок должника N 1 от 27.05.2013, N 2 от 22.01.2015, N 3 от 30.04.2015 заявитель перечислил должнику денежные средства в общей сумме 1 087 597 руб. 13 коп. Факт перечисления суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 32-34).

С учетом частичного возврата суммы займа задолженность заемщика перед заявителем по вышеуказанному договору составила 836 597 руб. 13 коп.

23.09.2013 между обществом "Энергоремстройсервис" (заемщик) и Куликовым А.А. (займодавец) был заключен договор займа N 210-Р/13, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 590 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок. Исходя из п. 2.2 договора, заемщик обязан произвести возврат суммы займа не позднее 31.12.2016.

Факт перечисления заемных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2281 от 23.09.2013 (л. д. 37).

С учетом частичного возврата суммы займа задолженность заемщика перед заявителем по вышеуказанному договору составила 290 000 руб.

08.10.2013 между обществом "Энергоремстройсервис" (заемщик) и Куликовым А.А. (займодавец) был заключен договор займа N 223-Р/13, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок. Исходя из п. 2.2 договора, заемщик обязан произвести возврат суммы займа не позднее 31.12.2016.

Факт перечисления заемных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2227 от 08.10.2013 (л. д. 40).

С учетом частичного возврата суммы займа задолженность заемщика перед заявителем по вышеуказанному договору составила 410 000 руб.

21.03.2014 между обществом "Энергоремстройсервис" (заемщик) и Куликовым А.А. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 320 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок. Исходя из п. 2.2 договора, заемщик обязан произвести возврат суммы займа не позднее 31.12.2016.

Как указал заявитель, факт перечисления заемных средств подтверждается платежным поручением N 2281 от 23.09.2013, которое фактически в дело не представлено.

Задолженность заемщика перед заявителем по вышеуказанному договору составила 320 000 руб.

25.03.2014 между обществом "Энергоремстройсервис" (заемщик) и Куликовым А.А. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные сред- ства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок. Исходя из п. 2.2 договора, заемщик обязан произвести возврат суммы займа не позднее 31.12.2016.

Как указал заявитель, факт перечисления заемных средств подтверждается платежным поручением N 2281 от 23.09.2013, которое фактически в дело не представлено.

Задолженность заемщика перед заявителем по вышеуказанному договору составила 300 000 руб.

31.03.2014 между обществом "Энергоремстройсервис" (заемщик) и Куликовым А.А. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок. Исходя из п. 2.2 договора, заемщик обязан произвести возврат суммы займа не позднее 31.12.2016.

Факт перечисления заемных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 718 от 31.03.2014 (л. д. 45).

С учетом частичного возврата суммы займа задолженность заемщика перед заявителем по вышеуказанному договору составила 1 500 000 руб.

03.04.2014 между обществом "Энергоремстройсервис" (заемщик) и Куликовым А.А. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок. Исходя из п. 2.2 договора заемщик обязан произвести возврат суммы займа не позднее 31.12.2016.

Факт перечисления заемных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 933 от 03.04.2014 (л. д. 47).

С учетом частичного возврата суммы займа задолженность заемщика перед заявителем по вышеуказанному договору составила 100 000 руб.

29.01.2016 между обществом "Энергоремстройсервис" (заемщик) и Куликовым А.А. (займодавец) был заключен договор займа N 1-з/16, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок. Займ выдается траншами по письменной заявке заемщика. Исходя из п. 2.2 договора, заемщик обязан произвести возврат суммы займа не позднее 31.12.2016.

На основании письменных заявок должника N 1 от 29.01.2016, N 2 от 01.03.2016, N 3 от 01.04.2016, N 4 от 06.05.2016, N 5 от 29.07.2016, 6 от 17.04.2017, N 7 от 04.10.2017 заявитель внес в кассу должника денежные средства в общей сумме 874 483 руб. 73 коп.

Факт передачи заемных средств подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходном кассовому ордеру, а также платежным поручением N 176 от 29.07.2016 (л. д. 57-63).

С учетом частичного возврата суммы займа задолженность заемщика перед заявителем по вышеуказанному договору составила 274 483 руб. 73 коп.

Общая сумма задолженности по вышеперечисленным договорам займа, по расчету заявителя составила 5 298 450 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, отметив, что предоставление заявителем должнику денежных средств по вышеперечисленным договорам займа фактически является капиталозамещающим финансированием, вытекающим из корпоративных отношений. Также суд указал, что заявитель не раскрыл, за счет каких средств им производилось финансирование должника, не являлись ли источником средств, за счет которых осуществлялось это финансирование, денежные средства самого должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив документы, имеющиеся в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы суда не усматривает корпоративного характера заявленного требования, в месте с тем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и несогласия с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Вместе с тем в отношении договоров займа от 21.03.2014 и 25.03.2014 доказательств выдачи займов Куликовым А.А. (платежных поручений) в дело не представлено.

Судом установлено, что общество "Энергоремстройсервис" и Куликов А.А. являются аффилированными лицами, т.к. Куликов А.А. является директором должника и его участником с размером доли 25 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если судебный акт по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как усматривается из договоров займа, Куликов А.А. регулярно предоставлял должнику займы на безвозмездной основе, факт использования которых в хозяйственной деятельности общества "Энергоремстройсервис" материалами дела не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что Куликов А.А. является руководителем должника, а значит, обладает документами общества и для него не составляло труда подтвердить данное обстоятельство.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику; сведения об отражении сумм займа в бухгалтерской отчетности; иные доказательства передачи денег должнику.

Определением от 09.01.2018 суд предложил заявителю представить доказательства наличия у него в рассматриваемый период денежных средств на сумму 5 298 450,10 руб.

Куликовым А.А. представлена заявка на выдачу кредита АО "Альфа-Банк" от 19.03.2014 на выдачу ему 4 500 000 руб. под 15,97 % годовых, на срок 24 месяца и выписка о фактическом предоставлении ему указанной суммы кредита.

Также им представлен договор на выдачу АО "Альфа-Банк" потребительского кредита на сумму 1 000 000 руб. от 03.09.2014 под 19,99 % годовых, на 100 календарных дней.

Кроме того, в дело представлена выписка по счету Куликова А.А. N 408178108*******3801 в АО "Альфа-Банк".

Проанализировав данные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы не являются доказательством финансовой возможности выдачи кредитов по договорам, указанным в заявлении.

Кредитные договоры датированы 19.03.2014 и 03.09.2014, тогда как ряд договоров займа заключен ранее (договоры от 18.01.2012, 24.05.2013, 23.09.2013, 08.10.2013), соответственно доказательств возможности выдачи кредитов по указанным договорам, не доказана.

В отношении договоров от 21.03.2014 и 25.03.2014 доказательств выдачи кредитов не представлено вовсе.

В отношении оставшихся договоров от 31.03.204, 03.04.2014 и 29.01.2016 следует отметить, что факт выдачи кредита также следует считать недоказанным. Так в обоснование выдачи кредитов по договорам от 31.03.204, 03.04.2014 в дело представлены платежные поручения N 718 от 31.03.2014 (л. д. 45) и N 933 от 03.04.2014 (л. д. 47) из которых усматривается, что денежные средства проводились по счету N 408178108*******3801 в АО "Альфа-Банк", вместе с тем в представленной в дело выписке по указанному счету эти платежные поручения отсутствуют, что не позволяет проверить реальность списания денежных средств, а также исключить возможность их возврата плательщику.

В отношении договора займа от 29.01.2016 Куликов А.А. указывал, что он выдавался траншами по письменной заявке заемщика. На основании письменных заявок должника N 1 от 29.01.2016, N 2 от 01.03.2016, N 3 от 01.04.2016, N 4 от 06.05.2016, N 5 от 29.07.2016, N 6 от 17.04.2017, N 7 от 04.10.2017 заявитель внес в кассу должника денежные средства в общей сумме 874 483 руб. 73 коп. В подтверждение факта передачи заемных средств в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а также платежное поручение N 176 от 29.07.2016 (л. д. 57-63). Однако доказательств наличия финансовой возможности выдачи займов наличными денежными средствами заявителем не доказана, а сроки предоставления и возврата кредитов по договорам от 19.03.2014 и 03.09.2014 к этому моменту истекли. В отношении платежного поручения N 176 от 29.07.2016 в дело не представлено выписки о списании денежных средств со счета плательщика, что также не исключает вероятности возврата денежных средств аффилированному лицу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в целом о безденежности займов, несмотря на наличие в деле ряда платежных поручений.

Кроме того, целесообразность и необходимость выдачи займов должнику не раскрыта, экономический мотив сделки не пояснен суду.

Как утверждает Куликов А.А. в апелляционной жалобе, предприятие в спорный период не обладало признаками неплатежеспособности, в то же время им как руководителем не объяснен мотив привлечения его денежных средств и обстоятельства их расходования. Экономическая мотивация Куликова А.А. в предоставлении займов должнику беспроцентно, при том, что кредиты им получены на условиях процентов в 15, 97 % и 19, 99 % годовых также не логичен и не пояснен. Доказательств возврата должником заемных средств Куликову А.В., вопреки утверждению подателя жалобы, не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Куликова А.А. в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными, вместе с тем мотивировка отказа в требовании воспроизведена судом апелляционной инстанции выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 по делу N А47-9612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский