Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-5053/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А32-56505/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-56505/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 14 486,80 руб. задолженности и 3 339,42 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения муниципального жилищного фонда N 3, 33, 50, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 13/50, однако обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 в отношении квартиры N 3, за период с 01.11.2014 по 27.01.2016 в отношении квартиры N 33, за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 в отношении квартиры 50 надлежащим образом исполнено не было, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка за период с 11.12.2014 по 31.08.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.02.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в лице администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" взыскано 14 067,82 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт в многоквартирном доме N 13/50 по ул. Калинина в г. Краснодаре за период с 25.12.2014 по 31.08.2017, 2 545,55 руб. неустойки за период с 11.12.2014 по 31.08.2017, а также 1 864 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ходатайство о составлении мотивированного текста решения от сторон не поступало.

Администрация муниципального образования город Краснодар решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете суммы неустойки судом не было учтено, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования равнялась 7,5%, просит снизить неустойку до рассчитанной по данной ставке в порядке статьи 333 ГК РФ. Также судом не применен срок исковой давности, неправомерно произведено взыскание.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодара от 08.12.2016 и от 30.10.2017 квартиры N 3 и N 50, расположенные в многоквартирном доме N 13/50 по ул. Калинина, Прикубанский внутригородской округ, г. Краснодара, являются собственностью муниципального образования города Краснодар. На указанные квартиры представлены также выписки ЕГРН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2018 N 99/2018/63407099, квартира N 33, расположенная в многоквартирном доме N 13/50 по ул. Калинина, Прикубанский внутригородской округ, г. Краснодара, являлась собственностью муниципального образования города Краснодар до 27.01.2016.

Факт принадлежности в спорный период названных квартир муниципальному образованию ответчик не оспаривает.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома по ул. Калинина, 13/50, оформленного протоколом общего собрания от 09.12.2008 между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 22.12.2008 N 3579.

Собственниками помещений в многоквартирном доме N 13/50 по ул. Калинина, протоколом N 1 от 07.08.2016 принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, прекращении способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и принято решение о выборе управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар" в качестве владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта. На основании протокола заключен договор N 15 от 24.10.2016.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" http://kapremont23.ru/ дата изменения способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора 28.11.2016.

Истец указывает, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ответчиком своевременно не исполнялась, в связи с чем за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 в отношении квартиры N 3 образовалась задолженность в сумме 2 815,38 руб., за период с 01.11.2014 по 27.01.2016 в отношении квартиры N 33 образовалась задолженность в сумме 3 496,76 руб., за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 в отношении квартиры 50 образовалась задолженность в сумме 8 174,66 руб.надлежащим образом исполнено не было, в результате чего образовалась задолженность.

Расчет произведен согласно закону Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" исходя взноса в сумме 5,32 руб. за один квадратный метр общей площади помещения многоквартирного дома.

ООО "ГУК-Краснодар" направило претензию от 03.11.2016 N 8616 в адрес администрации муниципального образования город Краснодар о необходимости оплаты задолженности. Претензионное письмо получено администрацией в тот же день, согласно отметке о приеме входящей корреспнденции.

Неисполнение обязанности по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома установлен законом Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" составляет 5,32 руб. за один квадратный метр общей площади помещения многоквартирного дома.

Таким образом, нормами Жилищного кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность собственников помещений многоквартирного дома уплачивать взносы на капитальный ремонт в размере 5,32 руб.

Статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно частям 3, 5, 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, собственники ежемесячно уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим (часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, муниципальное образование город Краснодар является собственником спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.

Таким образом, муниципальное образование город Краснодар как собственник помещений в многоквартирном доме обязано было уплачивать взносы на капитальный ремонт на счет, владельцем которого является истец.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

В соответствии с пунктом 1.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через три месяца после получения региональным оператором такого решения, направленного ему в соответствии с частью 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. Владелец специального счета обязан обратиться в российскую кредитную организацию с заявлением об открытии специального счета не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты уведомления владельца специального счета о его определении в качестве такового, если более ранний срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 указанного Кодекса.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" http://kapremont23.ru/ и указано выше, дата изменения способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора 28.11.2016.

Таким образом, только с 29.11.2016 истец фактически приобрел право сбора отчислений на капитальный ремонт МКД. До указанной даты формирование фонда капитального ремонта происходило на счете регионального оператора, ввиду чего за предыдущий период только региональный оператор имеет право отыскивать такие отчисления.

Правопреемства в рассматриваемом случае не происходит, владелец специального счета получает соответствующие права только в соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1.1 закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ, т.е. с 13.11.2016.

Возможность взыскания ранее сформированного долга у владельца спецсчета регламентирована положениями частей 8-10 статьи 173 ЖК РФ при применении специальной процедуры.

Истец, как владелец специального счета получил право требования внесения платежей только с 29.11.2016 (следующий день после изменения способа формирования).

В отношении временного периода до 28.11.2016 (включительно) истец не легитимирован на иск, поскольку не является правопреемником прав и обязанностей регионального оператора, поскольку региональный оператор не вел специального счета.

Соответственно при таких обстоятельствах не имеет правового значения заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку период, в котором легитимация истца подтверждена, находится в пределах срока исковой давности.

Администрация как орган общей компетенции и главный распорядитель бюджетных средств является надлежащим процессуальным ответчиком, представляющим в настоящем деле муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанных в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 42 Устава муниципального образования города Краснодара принятого решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п.6, администрация муниципального образования город Краснодар по управлению и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в порядке, установленном городской Думой Краснодара.

Пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющим структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотрена обязанность нанимателя вносить плату, в том числе, за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом. При этом названной нормой прямо предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт лежит на администрации муниципального образования город Краснодар как собственника жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа (5,32 руб.) и площади помещений.

С учетом указанной выше корректировки начала периода взыскания:

- в отношении квартиры N 3 за период с 29.11.2016 по 31.08.2017 размер задолженности по взносам на капитальный ремонт составляет 2 815,38 руб. (несмотря на то, что истец определил период начисления по данной квартире с 01.11.2014, в действительности, согласно представленному истцом расчету, отыскиваемый долг сформировался за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 с учетом произведенных ответчиком платежей, поэтому корректировка судом апелляционной инстанции периода начисления не влияет на размер долга);

- в отношении квартиры N 33 истец в тексте искового заявления указал период начисления с 01.11.2014 по 27.01.2016, так как 28.01.2016 право муниципальной собственности на данную квартиру прекращено, однако, как установлено апелляционным судом, право на взыскание у истца возникло только с 29.11.2016, то есть за пределами заявленного истцом периода, соответственно в иске в указанной части надлежит отказать

- в отношении квартиры N 50 за период с 29.11.2016 по 31.08.2017 размер задолженности по взносам на капитальный ремонт составляет 2 850,65 руб., в остальной части во взыскании долга по данной квартире надлежало отказать за отсутствием легитимации истца.

Итого, задолженность администрации составляет 5 666,03 руб.

Обязанность администрации по оплате указанного долга предусмотрена нормативно (вытекает напрямую из закона).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку бремя доказывания исполнения вышеуказанной обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком не исполнено, иск подлежал частичному удовлетворению. С муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в лице администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" надлежало взыскать 5 666,03 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт в многоквартирном доме N 13/50 по ул. Калинина в г. Краснодаре за период с 29.11.2016 по 31.08.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы основного долга надлежало отказать.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 11.12.2014 по 31.08.2017 в сумме 3 339,42 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ответчиком не исполнялась, истцом правомерно начислена неустойка. Вместе с тем, с учетом корректировки суммы долга, периода начисления, ставки рефинансирования ЦБ РФ и доли ставки рефинансирования, произведенный истцом расчет не может быть признан верным. Также данный расчет не соответствует вышеприведенным правилам начисления пени, изложенным в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Произведя перерасчет суммы пени с учетом скорректированного периода начисления долга и выявленного размера задолженности по правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, применимой с 01.01.2016, суд апелляционной инстанции установил, что на сумму долга ответчика по взносам на капитальный ремонт по квартирам N 3 и N 50, сформировавшуюся в период 29.11.2016 по 31.08.2017, подлежит начислению пеня в размере 77,68 руб. по квартире N 3, в размере 89,56 руб. по квартире N 50 по состоянию на 31.08.2017, а всего 167,24 руб. пени. В указанной части иск удовлетворен правомерно, в остальной части основания для взыскания пени отсутствовали.

Апеллянт заявил о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности применительно к расчету суммы пени, между тем, с учетом произведенной судом апелляционной инстанции корректировки суммы долга и периода начисления, указанные доводы на разрешение спора не влияют. Принятый апелляционным судом период начисления находится в пределах сроков исковой давности.

Администрация в суде первой инстанции заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако судом оснований для снижения пени не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная законом ставка (1/300 ставки рефинансирования) не является чрезмерной, пеня сама по себе не может быть признана значительной апелляционный суд полагает, что основания для снижения пени отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственность и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, какого-либо обоснования несоразмерности установленной законом пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не приводит. Суд апелляционной инстанции также не усматривает исходя из представленных сторонами доказательств и приведенных доводов несоразмерности пени последствиям нарушенного ответчиком договорного обязательства, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и не производил ее снижение.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 167,24 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 8141 от 30.11.2017 (том 1, л.д. 12). Поскольку исковые требования удовлетворены на 32,73%, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 654 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Апеллянтом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1.1, пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы пошлина не уплачивалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-56505/2017 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687) 5 666,03 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт в многоквартирном доме N 13/50 по ул. Калинина в г. Краснодаре за период с 29.11.2016 по 31.08.2017, 167,24 руб. неустойки за период с 11.01.2017 по 31.08.2017, а также 654 руб. расходов на оплату государственной пошлины".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина