Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 20АП-942/18

г. Тула

28 мая 2018 г.

Дело N А09-12313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" Воронина Д.В. - Бондаренко В.В. (доверенность от 16.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" Воронина Дмитрия Вадимовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2017 по делу N А09-12313/2017 (судья Репешко Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родники" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Родники" о взыскании 10 000 000 рублей неосновательного обогащения отказано.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Факторинговая компания "Лайф" Воронин Д.В. просит решение суда от 29.12.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает на неистребование судом области платежного поручения с заполненным полем "Списано со счета плательщика". Отмечает, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства не поступали на расчетный счет, либо не были им списаны, что полученные денежные средства возвращены ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" Воронина Д.В. доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40- 197397/2015 ООО "ФК "Лайф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФК "Лайф" было возложено на Дмитриченко Анну Викторовну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40- 197397/2015 конкурсным управляющим должника - ООО "ФК "Лайф" - утвержден Воронин Дмитрий Вадимович; суд обязал арбитражного управляющего Дмитриченко Анну Викторовну передать в 3-дневный срок Воронину Дмитрию Вадимовичу все документы по конкурсному производству, оформив соответствующие документы по акту приема-передачи, акт приема-передачи представить в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40- 197397/2015 продлено конкурсное производство в отношении должника - ООО "ФК "Лайф" - на шесть месяцев, до 20.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40- 197397/2015 по ходатайству конкурсного управляющего Воронина Д.В. продлено конкурсное производство в отношении должника - ООО "ФК "Лайф" - на шесть месяцев, до 20.03.2018.

В ходе исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках конкурсного производства, по результатам анализа деятельности должника за период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий выявил платеж на сумму 10 000 000 рублей, совершенный истцом в адрес ответчика путем перечисления указанных денежных средств по платежному поручению от 26.06.2015 N 238642 (т. 1, л.д.9).

Письмом от 28.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить в течение пяти банковских дней денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, перечисленные по указанному платежному поручению (т.1, л.д.7), которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, и наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, конкурсный управляющий обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта безосновательного перечисления ответчику спорных денежных средств.

Как правильно указал суд области, представленное истцом платежное поручение само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами, поскольку является лишь доказательством самого факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, при это доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платежном поручении указано самим истцом.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали; отсутствие у истца документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом (ответчиком) и подтверждающих факт задолженности не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительного органа истца.

Кроме того, суд области правильно отметил, что основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения (оплата по договору от 24.06.2015 N 8706-810/15ю по накладной N 126 от 15.06.2015), на протяжении длительного периода (более двух лет) отсутствовали претензии со стороны ООО "ФК "Лайф" по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что из ответа ОАО "Промбизнесбанк" от 17.01.2018 N 37-15 исх-7222, представленного самим заявителем с апелляционной жалобой, следует, что перечисление денежных средств в сумме 10 000 000 рублей по платежному поручению N 238642 от 26.06.2015 произведено в рамках Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N 8706-810/15ю, заключенного между ООО "ФК "Лайф" и ООО "Родники".

Спорное платежное поручение в назначение платежа, кроме ссылки на договор N 8706-810/15ю от 24.06.2015, также содержит ссылку на накладную 126 от 15.06.2015 и ООО "Авантаж".

Из акта приема-передачи документации N 32 от 22.12.2016 (т.1, л. д. 57) следует, что арбитражным управляющим Дмитриченко А.В. конкурсному управляющему ООО "ФК "Лайф" Воронину Д.В., в том числе, передана документация (наименование папки) ООО "Авантаж".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 ООО "Факторинговая компания "Лайф" предлагалось представить первичные бухгалтерские документы, касающиеся договорных отношений с ООО "Авантаж".

Во исполнение указанного определения ООО "Факторинговая компания "Лайф" представило товарную накладную N 126 от 15.06.2015 на сумму 11 427 227,69 рублей, счет на оплату N 00126 от 15.06.2015 на сумму 11 427 227,69 рублей; реестры уступленных требований от 25.06.2015, 01.07.2015.

Из содержания товарной накладной N 126 от 15.06.2015 следует, что поставщик - ООО "Родники" поставил товар (доска дубовая, доска обрезная, доска пола, евровагонка, половая доска, ламинат) ООО "Авантаж" (грузополучатель) на сумму 11 427 227,69 рублей. Счет на оплату N 00126 от 15.06.2015 также содержит сведения о наименовании сторон (поставщик - ООО "Родники", покупатель - ООО "Авантаж"), товара, количестве и цене товара.

Из реестров уступленных требований от 25.06.2015 и от 01.07.2015 (Приложение N 3 к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживание внутри России N 8706-810/15ю от 24.06.2015), что 25.06.2015 в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором клиент - ООО "Родники" согласно Генерального договора N 8706-810/15ю от 24.06.2015 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России уступил фактору следующие денежные требования:

Наименование дебитора	Наименование контракта	N и дата контракта	N накладной	Дата накладной	Дата возникновения денежного требования	Сумма требования, руб. (вкл. НДС)	Срок возврата текущего финансирования/уплата вознаграждения фактора (дней)
ООО "Авантаж"	Договор на поставку пиломатериалов	0036 от 15.06.2015	126	15.06.2015	15.06.2015	11 427 227,69	157

и 01.07.2015 в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором клиент - ООО "Родники" согласно Генерального договора N 8706-810/15ю от 24.06.2015 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России уступил фактору следующие денежные требования:

Наименование дебитора	Наименование контракта	N и дата контракта	N накладной	Дата накладной	Дата возникновения денежного требования	Сумма требования, руб. (вкл. НДС)	Срок возврата текущего финансирования/уплата вознаграждения фактора (дней)
ООО "Авантаж"	Договор на поставку пиломатериалов	0036 от 15.06.2015	126	15.06.2015	15.06.2015	11 427 227,69	157

Указанные реестры со стороны Фактора - ООО "Факторинговая компания "Лайф" подписаны генеральным директором Верновым В.А., со стороны Клиента - ООО "Родники" генеральным директором Агаповой Ж.А. и содержат оттиски печатей предприятий.

Соответственно, вышеуказанные косвенные доказательства позволяют сделать вывод о наличии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом области не было истребовано платежное поручение с заполненным полем "Списано со счета плательщика", не заслуживают внимания, поскольку согласно положениям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ допустимые и достоверные доказательства представляются лицами, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела не следует, что данное ходатайство истцом заявлялось.

Более того, самостоятельное истребование судом доказательств противоречит принципу состязательности (статья 9 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" Воронина Дмитрия Вадимовича и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2017 по делу N А09-12313/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина