Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 16АП-1439/18

г. Ессентуки

28 мая 2018 г.

Дело N А61-5638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Моздокский механико-технологический техникум" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.03.2018 по делу N А61- 5638/2017 (Баскаева Т.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кубалова Александра Михайловича (ОГРНИП 304150107900179, ИНН 150100502922)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Моздокский механико-технологический техникум" (ОГРН 1021500919494, ИНН 1510008672)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Моздокский механико-технологический техникум": представитель Басиев А.Т. (по доверенности от 02.04.2018), представитель Седых И.В. (по доверенности от 18.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кубалов А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Моздокский механико-технологический техникум" (далее - техникум) задолженности за техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков по договору N 6/17-12 от 11.01.2012, образовавшуюся за период с 11.01.2012 по 31.03.2015 в сумме 380 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 07.11.2017 в размере 134 191 рубля и 13 292 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с техникума в пользу предпринимателя задолженность за техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков по договору N 6/17-12 от 11.01.2012, образовавшуюся за период с 11.01.2012 по 31.03.2015 в сумме 380 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 07.11.2017 в размере 134 191 рубля и 13 292 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что долг за оказанные предпринимателем услуги подтверждается материалами дела, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Не согласившись с вынесенным решением, техникум обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 06.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что в актах сверок за 2013, 2014, 2015 гг. отсутствует печать организации, следовательно, они не могут служить основанием подтверждающим факт признания ответчиком задолженности. Кроме того, данные акты являются поддельными, поскольку директором не подписывались.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.03.2018 по делу N А61-5638/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ИП Кубаловым А.М. (Исполнитель) и ГБПОУ "Моздокский механико-технологический техникум" (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков N 6/17-12, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель проводит техническое обслуживание, поверку и ремонтные работы.

Стоимость технического обслуживания теплосчетчика согласно Приложению N 1 к Договору составляет 2 800 рублей/месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик производит оплату стоимости фактически выполненных услуг, согласно счету Исполнителя на основании акта выполненных работ, а также стоимости технического обслуживания. Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец, принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний (л.д. 15-27).

Предприниматель 02.11.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков N 6/17-12 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что предпринимателем обязательства по договору N 6/17-12 на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается актами выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, а также подписанные сторонами акты сверки расчетов за 2013 год, 2014 год, 2015 год.

Доказательств того, что услуги по техническому обслуживанию не оказывались, или были оказаны ненадлежащим образом по объему и качеству с нарушением сроков оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки и в полном объеме в материалы дела также не представлено.

Проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно актам сверок за 2013, 2014 и 2015 гг. задолженность в размере 520 300 рублей признана ответчиком.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы акт сверки подтверждал признание долга, он должен быть подписан именно лицом, уполномоченным на совершение юридически значимого действия в рамках конкретного договорного правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акты сверок за 2013, 2014 и 2015 прерывают течение срока исковой давности по договору на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков, поскольку в деле отсутствуют доказательства, опровергающие полномочия директора техникума Туаева И.М. на подписание актов сверки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи пришел к выводу, что поскольку срок давности прерывался признанием долга законными представителями ответчика при подписании актов сверки расчетов, материалами дела подтверждается наличие долга ответчика перед предпринимателем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков в размере 380 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что в актах сверок за 2013, 2014, 2015 гг. отсутствует печать организации, следовательно, не могут служить основанием подтверждающим факт признания ответчиком задолженности, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так из представленных в материалы дела актов сверок следует, что данные акты подписаны со стороны техникума - директором, со стороны предпринимателя - сами предпринимателем. В данных актах стоят оттиски печатей сторон. Ответчик доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, в суд не представил. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в период подписания актов она была похищена, каким-либо другим образом выбыла из владения ответчика. Следовательно, оснований полагать, что данные акты не являются доказательств подтверждающим факт признания задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт ссылается на то, что акты сверок за 2013, 2014, 2015 гг. являются поддельными, поскольку директором не подписывались, данная ссылка подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О фальсификации представленных актов ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, данные акты являются не единственным доказательством наличия задолженности. Наличие задолженности подтверждается первичной документацией, имеющейся в материалах дела, а именно: договором на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиком и актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика - директором и зам. по АХЧ, без разногласий. Сведения, содержащиеся в актах сверки взаимных расчетов, не противоречат представленным документам.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 191 рубля за период с 09.04.2012 по 07.11.2017.

Пунктом 4.1 договорами стороны установили ответственность сторон согласно действующему законодательству.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно с учетом периода просрочки оплаты долга по договору и в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет процентов суду не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.03.2018 по делу N А61-5638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов Е.В. Жуков