Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-5348/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А71-22057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Инженерная фирма АБ Универсал", - Фридман С.П., представитель по доверенности от 09.11.2017;

от ответчика, ООО "ГТИ-Проектное бюро", - Смирнова Е.И., директор, выписка из протокола N 13 от 05.12.2017;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ГТИ-Проектное бюро",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2018 года

по делу N А71-22057/2017

по иску ООО "Инженерная фирма АБ Универсал" (ОГРН 1035010950974, ИНН 5027000367)

к ООО "ГТИ-Проектное бюро" (ОГРН 1111840000634, ИНН 1834054421)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма АБ Универсал (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТИ-проектное бюро" (ответчик) о взыскании 790 000 руб. задолженности по договору от 21.10.2016 N 12/16Р (19-16-П), а также 79 000 руб. договорной неустойки за период с 11.03.2017 по 14.11.2017.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 150 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не изготовил и не передал прототип одной детали (54901-8119053_4), чем существенно нарушил условия договора, поскольку в отсутствие данной детали не представляется возможным собрать полный комплект воздуховодов для кабины. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства действительной передачи ответчику полного комплекта деталей, а потому отказ от подписания акта приемки следует признать обоснованным.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что недостатки продукции являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки) еще при подписании актов на передачу продукции. Отмечает, что Городилов С.А. не уполномочен подписывать акт приема-передачи выполненных работ от имени заказчика, а замечания по качеству и объемам, вопреки мнению суда, могут быть предъявлены как после визуального осмотра, оценки соответствия изготовленных прототипов геометрическим размерам математических деталей и техническим требованиям (п.4.4. приложения N 1), так и после проверки собираемости, поскольку основные параметры и размеры деталей, входящих в сборочные узлы, должны соответствовать ЗD моделям.

Полагает, что поскольку обязанность по оплате работ в соответствии с п.2.3. договора не наступила, основания для взыскания неустойки за просрочку работ отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы указывает на чрезмерный размер отнесенных на него судебных издержек истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.10.201 N 12/16Р (19-16-П) на выполнение работ по изготовлению прототипов воздуховодов по математическим моделям заказчика в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием.

Срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения договора (п.3.1. договора).

Приемка выполненных работ производится путем передачи результатов Работ Подрядчиком Заказчику (или уполномоченному представителю Заказчики) на территории Подрядчика по адресу: Москва, Каширский проезд, д. 13. Передача результатов Работ осуществляется по Акту приема-передачи выполненных работ. К Акту приема-передачи выполненных работ прилагаются счет-фактура и счет. Приемка прототипов осуществляется на соответствие математическим моделям и условиям Технического задания. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика результатов Работ обязан оформить Акт о приеме-передаче выполненных работ и направить его Подрядчику, либо направить Подрядчику мотивированный отказ с указанием недостатков (п.4.1. договора).

Стоимость работ - 790 000 рублей (п.2.1. договора).

Оплата производится после окончания выполнения работ на основании согласованного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, счета и счета-фактуры в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (п.3.2. договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ против предусмотренных договором сроков, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от этой суммы (п.6.1. договора).

Во исполнение указанного договора подрядчик 07.02.2017 вручил заказчику акт приемки работ от 07.02.2017 N 49 на сумму 790 000 руб., счет-фактуру и счет.

Письмом от 14.02.2017 заказчик заявил об отказе в подписании акта приемки и оплате работ, пояснив, что по результатам сборки воздуховодов в соответствии с математическими моделями обнаружена пересортица деталей:

54901-8118052_2 - изготовлено 2 лишних детали прототипа "Патрубок воздуховода правового";

54901-8118052_4 - изготовлено 3 детали прототипа "Патрубок воздуховода левого" вместо требуемых 4 деталей.

Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом на общую сумму 790 000 руб., от приемки и оплаты которых заказчик уклоняется, подрядчик с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Факт получения заказчиком акта приемки от 07.02.2017 на сумму 790 000 руб. подтвержден материалами делами и ответчиком не оспаривается.

Акт приемки работ от 07.02.2017 заказчиком не подписан; в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания акта (письмо от 14.02.2017).

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

Вопреки доводам апеллянта, в доказательство действительного выполнения работ и передачи их результата (прототипы деталей) заказчику истец представил в материалы дела акты передачи от 27.10.2016, от 10.11.2015 и от 07.02.2015.

Согласно вышеуказанным актам от 27.10.2016, от 10.11.2015 и от 07.02.2015 подрядчик передал, а представитель заказчика принял прототипы деталей по наименованиям и в количестве, соответствующем техническому заданию (приложение N 1 к договору). Акты подписаны от имени заказчика представителем Городиловым С.А., действующим на основании доверенностей от 24.10.2016 N 30, от 08.11.2016 N 33 и от 06.02.2017 N 5.. Полномочия Городилова С.А. на подписание указанных актов в установленном порядке не опровергнуты. При этом следует отметить, что выданные на имя Городилова С.А. доверенности на получение от ООО "ИФ АБ Универсал" ТМЦ предполагают наличие полномочий на подписание акта приема- передачи товара. Замечаний относительно объема и качества результата работ в названных актах не приведено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в нарушение договора истец изготовил и передал 67 прототипа деталей из требуемых 68 деталей - не изготовлена одна математическая модель, а именно, 54901-8119053_4 "Патрубок воздуховода левого".

Истец указанное обстоятельство отрицает.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода ответчика, последним не представлено, в то время как факт передачи 68 деталей, в том числе патрубков воздуховода левого в количестве 4 штук, подтвержден актом передачи от 07.02.2017, подписанным от имени заказчика Городиловым С.А., действительность которого материалами дела не опровергнута.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта приема-передачи выполненных работ, Заказчик передает Подрядчику перечень необходимых доработок и согласовывает с Подрядчиком сроки их выполнения (Акт недостатков и необходимых доработок подписывается обеими сторонами, при неявке представителя Подрядчика. Акт недостатков может быть согласован Сторонами по электронной почте.).

Указанная обязанность ответчиком не выполнена, акт недостатков и необходимых доработок с участием подрядчика не составлялся.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и передачи их результата заказчику, что применительно к ст.711 ГК РФ в отсутствие доказательств, опровергающих действительность актов передачи, подписанных Городиловым С.А., и (или) подтверждающих обоснованность заявленного заказчиком отказа от подписания акта приемки от 07.02.2017, является достаточным для возложения на ответчика обязанности по их оплате.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу ст.723 ГК РФ в случае выявления недостатков выполненных работ ответчик не лишен права обратиться к подрядчику с самостоятельными исковыми требованиями.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком несоответствия поставленной продукции и недостатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки) еще при подписании актов на передачу продукции, суд апелляционной инстанции находит ошибочными с учетом того обстоятельства, что предусмотренный п.4.1. договора акт приемки работ от 07.02.2017 ответчик не подписывал, следовательно, выводы о явном характере недостатков носят преждевременный характер (ст.720 ГК РФ).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно результатов рассмотрения требований истца о взыскании долга судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п.6.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ против предусмотренных договором сроков, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от этой суммы

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты работ, подтверждены материалами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании п.6.1. договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом представительских расходов в размере 150 000 руб. и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, договором оказания юридических услуг от 10/11-2017 и платежным поручением от 21.11.2017 N 284 на сумму 150000 руб.

Действительность понесенных истцом расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом ответчиком не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев с учетом заявления ответчика и имеющихся в деле доказательств вопрос о разумности понесенных истцом расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы по признаку чрезмерности не установил.

Вопреки доводам апеллянта, при оценке разумности понесенных истцом расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие критерии оценки, как характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение

сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек.

В частности, судом первой инстанции указано, что во исполнение договора об оказании юридических услуг представителем истца проведен достаточный объем работы, заключавшейся в подготовке процессуальных документов, участии в судебном заседании, представлении устных объяснений и прочее.

Кроме того, судом учтено, что в стоимость услуг по договору входят расходы, связанные с командировками исполнителя, в том числе расходы на проживание в гостиницах, на проезд воздушным транспортом к месту командировки и обратно, трансфер из/в аэропорт, суточные в размере 2000 руб.; истцом применяются расценки города Москвы (место нахождения истца).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный к взысканию размер судебных издержек истца является неразумным, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда истцом в порядке ст.112 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек истца на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с участием в апелляционном производстве в общей сумме 9 134 руб.

По смыслу ст.110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения транспортных расходов подтвержден маршрутными квитанциями (электронными билетами) по маршруту Москва-Пермь-Москва от 18.05.2018 эконом классом на имя Фридмана С.П. (представитель истца) на общую сумму 5 784 руб.; факт несения расходов на проживание Фридмана С.П. в гостиничном комплексе "Урал" в период с 23.05.2018 по 24.05.2018 на сумму 3 350 руб. подтвержден счетом от 23.05.2018 N 458256 и кассовым чеком.

Фридман С.П. принял участие в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 23.05.2018, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные расходы представителя истца экономными, соответствующими признаку разумности (ч.2 ст.110 АПК РФ), в связи с чем на основании ч.1 ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы относит понесенные истцом расходы на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года по делу N А71-22057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТИ-Проектное бюро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма АБ Универсал" 9 134 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева