Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-2071/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А71-19580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., без вызова лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Хозбит"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

от 15 января 2018 года

по делу N А71-19580/2017

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельсити" (ОГРН 114028005851 ИНН 0277138880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хозбит" (ОГРН 1111001011395, ИНН 1001250020)

о взыскании 238010,89 руб., из них 181 582,61 руб. долг по договору поставки N 55СП от 21.03.2017 и 56428,28 руб. неустойка за период с 28.05.2017 по 27.10.2017 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, а также 15000 руб. судебных издержек,

установил:

ООО "Мебельсити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Хозбит" (далее - ответчик) о взыскании 238010,89 руб., из них 181582,61 руб. долг по договору поставки N 55СП от 21.03.2017 и 56428,28 руб. неустойка за период с 28.05.2017 по 27.10.2017 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, а также 15000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года (мотивированное решение от 15 января 2018 года) по делу N А71-19580/2017 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Хозбит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельсити" взыскано 238010,89 руб., из них 181582,61 руб. долг по договору поставки N 55СП от 21.03.2017 (товарные накладные N 718 от 27.04.2017, N 717 от 27.04.2017) и 56428,28 руб. неустойка за период с 28.05.2017 по 27.10.2017, с последующим начислением неустойки с 28.10.2017 от неоплаченной суммы долга, исходя из 0,2% в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также 7760 руб. возмещение расходов по госпошлине и 12000 руб. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; определение о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не получал, что нарушило его право отстаивать интересы в суде. Указывает на то, что договор поставки N 55СП между истцом и ответчиком не подписан уполномоченным лицом ответчика (директором), следовательно, считается незаключенным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции (в связи с признанием обоснованными доводов о ненадлежащем уведомлении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства). Подробное обоснование изложено в определении апелляционного суда от 28.04.2018.

Определением суда от 28.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28.05.2018 на 10 час. 15 мин.

Пояснения к исковому заявлению приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционной суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между ООО "Мебельсити" (поставщик, в лице директора Саттахиева А.И.) и ООО "Хозбит" (покупатель, в лице директора Семёнова С.А.) заключен договор поставки N 55СП (без протокола разногласий), по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1.).

Наименование, количество, ассортимент поставляемого товара указываются покупателем в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2.).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов. Покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами (спецификации и иные документы, на основании которых можно определить цены на отгружаемую продукцию), а в случае отсутствия таковых - по отпускным ценам поставщика, установленным на момент оплаты (п. 2.1.). Сумма договора формируемся на основании счетов, товарных и товарно-транспортных накладных, по которым покупателю были отгружены товары (п.2.2). Расчеты производятся путем безналичных и наличных расчетов. Стороны вправе установить иной порядок расчетов, о чем составляется письменное соглашение, подписываемое обеими сторонами (п. 2.3.). Порядок расчетов устанавливается в соответствии с приложением N 1 "Положение о системе накопительных скидок" (п.2.4.). Покупатель обязуется компенсировать поставщику все расходы, связанные с доставкой товара, путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в сумме, указанной в счете на оплату доставки в течение 1 (одного) рабочего дня (п. 2.5.). Оплата производится в российских рублях. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами товаросопроводительные документы (накладные) и счета, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2.7.).

В порядке п. 5.1. договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 50 % от обшей стоимости партии товара.

Согласно п.9.2. договора в случае, если из настоящего договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров, в том числе телефонных, а также посредством обмена электронными письмами по одному из известных стороной адресу электронной почты. При не достижении согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

В рамках договора поставки N 55СП от 21.03.2017 ответчику поставлен товар на общую сумму 244998,63 руб. по товарным накладным N 717 от 27.04.2017 на сумму 54810 руб. и N 718 от 27.04.2017 на сумму 190188,63 руб. (л.д. 18-23), который получен представителем ответчика по доверенности (л.д. 24).

Ответчик произвел частичную оплату товара, задолженность составляет 181582,61 руб.

Письмом от 18.09.2017 ответчик сообщил истцу, что платежи приостановлены в связи с низкой покупательской способностью, указав на стадию реорганизации общества в другое юридическое лицо.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения указанных норм права, истец должен доказать факты поставки и принятия покупателем товара, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Договор поставки N 55СП от 21.03.2017 подписан со стороны ответчика директором общества Семеновым С.А., подпись скреплена печатью общества.

В рамках договора поставки 55СП от 21.03.2017 товар по товарным накладным N 717 от 27.04.2017 на сумму 54810 руб., N 718 от 27.04.2017 на сумму 190188,63 руб. получен представителем ответчика Салдыгашевым П.И. по доверенности на получение материальных ценностей N 028 от 17.04.2017, подпись которого, удостоверена руководителем Семеновым С.А., главным бухгалтером Семеновым С.А., подписи скреплены печатью ответчика.

В указанных товарных накладных имеется ссылка на договор поставки 55СП от 21.03.2017.

В нарушение условий договора поставки N 55СП от 21.03.2017 оплата полученного ответчиком товара надлежащим образом не исполнена, наличие задолженности в размере 181582,61 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчетом истца (иного ответчиком не доказано ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о подписании договора поставки N 55СП от 21.03.2017 неустановленными лицами, следовательно, договор считается незаключенным, откланяются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные документально и противоречащие материалам дела, по существу являются формальными и голословными.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений ст. 465 ГК РФ следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств того, что указанное в договоре лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того ответчик о фальсификации договора не заявил, как и не оспаривает принадлежность оттиска печати, факты получения товара и частичной оплаты, учитывая, что ответчик произвел частичную оплату товара, сообщил истцу о приостановлении платежей, таким образом, суд полагает, что данная сделка была одобрена ответчиком по правилам ст. 183 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требование истца о взыскании задолженности в размере 181582,61 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании договора поставки N 55СП от 21.03.2017 ответчик против установления ответственности в виде начисления неустойки за неисполнение условий договора в части своевременной оплаты в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от обшей стоимости партии товара не возражал (п. 5.1. договора).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В данном случае ответчик при подписании договора поставки, как поставщик, согласился с условиями договора, в том числе с ответственностью в случае их нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора поставки между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по его условиям суду не представлено.

С учетом наличия задолженности по оплате полученного товара по указанным выше товарным накладным на общую сумму 244998,63 руб., требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 56428,28 руб. заявлены обоснованно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При наличии задолженности, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга является обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.05.2017 по 27.10.2017 в размере 56428,28 руб., с последующим начислением неустойки с 28.10.2017 от неоплаченной суммы долга, исходя из 0,2% в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказания юридической помощи N 5/10 от 25.10.2017, расходный кассовый ордер N 6 от 25.10.2017 на сумму 15000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтвержден.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически проделанной представителем истца работы, с учетом рекомендации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, рекомендации утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, принципа соразмерности и разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумной суммой расходов, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, является 12 000 руб.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 7760 руб., которые подлежат возмещению истцу.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе, поскольку по существу спора доводы жалобы отклонены, а требования истца удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года (мотивированное решение от 15 января 2018 года) по делу N А71-19580/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хозбит" (ОГРН 1111001011395, ИНН 1001250020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельсити" (ОГРН 114028005851 ИНН 0277138880) 238010,89 руб., из них 181582,61 руб. долг по договору поставки N 55СП от 21.03.2017 (товарные накладные N 718 от 27.04.2017, N 717 от 27.04.2017) и 56428,28 руб. неустойка за период с 28.05.2017 по 27.10.2017, с последующим начислением неустойки с 28.10.2017 от неоплаченной суммы долга, исходя из 0,2% в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также 7760 руб. возмещение расходов по госпошлине и 12000 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г.Голубцов