Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-24811/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-255539/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Честнова С. В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-255539/17,

по иску ООО "Р.С.- Бурение" в лице конкурсного управляющего Уваровского В. В. (ОГРН 1077763509306) к ООО "СК УЗИНВЕСТ" (ОГРН 1067746237404) (смена наименования в порядке ст. 124 АПК РФ, протокольное определение от 16.04.2018 г.), о взыскании 13 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Корнюшин И.Ю. по доверенности от 01.04.2018 г.,

от Честнова С. В. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р.С. - БУРЕНИЕ" в лице конкурсного управляющего Уваровского В.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НГТ-СЕРВИС" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 13 300 000 руб.; о присуждении к исполнению в натуре обязанности возвратить находящееся на хранении имущество по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Северная, 18 и по адресу: г. Москва, ул. Маршала Конева, д. 1; в случае отсутствия имущества в натуре взыскать стоимость подлежащего возврату имущества в размере 5 389 857,36 руб.; о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2014 г. по 31.12.2017 г. в размере 3 785 778,85 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, определяемые как произведение суммы основного долга (неосновательного обогащения) и существующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ с 01.02.2018 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Протокольным определением суда от 16 апреля 2018 года Арбитражным судом г. Москвы произведена смена наименования ответчика с ООО "НГТ-СЕРВИС" на ООО "СК УЗИНВЕСТ" по основаниям ст. 124 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Честнов С.В. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.04.2018 в удовлетворении ходатайства Честнова С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Честнов С.В., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 26.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-142779/15-124-175Б от конкурсного управляющего ООО "Р.С. - БУРЕНИЕ" Уваровского В.В. поступило заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 указанное заявление принято к производству.

В числе лиц, указанных в заявлении о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО "Р.С. - БУРЕНИЕ" просит суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего Председателя ликвидационной комиссии Честнова Сергея Васильевича. Одним из оснований для привлечения Честнова Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "Р.С. - БУРЕНИЕ" указывает заключение бывшим Председателем ликвидационной комиссии договора N 507/14 от 31.10.2014 на выполнение работ по мобилизации и демобилизации оборудования с ООО "НГТ-СЕРВИС" и перечисление в пользу ООО "НГТ-СЕРВИС" аванса по данному договору в размере 13 300 000 руб., без получения встречного представления. Поскольку Честнов Сергей Васильевич в рамках дела N А40-142779/15-124-175Б уже является привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то его вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу N А40-255539/17, является необходимым. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на его законные права.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании денежных средств по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Сторонами договора являются истец, ответчик по настоящему делу. Честнов С.В. участником правоотношений, возникших из данного договора, не является. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное лицо станет участником этих правоотношений в дальнейшем, не представлено.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителя, поскольку не затрагивает его прав и законных интересов и не влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, статус Честнова Сергея Васильевича в качестве третьего лица, участвующего в деле о банкротстве (в арбитражном процессе по делу о банкротстве), в том числе, в качестве участника спора по требованию о привлечении к ответственности не может являться основаниям для привлечения такого лица к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель жалобы участником спорного материально-правового отношения не являются и основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения Честнова Сергея Васильевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, носят предположительный характер и не могут быть приняты апелляционным судом. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-255539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Честнову С.В. ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 24.04.2018 сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова