Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-8719/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А21-8864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8719/2018) ООО "АгроИнвестМонтаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 по делу N А21-8864/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску Администрации МО "Гвардейский городской округ"

к ООО "АгроИнвестМонтаж"

3-е лицо: ГКУ КО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестМонтаж" (далее - Общество) неустойки в размере 1 500 697 рублей 01 копейки, штрафа в сумме 1 672 725 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0135200000514000904-0196004-01 на выполнение работ по объекту "Газопровод высокого давления к поселкам Калинково, Звеньевое, Борское Гвардейского района с установкой ШРП" от 27 августа 2014 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - Учреждение "РУЗКС").

Впоследствии Администрация обратилась с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика 451 300 рублей 75 копеек неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1 672 725 рублей. Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.02.2018 исковые требования Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" удовлетворены частично. С ООО "АгроИнвестМонтаж" в пользу Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" взыскана неустойка в размере 451 300 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" отказано. С ООО "АгроИнвестМонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 7143 рубля 38 копеек государственной пошлины.

ООО "АгроИнвестМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела не были рассмотрены все обстоятельства по существу. Так, предоставленные истцом акты выполненных работ и справки КС -3 о стоимости выполненных работ от 30 марта 2016 года в качестве подтверждения того, что работы выполнены с нарушениями срока по контракту, не могут являться подтверждением нарушения сроков, так как выполненные работы согласно этих актов не входили в объем муниципального контракта, выполнение их не было предусмотрено сметой. В соответствии с п.3.9. Контакта "Цена Контракта может быть увеличена, если по предложению Муниципального заказчика увеличиваются предусмотренные настоящим Контрактом объем выполняемых Работ не более, чем на десять процентов от цены настоящего Контракта. При этом Муниципальный заказчик имеет право по соглашению с Генеральным подрядчиком с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации изменить цену Контракта пропорционально дополнительному объему Работ исходя из установленной в Контракте цены Работ, но не более чем на десять процентов цены Контракта в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при наличии соответствующих лимитов бюджетных обязательств".

По мнению ответчика, суд не учел при рассмотрении дела по существу наличие дополнительного соглашения N 3 от 30 марта 2016 года, находящегося в материалах дела, согласно которому Заказчиком было принято решение в соответствии с п. 3.9 Контракта в связи с выявлением потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами, предусмотренными Контрактом, увеличить объем выполняемых работ, не превышающих 10 процентов от общего объема работ по Контракту и увеличить цену Контракта. Как видно из актов выполненных работ от 30 марта 2016 года, подрядчиком как раз и были выполнены работы по данному соглашению. Следует учитывать, что данное решение об увеличении объемов, Заказчиком было принято в 2016 году. Ответчик полагает, что выполнение работ, непредусмотренных контрактом, возникло по желанию Заказчика и возможность выполнения и оплаты непредусмотренных контрактом и сметой работ стала возможна лишь с момента подписания дополнительного соглашения N 03 от 30 марта 2016

Таким образом, ООО "АгроИнвестМонтаж" считает, что срок выполнения строительно-монтажных работ по контракту не нарушен. Фактически работы предусмотренные Контрактом были выполнены были завершены в срок, 17 сентября 2015 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта, в том числе с участием государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Центрального управления "Ростехнадзора" по Калининградской области, представителями эксплуатирующей организации - ОАО "Калининградгазификация" и представителями технического заказчика -Государственного казенного учреждения Калининградской области "Регионального управления заказчика капитального строительства", а также Заказчика и осуществлен пуск газа, и Заказчик с этого момента эксплуатировал построенный объект.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик), Обществом (генеральный подрядчик), Учреждением "РУЗКС" (заказчик-застройщик) и администрацией муниципального образования "Славинское сельское поселение" Гвардейского района Калининградской области (выгодоприобретатель) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 12 августа 2014 года N 0135200000514000904-2 заключен муниципальному контракт N0135200000514000904-0196004-01 на выполнение работ по объекту "Газопровод высокого давления к поселкам Калинково, Звеньевое, Борское Гвардейского района с установкой ШРП" от 27 августа 2014 года (далее - контракт), в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы (далее - работы) по объекта "Газопровод высокого давления к поселкам Калинково, Звеньевое, Борское Гвардейского района с установкой ШРП" (далее - объект) и вводу объекта в эксплуатацию совместно с муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком, выгодоприобретателем в соответствии с проектной документацией, включая смету на строительство, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 11 марта 2013 года N39-1-5-00060-13 и положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 15 ноября 2013 года N 414-13/СПЭ-2613/05 (далее - документация), а также рабочей документацией, разрабатываемой генеральным подрядчиком в объеме необходимом для строительства и календарным графиком выполнения работ, разрабатываемым генеральным подрядчиком после заключения контракта, в соответствии с директивным графиком строительства объекта (приложение N 1) и согласованного с муниципальным заказчиком и выгодоприобретателем (далее по тексту - график, а также условиями контракта и действующими на территории РФ строительными нормами и правилами. Место выполнения работ: Калининградская область, Гвардейский район, п. Калинково, Звеньевое, Борское.

Как предусмотрено пунктами 2.2 и 2.3 контракта, начало выполнения работ по контракту: в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ по объекту - не более 330 календарных дней с даты заключения контракта. Сроки ввода объекта в эксплуатацию - не более 90 календарных дней с даты окончания выполнения работ.

Пунктом 2.3 контракта сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, установлены сторонами в календарном графике, в котором указывается поэтапное описание выполненных работ, их стоимости и сроки их выполнения.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 33 454 500 рублей 12 копеек, в том числе НДС, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта ежемесячная приемка работ производится до 28 числа текущего месяца по состоянию на 25 число каждого месяца, с оформлением и подписанием генеральным подрядчиком и заказчиком акты о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), оформленного по проценту технической готовности, либо распоряжения о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки. Генеральный подрядчик за 48 часов обязан известить заказчика-застройщика, муниципального заказчика, выгодоприобретателя о готовности к сдаче выполненных работ.

Согласно пункту 6.7 контракта датой исполнения этапа выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполнения этапа работ. Дата исполнения этапа выполнения работ не может быть позднее определенной в календарном графике.

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и законным интересам сторон, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Дополнительным соглашением N 1/14 от 15 февраля 2015 года к контакту в связи с прекращением полномочий администрации муниципального образования "Славинское сельское поселение" Гвардейского района Калининградской области как органа местного самоуправления в соответствии с законом Калининградской области от 10 июня 2014 года N 319 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Гвардейский район", и организации местного самоуправления на объединенной территории", на основании решения Совета депутатов муниципального образования "Гвардейский район" от 19 декабря 2014 года N 363 "О правопреемстве муниципального образования "Гвардейский городской округ" все права и обязанности выгодоприобретателя по контракту перешли к муниципальному заказчику, а также с момента вступления в силу данного соглашения администрация муниципального образования "Славинское сельское поселение" Гвардейского района Калининградской области (выгодоприобретатель), считается исключенной из числа сторон контракта.

Как указывает Администрация, работы по строительству объекта по контракту N 0135200000514000904-0196004-01 Обществом выполнены с нарушением установленных контрактом сроков. Согласно расчету Администрации просрочка составляет 227 календарных дня (с 28 июля 2015 года по 30 марта 2016 года).

Кроме того, Администрация полагает, что Обществом не исполнены обязательства по контракту, в связи с чем истцом ответчику начислен штраф.

Согласно расчету Администрации сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту составляет 451 300 рублей 75 копеек, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств - 1 672 725 рублей.

Поскольку претензия с требованием в срок до 15 августа 2017 года оплатить сумму пени и штрафа в добровольном порядке Обществом оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту N 0135200000514000904-0196004-01 Обществом выполнены с нарушением сроков. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ составила 32 309 615 рублей 38 копеек.

На основании пункта 8.4.1 контракта истцом начислена неустойка за период с 28 июля 2015 года по 30 марта 2016 года в сумме 451 300 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил доводы Общества о наличии вины муниципального заказчика.

В силу 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции учел, что генеральному подрядчику была передана проектная документация, в которой отсутствовали контрольные экземпляры проекта, необходимые для начала производства работ, что подтверждается актом приема-передачи документов; также отсутствовали технические условия ООО "Лукойл-Калининградморнефть" (получены 27 октября 2014 года) и ОАО "Ростелеком" (получены 10 апреля 2014 года); отсутствовало согласование проекта с ФКУ "Севзапкправтодор" (разрешение на строительство получено 25 ноября 2014 года); в процессе производства работ возникали проблемы с землепользователями (собственниками земельных участков); с 10 декабря 2014 года возникли проблемы с прокладкой газопровода на земельных участках с кадастровыми номерами 39:02:010103:95; 39:02:010103:94; 39:02:250012:54.

17 сентября 2015 года сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта, в том числе с участием государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью ЦУ "Ростехнадзора" по Калининградской области, представителями эксплуатирующей организации - ОАО "Калининградгазификация" и представителями Учреждения "РУЗКС".

Оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик не доказал, что ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, имело место по вине подрядчика, а обстоятельства, на которые подрядчик ссылается, препятствовали выполнения работы в срок, указанный в договоре подряда.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 451 300 рублей 75 копеек обоснованно удовлетворены судом.

При этом, учитывая, что работы по контракту сданы Обществом в полном объёме, за нарушение сроков сдачи Администрацией начислена неустойка, в удовлетворении требования Администрации о взыскании штрафа в размере 1 672 725 рублей правомерно отказано.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 по делу N А21-8864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина