Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 16АП-1433/18

г. Ессентуки

28 мая 2018 г.

Дело N А63-20075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2017 по делу N А63-20075/2017 (судья Жарина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко", г. Железноводск, п. Иноземцево (ОГРН 1032601903069, ИНН 2627020225) к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьютор", г. Таганрог Ростовской области (ОГРН 1156154001299, ИНН 6154137849) о взыскании 99 000 руб. штрафа за недовыборку товара по договору поставки N 14 от 29.04.2016, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьютор", г. Таганрог Ростовской области (ОГРН 1156154001299, ИНН 6154137849) к обществу с ограниченной ответственностью "Русмолоко", г. Железноводск, п. Иноземцево (ОГРН 1032601903069, ИНН 2627020225) о взыскании 330 000 руб. предоплаты по договору поставки N 14 от 19.04.2016, 85 140 руб. пени за несвоевременную поставку товара,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" - Машунц Р.Ю. (директор), представитель Митяев А.М. (доверенность N 5 от 12.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьютор" - Караманов В.К. (доверенность N 2 от 20.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмолоко" (далее - ООО "Русмолоко") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьютор" (далее - ООО "Дистрибьютор") и встречное исковое заявление ООО "Дистрибьютор" к ООО "Русмолоко" о взыскании 330 000 руб. предоплаты по договору поставки N 14 от 19.04.2016, 85 140 руб. пени за несвоевременную поставку товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2017 по делу N А63-20075/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Русмолоко" отказано. Встречные исковые требования ООО "Дистрибьютор" удовлетворены частично. С ООО "Русмолоко" в пользу ООО "Дистрибьютор" взыскано 330 000 руб. основного долга и 8 985,9 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Русмолоко" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела проигнорированы условия договора, согласно которым товар считается поставленным, если в день получения товара покупателем не будет заявлена претензия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дистрибьютор" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 апреля 2016 года между ООО "Русмолоко" - поставщиком и ООО "Дистрибьютор" - покупателем был заключен договор поставки N 14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора. Товар поставляется партиями; каждая партия товара формируется к поставке на основании полученной от покупателя письменной заявки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю транспортом поставщика, если в заявке покупателя не указан самовывоз товара. Поставщик отгружает товар по согласованной заявке после получения предоплаты в размере 100% (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в размере 100% предоплаты стоимости товара на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 3 банковских дней.

Договором предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что невыборка покупателем количества товара, указанного в заявке, неполная выборка товара дает право поставщику потребовать от покупателя оплаты штрафа в размере 30% от суммы, на которую заявленный товар не выбран. Если покупатель произвел оплату товара, от которого он ранее отказался либо не выбрал по количеству, то по требованию покупателя поставщик передает ему указанный товар.

В заявке от 14.03.2017 покупатель указал поставщику ассортимент, количество и стоимость приобретаемого им товара. Так стороны согласовали поставку товара самовывозом на общую сумму 727 320 руб. в общем количестве 7 500 кг.

В этот же день ООО "Русмолоко" выставлен счет на оплату N 25 на сумму 727 320 руб.

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ООО "Русмолоко" предоплату за товар в сумме 727 320 руб., что подтверждается платежным поручением N 96 от 16.03.2017.

ООО "Русмолоко" в обоснование своих требований указало, что предоставило покупателю продукцию на отгрузку в количестве 7 500 кг, однако покупатель принял только 2 500 кг продукции по товарным накладным N Р-126 от 17.03.2017, N Р-127 от 17.06.2015, N Р-128 от 17.03.2017 на общую сумму 397 320 руб. Продукция на указанную сумму принята покупателем, что подтверждают подписи уполномоченных на то покупателем лиц в товарных накладных. Стороны подтвердили факт отгрузки и принятия 2 500 кг продукции.

ООО "Русмолоко" посчитало, что ООО "Дистрибьютор" безосновательно отказалось от принятия 5 000 кг творожной продукции. В подтверждение готовности поставить весь согласованный объем продукции представило акт оприходования N 80 от 16.03.2017. Поскольку покупатель не выбрал оставшуюся часть продукции, поставщик в претензии N 147 от 18.10.2017 заявил о начислении штрафных санкций за недовыборку 5 000 кг товара в сумме 99 000 руб.

ООО "Дистрибьютор" в ответе на претензию N 40/17 от 06.11.2017 указало, что не отказывалось от приемки товара, 5 000 кг творожной продукции ООО "Русмолоко" поставлены не были, в связи с чем покупатель заявил требования о возврате 330 000 руб. предоплаты с начислением неустойки за недопоставку товара.

Вышеуказанные основания послужили ООО "Русмолоко" основанием для обращения в арбитражный суд с иском, а ООО "Дистрибьютор" - с встречным иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворил встречные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В статье 511 ГК РФ установлено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В рассматриваемом случае ООО "Русмолоко" заявлено требование о взыскании предусмотренного пунктом 5.3 договора поставки от 19.04.2016 штрафа за недовыборку товара в размере 30% от суммы, на которую заявленный товар не выбран.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы ООО "Русмолоко" о невыборке товара ООО "Дистрибьютор" необоснованными, так как ООО "Русмолоко" не представило доказательств отказа покупателя от принятия 5 000 кг творожной продукции. Товарные накладные, представленные поставщиком в материалы дела, подтверждают отгрузку и принятие покупателем 2 500 кг продукции. Доказательства того, что в наличии имелась товарная накладная на поставку 7 500 кг продукции и доказательства того, что покупатель отказался от принятия продукции, суду не представлены.

Кроме того, при оценке действий сторон договора суд первой инстанции также правомерно учел, что поставщик после вывоза 2 500 кг продукции о необходимости вывоза оставшихся 5 000 кг не заявлял. Документы, подтверждающие принятие указанной продукции на хранение и уведомление об этом покупателя, суду также не представлены. Акт оприходования N 80 от 16.03.2017 не может служить доказательством отказа покупателя от принятия указанной продукции, а свидетельствует о наличии у поставщика на 16.03.2017 продукции в количестве 7 500 кг.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным отказ покупателя от принятия 5 000 кг творожной продукции, следовательно, основания для взыскания штрафа за недовыборку указанного количества продукции у суда отсутствовали.

Поскольку покупатель произвел оплату за продукты питания в количестве 7 500 кг размере 727 320 руб., а получил только 2 500 кг продукции, в письме N 40/17 от 06.11.2017 заявил о возврате предоплаты за неполученный товар, то с ООО "Русмолоко" в пользу ООО "Дистрибьютор" подлежит взысканию 330 000 руб. перечисленной предоплаты.

Руководствуясь пунктом 5.1 договора, ООО "Дистрибьютор" заявило требования о взыскании с поставщика неустойки за несвоевременную поставку продукции в размере 85 140 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании неустойки за недопоставку продукции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив условия договора поставки N 14 от 19.04.2016, суд первой инстанции верно установил, что в нем отсутствуют сроки поставки продукции, следовательно, в данном случае должны быть применены положения статьи 314 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Оплатив 16.03.2017 7 500 кг продукции, а получив 17.03.2017 только 2 500 кг из согласованного объема, покупатель не заявил поставщику требование о выполнении обязательств по поставке 5 000 кг продукции. Доказательства обращения к поставщику с требованием о предоставлении продукции и соответствующий отказ поставщика не представил. Учитывая изложенное, с учетом условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик должен был произвести поставку продукции в пределах срока действия договора. Однако, поскольку в ответе на претензию N 40/17 от 06.11.2017 покупатель потребовал возврата денежных средств, данные действия судом первой инстанции правомерно расценены как отказ от поставки товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание условия договора, являются несостоятельными. Статья 3.2 договора, на которую ссылается апеллянт, совместно со статьей 3.1 договора, предусматривает необходимость покупателя заявить претензию в отношении количества и веса товара, указанного в накладно. Согласно товарной накладной Р-128 от 17.03.2017, истец поставил ответчику творожный продукт "Пятигорский" 18% весом 2,5 кг, при этом расхождений веса и количества поставленного товара, указанного в накладной, у ответчика не имеется. Однако, истец не осуществил поставку товара на сумму 330 000 рублей, в связи с чем, ответчик направил в адрес истца претензию N 36/17 от 18.10.2017, а в последующем предъявил встречный иск.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2017 по делу N А63-20075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова