Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5194/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А07-41181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу N А07-41181/2017 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Эра":

Интересов Владимир Николаевич, директор;

Зайнуллина Забира Хасановна (доверенность от 21.03.2016).

Чикурова Ольга Михайловна (далее - Чикурова О.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - общество "Эра", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Власенко Олега Александровича, члена Ассоциации Межрегиональная СРО АУ "Содействие", а также включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 10 621 886 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 022 руб. 82 коп., издержки по оплате нотариальных действий в виде совершения протеста векселя в неплатеже в размере 134 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863 руб. 73 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении требования, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) заявление Чикуровой О.М. о признании общества "Эра" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества "Эра" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества "Эра" утвержден арбитражный управляющий Власенко Олег Александрович, член Ассоциации МСРО "Содействие"; требование Чикуровой О.М. в сумме долга 10 000 000 руб., в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами 480 022 руб. 82 коп., в сумме издержек по оплате нотариальных действий в виде совершения протеста векселя в размере 134 000 руб., в сумме государственной пошлины 7 863 руб. 73 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Эра".

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Эра" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании общества "Эра" несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным Судом Республики Башкортостан кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.03.2017, на основании которого требования заявителя были признаны обоснованными. Суд первой инстанции был проинформирован о принятии к производству кассационной жалобы Верховным Судом Республики Башкортостан.

Совместно с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства: копии решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу N 2-77/2017, апелляционной жалобы на названное решение, договора уступки права (требования) от 24.03.2016 N 1-16, письма от 23.03.2018, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N 07-6219/2016, определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2018.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку названные выше дополнительные доказательства входят в предмет исследования по настоящему делу, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Чикуровой О.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которой к материалам дела отказано в связи с неисполнением обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель Чикуровой О.М. не явился.

С учетом мнения представителя общества "Эра", дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Чикуровой О.М.

В судебном заседании представитель общества "Эра" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Эра" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.10.2008 с присвоением ГРН 1080273006153, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 27.12.2017 (л.д. 15-25).

Обществом "Эра" эмитированы четыре простых векселя:

- простой вексель серии Э2016 N 0001 на сумму 1 100 000 руб. от 10.03.2016, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 21.03.2016; место составления векселя - г. Уфа. Первоначальным векселедержателем является Суслопарова Ольга Викторовна,

- простой вексель серии Э2016 N 0002 на сумму 3 900 000 руб. от 10.03.2016, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 21.03.2016; место составления векселя - г. Уфа. Первоначальным векселедержателем является Суслопарова Ольга Викторовна,

- простой вексель серии Э2016 N 0003 на сумму 1 100 000 руб. от 24.03.2016, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 04.04.2016; место составления векселя - г. Уфа. Первоначальным векселедержателем является Шабалина Гузель Вагиловна,

- простой вексель серии Э2016 N 0004 на сумму 3 900 000 руб. от 24.03.2016, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 04.04.2016; место составления векселя - г. Уфа. Первоначальным векселедержателем является Шабалина Гузель Вагиловна (л.д. 38-49).

На перечисленных выше простых векселях Суслопарова О.В. и Шабалина Г.В. учинили бланковый индоссамент.

В результате последующих распорядительных действий с ценными бумагами, векселедержателем по ним стала Чикурова О.М. (л.д. 50-61).

В связи с тем, что оплата вексельного долга не была произведена, 17.08.2016 Чикурова О.М. обратилась в нотариусу г. Уфы Ахметзяновой Г.М. для совершения протеста в неплатеже, которая впоследствии 19.08.2016 предъявила обществу "Эра" требования об оплате спорных векселей. Однако, ответа о согласии оплатить спорные векселя от общества "Эра" не поступило, в связи с чем 13.09.2016 нотариусом Ахметзяновой Г.М. составлены акты о протесте простых векселей в неплатеже на общую сумму 10 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Эра" и первоначальными векселедержателями принятых на себя обязательств Чикурова О.М. обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, которым 07.03.2017 вынесено решение по делу N 2-77/2017 (л.д. 26-32).

Согласно решению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу N 2-77/2017 с общества "Эра", Суслопаровой О.В. в пользу Чикуровой О.М. взыскана задолженность по неоплате векселей серии Э2016 N 0001 от 10.03.2016, серии Э2016 N 0002 от 10.03.2016 в размере 5 307 011 руб. 40 коп., из которых 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 240 011 руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда включительно, 67 000 руб. - сумма издержек по оплате нотариальных действий в виде совершения протеста векселя в неплатеже.

Также с общества "Эра" и Суслопаровой солидарно в пользу Чикуровой О.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму основного долга по неоплате векселей серии Э2016 N 0001 от 10.03.2016, серии Э2016 N 0002 от 10.03.2016 в размере 5 000 000 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Кроме того, взыскана солидарно с общества "Эра" и Шабалиной Г.В. в пользу Чикуровой О.М. задолженность по неоплате векселей серии Э2016 N 0003 от 24.03.2016, серии Э2016 N 0004 от 24.03.2016 в размере 5 307 011 руб. 40 коп., из которых 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 240 011 руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда включительно, 67 000 руб. - сумма издержек по оплате нотариальных действий в виде совершения протеста векселя в неплатеже.

Взысканы солидарно с общества Эра" и Шабалиной Г.В. в пользу Чикуровой О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму основного долга по неоплате векселей серии Э2016 N 0003 от 24.03.2016, серии Э2016 N 0004 от 24.03.2016 в размере 5 000 000 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взысканы с общества "Эра" и Суслопаровой О.В., Шабалиной Г.В. в пользу Чикуровой О.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 078 руб., по 19 692 руб. 67 коп. с каждого.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу N 2-77/2017 оставлено без изменения (л.д. 33-37).

В связи со вступлением с законную силу названного решения от 07.03.2017 по делу N 2-77/2017 в законную силу, Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 022054151 (л.д. 123-126).

Обществом "Эра" обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции не исполнены.

Ссылаясь на наличие у общества "Эра" неисполненных свыше трех месяцев обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу N 2-77/2017, в общей сумме 10 621 886 руб. 55 коп., Чикурова О.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Эра" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования Чикуровой О.М. должник не исполнил обязательства по уплате задолженности, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено. Установив обоснованность заявления Чикуровой О.М. и рассмотрев представленную Ассоциацией Межрегиональная СРО АУ "Содействие" информацию для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Власенко О.А.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом под денежным обязательством, в соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, обстоятельства, установленные Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в решении от 07.03.2017 по делу N 2-77/2017 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Названным судебным актом установлено наличие непогашенной задолженности общества "Эра" перед Чикуровой О.М. в размере 10 621 886 руб. 55 коп., из которой 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 480 022 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 134 000 руб. - издержки по оплате нотариальных действий в виде совершения протеста векселя в неплатеже, 7 863 руб. 73 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, обществом "Эра" не погашена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая факт установления задолженности общества "Эра" перед Чикуровой О.М. вступившим в законную силу судебным актом и не исполнение должником обязательств по ее погашению свыше трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование Чикуровой О.М. соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и является основанием в силу пункта 3 статьи 48 названного Закона для ведения в отношении общества "Эра" процедуры наблюдения.

Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Чикуровой О.М. у суда отсутствовали.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признавая требования Чикуровой О.М. обоснованными, суд первой инстанции правомерно включил ее требование в общей сумме 10 621 886 руб. 55 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Эра".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Власенко О.А. (л.д. 82-101).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку из представленного Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" мотивированного заключения от 23.01.2018 N 230118/07МЗ следует, что кандидатура арбитражного управляющего Власенко О.А. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил названную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего общества "Эра".

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий составляет 30 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается возражение апеллянта относительно необходимости согласования кандидатуры арбитражного управляющего с должником, поскольку прерогатива выбора кандидатуры временного управляющего принадлежит заявителю по делу о банкротстве должника и не должна согласовываться с последним.

На основании абзаца третьего пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию, указанную в абзаце втором настоящего пункта, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом. Размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть не менее чем размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Во исполнение названных положений Закона о банкротстве Власенко О.А. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 02.10.2017 серии 28 N 57/1952/17 (л.д. 93-99) со сроком действия до 01.10.2016.

Также судом апелляционной инстанции оценен и признан подлежащим отклонению довод общества "Эра" о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выраженном в не удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

Действительно, обществом "Эра" в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 108-111), мотивированное подачей кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2017 и определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дача суду объяснений.

Поскольку на момент обращения Чикуровой О.М. в арбитражный суд решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2017, подтверждающее спорное требование, вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подача должником указанной выше жалобы не препятствовала рассмотрению заявления по существу.

Кроме того, из материалов дела следует, что кассационная жалоба общества "Эра" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2017 была принята Верховным судом Республики Башкортостан и передана для рассмотрения в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан определением от 22.03.2018.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого определения (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2018) у суда первой инстанции не имелось информации о передаче кассационной жалобы в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан, основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что предметом апелляционного пересмотра в настоящем случае является судебный акт суда первой инстанции исходя из тех фактических обстоятельств, которые имелись на момент его вынесения.

Действительно, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 по делу N 44г-133/18 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2017, являющееся основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы является не вступившим в законную силу.

Между тем, названные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в подобной ситуации общество "Эра" вправе восстановить свои нарушенные права путём обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения о введении наблюдения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из общедоступного интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел", названное процессуальное право общество "Эра" реализовало и обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 28.03.2018 по новым обстоятельствам. Определением от 04.05.2018 заявление должника принято к производству.

Кроме того, приходя к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, коллегия судей исходит также из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы установлены требования иного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЗастройКа" (определение от 23.05.2018).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Эра" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу N А07-41181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова