Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-3547/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А75-18987/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодункова С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3547/2018) муниципального казенного учреждения Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2018 года по делу N А75-18987/2017 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ+" (ИНН 8608052977) к муниципальному казенному учреждению Администрации города Когалыма (ИНН 8608000104) о взыскании 241 823 рублей 37 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт+" (далее - ООО "Комфорт+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Администрации города Когалыма (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере к муниципальному казенному учреждению Администрации города Когалыма 241 823 рублей 37 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период январь 2015 года - август 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 836 руб. и судебные издержки в размере 50 000 руб.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

31.01.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО "Комфорт+" взыскано 241 823 рублей 37 копеек - задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период январь 2015 года - август 2017 года, а также 7 836 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - судебные издержки.

09.02.2018 по заявлению Администрации составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку нежилое помещение N 3 по улице Молодежная, дом 10 в городе Когалым передано в аренду ООО "Капитал страхование" на основании договоров аренды от 08.07.2011 N63, от 06.06.2016 N31.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательства несения судебных расходов и их разумность.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон, истцу предложено в порядке части 1 статьи 131, статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва ответчику до 08.05.2018.

Со стороны истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 по улице Молодежная, дом 10 в городе Когалым, общей площадью 180,6 кв. (ответчиком факт принадлежности ему, а также площадь помещения не оспаривается).

На основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная, дом N 10 (далее - МКД), истец избран управляющей организацией в отношении общего имущества МКД, утверждены размеры платы за содержание общего имущества в МКД (протоколы от 30.12.2014, от 31.12.2015, 30.12.2016).

В период с января 2015 года по 31 августа 2017 года истцом осуществлялось предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

За оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в указанный период ответчику начислено 241 823 руб. 37 коп., согласно представленному в делу расчету. В дело также представлен счет на оплату.

Указывая, что в данном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования Ханты- Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым, истец полагает ответчика обязанным лицом по несению бремени содержания общего имущества.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 в сумме 241 823 руб. 37 коп. послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 АПК РФ принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, на Администрацию, в чьей собственности находилось в указанный период спорное помещение, лежит обязанность ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирными домами истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергается подателем жалобы.

Доказательства того, что услуги оказывались иной управляющей организацией, либо не оказывались, либо оказывались некачественно ответчиком не представлены.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в спорные периоды также нашел свое подтверждение.

Доказательств внесения ответчиком как собственником помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в спорный период, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения в течение искового периода были переданы в аренду коллегией отклоняется.

Представленные ответчиком в дело договоры аренды недвижимого муниципального имущества N 63 от 08.07.2011, N 31 от 06.06.2016 регулируют отношения собственника помещений и арендатора, характер взаимоотношений собственника помещений и управляющей компанией не меняет, и обязанности Администрации по несению расходов на содержание общего имущества, вопреки доводам жалобы ответчика, не исключают.

Доказательства заключения непосредственно арендатором договоров с управляющей компанией по несению эксплуатационных расходов не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, управляющая организация (ООО "Комфорт+") в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется тем или иным помещением, в том числе - на основании договора аренды. В такой ситуации подлежит применению предусмотренное приведенными выше положениями правило о том, что в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) соответствующего помещения. В рассматриваемом случае таким лицом является Администрация (ответчик).

Ввиду того, что факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 241 823 руб. 37 коп. за период с 01.01.2015 по 31.08.2017.

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Повторно рассмотрев ходатайство о взыскании судебных расходов, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных им расходов представлены договор на оказание консультационных услуг от 01.11.2017, заключенный между ООО "Комфорт+" (заказчик) и гражданином Стригуновым А.А. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 3.1.2. исполнитель обязан предоставить заказчику акт приема-передачи оказанных услуг в течение 1-го рабочего дня после выполнения обязательств по договору.

Между тем, указанный акт в материалы дела не представлен, в силу чего суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что работы по договору на оказание консультационных услуг от 01.11.2017 действительно выполнялись в объеме, согласованном условиями договора, приняты заказчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору - передачи денежных средств по договор - сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств, содержащийся в самом договоре на оказание консультационных услуг от 01.11.2017.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает данную отметку в договоре в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг по договору в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Правила выдачи наличных денежных средств из кассы юридического лица установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указаний).

Кассовые операции юридических лиц (выдача и прием наличных денежных средств) должны оформляться расходными кассовыми ордерами (согласно пункту 6 Указаний выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам) и приходными кассовыми ордерами установленной формы, являющимися первичными документами бухгалтерского учета, однако подобные документы в настоящем случае не представлены.

Поскольку заявитель не представил расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу гражданину Стригунову А.А. денежных средств, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих передачу денежных средств Стригунову А.А., вследствие чего не признает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб., что исключает их возмещение.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отказывает в возмещении данных расходов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда в части взыскания судебных издержек подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Решение суда в части взыскания с ответчика 241 823 рублей 37 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период январь 2015 года - август 2017 года отмене, либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3547/2018) муниципального казенного учреждения Администрации города Когалыма удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2018 года по делу N А75-18987/2017 (судья Касумова С.Г.) в части взыскания судебных издержек изменить. Принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб. - отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2018 года по делу N А75-18987/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова