Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-9316/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-118978/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9316/2018) ООО "ВЫБОРГМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-118978/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЗАВОД СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"

к ООО "ВЫБОРГМОНТАЖ"

о взыскании

установил:

ООО "ЗАВОД СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 1157847171129) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ВЫБОРГМОНТАЖ" (ОГРН: 1154704000780) (далее ответчик) о взыскании 47 330 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 03.07.2015 N 8, а также 87 240 руб. задолженности по письму от 04.04.2016 N 162 и 144 933,40 руб. задолженности по договору на оказание услуг по ремонту оборудования от 19.10.2015 N 1/05-15. Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Выборгмонтаж" бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.02.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении ходатайства ООО "Завод Стальконструкция" об истребовании у ООО "Выборгмонтаж" доказательств отказано. С ООО "Выборгмонтаж" в пользу ООО "Завод Стальконструкция" взыскано 144 933,40 руб. задолженности по договору на оказание услуг по ремонту оборудования от 19.10.2015 N 1/05-15 и 4 454 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее.

3 июля 2015 года между сторонами был заключен Договор N 8 на выполнение работ (дробеструйной обработке металлоконструкций).

В соответствии с Договором был оплачен аванс в размере 400 000 рублей. Работы были полностью выполнены стороной Поставщика и переданы Заказчику. С учетом авансового платежа за Заказчиком осталась непогашенная задолженность в размере 47 330 рублей.

По письму N 162 от 04.04.2016 Ответчик просит Истца выполнить дополнительные работы по дробеструйной обработке металлоконструкций на сумму 840 000 рублей. Работы были полностью выполнены стороной Поставщика и переданы Заказчику. Выполненные работы оплачены только на сумму 752 760 рублей.

Таким образом, как указал истец, за ООО "ВЫБОРГМОНТАЖ" числится задолженность в размере 87 240 рублей.

19 октября 2015 года между сторонами заключен Договор N 1/05-15 на услуги по ремонту оборудования. Услуги были оказаны в полном объеме на 144 933,40 рублей.

Ответчиком эти услуги оплачены не были. Задолженность составляет 144 933,40 рублей.

По окончании работ по указанным Договорам в адрес Ответчика направлены на подписание Акты выполненных работ. Ответчик от подписания указанных Актов уклонился, в связи с чем Акты N 937,N938,N5007 и N 01/16 подписаны только стороной Истца, о чем на Актах сделана соответствующая пометка в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.5 Договора N 8 от 03.07.2015 и п. 7.1 Договора N 1/05-15 от 19.10.2015 приемка работ осуществляется с подписанием Актов выполненных работ. Все споры между сторонами указанных Договоров решаются с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию составляет 5 дней.

14 ноября 2017 г. в адрес Ответчика направлена Претензия с просьбой подписать Акты выполненных работ, Акт сверки взаимных расчетов, а так же погасить задолженность в размере 279 503,40 рублей. Претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 144 933,40 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору от 19.10.2015 N 1/05-15 подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе Актом приема-передачи выполненных работ N01/16 от 30.03.2016 (л.д.63).

О фальсификации представленного в материалы дела Акта от 30.03.2018 ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 144 933,40 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-118978/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева