Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-18045/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-161850/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е. В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. по делу N А40-161850/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1523),

по иску АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ИНН 7725091086) к ответчику: ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН: 5047054473) третье лицо: временный управляющий Росляков Дмитрий Вячеславович, о взыскании 206 278 653 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: Журавлев А.С. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Редькин С.Д. по доверенности от 12.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании задолженности в размере 205 216 028 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 625 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2013 между АО "УСК МОСТ" (субподрядчик) и Ответчиком (генподрядчик) заключен Договор субподряда N ДГЗ-28/162-1.1-159.1 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция аэродрома "Балтимор". г.Воронеж", шифр объекта 28/162-1.1 (1-й пусковой комплекс I этапа).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 06 июня 2017 года ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", переименовано в ФГУП "ГВСУ N 14".

В последствии, в связи с присвоением государственному контракту идентификатора в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" N 275-ФЗ от 29.12.2012 Договору субподряда присвоен N1315187383582090942000000/ДГЗ-28/162-1.1-159.1 (Дополнительное соглашение N10 от 15.01.2016).

В последствии, в связи с присвоением государственному контракту идентификатора в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" N 275-ФЗ от 29.12.2012 Договору субподряда присвоен N1315187383582090942000000/ДГЗ-28/162-1.1-159.1 (Дополнительное соглашение N 10 от 15.01.2016).

Согласно п. 3.1. Договора субподряда, цена Договора составляет 9 268 736 975 руб.

31.08.2015 между Истцом, Ответчиком и АО "УСК МОСТ" заключено Соглашение о передаче Договора субподряда N 1315187383582090942000000/ДГЗ-28/162-1.1-159.1 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция аэродрома "Балтимор", г.Воронеж", шифр объекта 28/162-1.1 (1-й пусковой комплекс I этапа) (далее - Соглашение), в соответствии с которым Истец принял на себя все права и обязанности АО "УСК МОСТ" и является Новым Субподрядчиком по Договору субподряда.

В соответствии п. 4.1 соглашения, субподрядчиком-АО "УСК МОСТ" получены денежные средства на сумму 4 566 809 832 руб. 57 коп.

Согласно п. 4.2 соглашения субподрядчиком АО "УСК МОСТ" сданы работы на сумму 1 309 555 342 руб. 45 коп.

АО "УСК МОСТ" признал свою задолженность перед Ответчиком в размере 3 257 254 490 руб. 12 коп. в части неотработанного аванса (п. 4.3. Соглашения).

В силу того, что АО "УСК МОСТ" передал все права и обязанности по Договору субподряда Истцу, как Новому субподрядчику, Истец принял на себя указанную сумму долга в том объеме, в котором данный долг лежал на АО "УСК МОСТ" как первоначальном должнике на момент подписания Соглашения и становиться должником Ответчика (п. 4.3. Соглашения).

Таким образом, на момент подписания Соглашения Истец имел задолженность перед Ответчиком в размере 3 257 254 490,12 руб. как неотработанный аванс.

Ответчик платежным поручением от 27.04.2016 N 1849 перечислил на счет Истца сумму в размере 30 000 000 руб.

14.10.2015 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 9 к Договору субподряда, по условиям которого в связи с расторжением договора субподряда от 19.09.2013 N ДГЗ-П-3/11-158.1 часть неотработанного аванса в размере 22 692 456,23 руб., была зачтена в качестве аванса по Договору субподряда.

Всего, в счет выполнения работ по Договору субподряда Ответчиком была оплачена сумма в размере 3 309 946 946 руб. 35 коп.

В свою очередь, Истцом сдано Ответчику работ на общую сумму 3 354 182 195,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N N 9-88 от 21.09.2015, NN 89-122 от 28.10.2015, NN 126-147 от 24.11.2015, NN 148-153 от 27.01.2016, NN 154-155 от 27.01.2016, N 5 от 23.03.2016 N 1-РД/28/162-1.1 от 23.03.2016, NN 156-159 от 16.05.2016, подписанными сторонами без разногласий по объему и качеству работ.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате за выполненные работы составляет сумму в размере 44 235 249 руб.

Согласно п. 15.2.1. Договора субподряда в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 15 Договора, Субподрядчик - перечисляет Подрядчику Гарантийный депозит в размере 370 749 479 руб., в следующем порядке: 4 276 493,00 - в течение 5 банковских дней после заключения Договора; 366 472 986 руб. - не позже 10 дней до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ, согласно п. 5.2. Договора.

Согласно п. 4.5. Соглашения о передаче Договора субподряда Ответчик подтверждает, что Субподрядчиком - АО "УСК МОСТ" перечислен Гарантийный депозит по Договору субподряда в размере 160 980 779 руб. 35 коп., который подлежит возврату Субподрядчику - АО "УСК МОСТ" в порядке и сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с п. 4.6 Соглашения о передаче Договора субподряда Субподрядчик - АО "УСК МОСТ" уступает, а Новый Субподрядчик принимает принадлежащее Субподрядчику право денежного требования к Генподрядчику (Ответчику) в размере 160 980 779 руб. 35 коп., указанное в п. 4.5. соглашения.

Ответчик Уведомлением от 29.06.2017 года N 21/03-12664, которое было получено истцом 11.07.2017, заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда N 1315187383582090942000000/ДГЗ-28/162-1.1-159.1 от 23.09.2013 в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, с 11.07.2017 Договор субподряда от 23.09.2013 N 1315187383582090942000000/ДГЗ-28/162-1.1-159.1 считается расторгнутым.

Согласно п. 19.4. Договора, в случае расторжения Договора Генподрядчик в течение 10 рабочих дней производит оплату выполненных Субподрядчиком на момент расторжения Договора работ в порядке, установленном Договором, а также осуществляет возврат суммы гарантийного депозита, предусмотренного п. 15.2.1 Договора.

Ответчик в Уведомлении от 29.06.2017 года N 21/03-12664 об одностороннем отказе от исполнения Договора подтвердил, что гарантийный депозит в размере 160 980 779,35 руб. был ему перечислен, а также подтвердил наличие задолженности перед Истцом в виде удержания гарантийного депозита, по Договору субподряда который подлежит возврату Истцу.

Одновременно в Уведомлении от 29.06.2017 года N 21/03-12664 об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда Ответчик подтвердил задолженность перед Истцом по оплате за выполненные работы в размере 44 235 248 руб. 98 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет сумму в размере 205 216 028 руб. 33 коп., состоящую из: задолженности по оплате за выполненные работы в размере 44 235 248 руб. 98 коп., задолженности по возврату гарантийного депозита в размере 160 980 779 руб. 35 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком были зачтены требования истца в размере 44 235 248,98 руб. в одностороннем порядке, в подтверждение чего ссылается на уведомление о зачете встречных однородных требований полученное Истцом 26.10.2017 (уведомление о вручении N 11520113007360).

В связи с чем, ответчик полагает, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы является незаконным и необоснованным.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

19.01.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Юнакова А.Н. о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2017 Арбитражный суд города Москвы принял заявление ИП Юнакова А.Н. о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-10827/2017 от 05.06.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Росляков Д.В.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 17.06.2017.

26.10.2017 Истцом получено Уведомление о зачете встречных однородных требований от 10.10.2017 исх. N 21/03-20690 в соответствии с которым на основании ст. 410 ГК РФ Ответчик уведомил Истца о прекращении его обязательств по оплате задолженности за выполненные работы в полном объеме по Договору на сумму 44 235 249,00 руб. путем зачета встречных требований Ответчика к Истцу по оплате генподрядных услуг по Договору по акту N 00000000791 от 21.09.2015 в части суммы в размере 44 235 249,00 руб.

Однако, согласно п. 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Поскольку требование Ответчика к Истцу об оплате генподрядных услуг возникло до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Истца банкротом, требования Ответчика подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Истца (дело N А40-10827/2017) в порядке п. 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, указанное заявление направлено уже после принятия искового заявления к производству.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Довод ответчика о том, что не наступили обязательства по возвращению гарантийного удержания, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 4.5. Соглашения от 31.08.2015 заключенного между Истцом, Ответчиком и АО "УСК МОСТ" о передаче Договора субподряда N 1315187383582090942000000/ДГЗ-28/162-1.1-159.1 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция аэродрома "Балтимор", г. Воронеж", шифр объекта 28/162-1.1 (1-й пусковой комплекс I этапа) (далее - Соглашение), Ответчик подтверждает, что Субподрядчиком - АО "УСК МОСТ" перечислен Гарантийный депозит по Договору субподряда в размере 160 980 779,35 руб., который подлежит возврату Субподрядчику - АО "УСК МОСТ" в порядке и сроки, указанные в Договоре.

В Уведомлении от 29.06.2017 года N 21/03-12664 об одностороннем отказе от исполнения Договора Ответчик подтверждает, что гарантийный депозит в размере 160 980 779,35 руб. был ему перечислен и подтверждает наличие задолженности перед Истцом в виде удержанного гарантийного депозита по Договору субподряда который подлежит возврату Истцу.

Согласно п. 19.4. Договора, в случае расторжения Договора Генподрядчик в течение 10 рабочих дней производит оплату выполненных Субподрядчиком на момент расторжения Договора работ в порядке, установленном Договором, а также осуществляет возврат суммы гарантийного депозита, предусмотренного п. 15.2.1 Договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, Стороны по Договору прямо предусмотрели, что в случае расторжения Договора, Генподрядчик в течение 10 рабочих дней осуществляет, в том числе возврат суммы гарантийного депозита.

Пунктом 15.9 Договора, стороны предусмотрели порядок возврата гарантийного удержания при условии исполнения Сторонами всех обязательств по Договору в полном объеме, что будет подтверждаться подписанием Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ (п. 1.15 Договора), при этом возврат гарантийного депозита не связан с досрочным расторжением Договора.

Пунктом 18.2 Договора, предусмотрено, что окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных по нему обязательств, в том числе гарантийных обязательств Субподрядчика, а также обязательств Генподрядчика по возврату гарантийного депозита.

Т.е. иными словами, при расторжении Договора у Ответчика сохраняется право требования к Истцу об устранении недостатков выполненной работы, как по условиям Договора, так и в силу закона (ст. 723 ГК РФ), в то же время Ответчик в случае досрочного расторжения Договора обязан возвратить Истцу удерживаемый гарантийный депозит по условиям п. 19.4. Договора.

Кроме того, поскольку договор строительного подряда является расторгнутым, то прекращаются и обязательства обеспечивающие основное обязательство, вследствие чего оснований для удержания заказчиком гарантийной суммы по ранее выполненным работам не имеется (Постановление от 23 мая 2013 г. по делу N А40-99660/12-14-896).

При этом права Генподрядчика не нарушаются, так как Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора составляет 9 268 736 975,00 руб.

Согласно п. 15.2.1. Договора, размер Гарантийного депозита составляет сумму в размере 370 749 479,00 руб., или 4% от цены Договора.

До расторжения Договора Истцом сдано, а Ответчиком принято работ на общую сумму 3 354 182 195,35 руб.

По смыслу условий Договора, гарантийный депозит является способом обеспечения обязательств Субподрядчика по устранению недостатков выполненной работы, следовательно Ответчик не имеет права удерживать сумму перечисленного гарантийного депозита в размере 160 980 779,35 руб., поскольку эта сумма превышает 4% от стоимости сданных истцом работ в размере 3 354 182 195,3 5 руб.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. по делу N А40-161850/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк