Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-7272/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А53-1577/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-1577/2018

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

о взыскании задолженности в размере 9803,36 руб.,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору водопользования N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2015-001215/00 от 21.07.2015 в размере 9803,36 руб. за период с 21.07.2017 по 15.09.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.03.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2018.

В связи с поступившими от ответчика заявлением, 04.04.2018 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1577/2018 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взыскано пени по договору водопользования N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2015-001215/00 от 21.07.2015 за период с 21.01.2017 по 15.09.2017 в связи с просрочкой оплаты за 4 квартал 2016 в размере 9803,36 руб. С государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиков обязательств по внесению платы за водопользование по спорному договору. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.04.2018 изменить, частично удовлетворив исковые требования в размере 7731,25 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- период начисления неустойки определен неверно, поскольку из представленного ответчиком платежного поручения N 19894 от 12.09.2017 следует, что списание денежных средств со счета произведено 12.09.2017, следовательно, пеня подлежит начислению за период с 23.01.2017 по 12.09.2017;

- судом при расчете пени необоснованно применена ставка 9%, действующая на день уплаты долга, в то время как надлежало применить ставку, действующую на день вынесения решения - 7,25%.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (уполномоченный орган) и ГУП РО "УРСВ" (водопользователь) был заключен договор водопользования N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХС-2015-001215/00 от 21.07.2015, в соответствии с условиями которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование водный объект - р. Дон (пункт 1 договора).

Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд (пункт 2 договора).

В пункте 6 договора указаны сведения о водном объекте: водный объект - р. Дон, является источником для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, имеет рыбохозяйственное значение.

Согласно пункту 9 договора, размер платы за водопользование водным объектом составляет 1883699,34 руб. в год, в том числе: для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения - 383288,11 руб. в год, для прочих нужд - 1500411,23 руб. в год.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что расчет размера платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период

В соответствии с приложением N 2 к договору водопользования в IV квартале 2016 плата за водопользование водным объектом составляет 68651 руб.

В силу пункта 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом, в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежная квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

Согласно подпункту "е" пункта 19 договора, водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором, оплату за пользование водным объектом в течение последнего платежного периода произвести в соответствии с пунктом 12 договора.

Подпунктом "з" пункта 19 договора установлена обязанность водопользователя представлять в уполномоченный орган и Донское БВУ ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за последний отчетный квартал - до окончания срока действия договора, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования по прилагаемой форме (приложение N 4).

В силу пункта 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Как указывает истец, оплата за четвертый квартал 2016 года в размере 68651 руб. ответчиком произведена только 15.09.2017, что подтверждается платежным поручением N 303506 от 15.09.2017 (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование N 28.02-28.2.2/63 от 27.10.2017 об уплате пени (л.д. 13), которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов:

1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов;

2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна;

3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 в рамках дела N А53-9247/2017 с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взыскано 68651 руб. задолженности по оплате за пользование водным объектом за 4 квартал 2016 года по договору водопользования от 21.07.2015 N 61- 05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2015-01215/00.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование водным объектом по договору водопользования N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2015-001215/00 от 21.07.2015 в размере 9803,36 руб. за период с 21.07.2017 по 15.09.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 договоров предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Пунктом статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Поскольку оплата за водопользование произведена ответчиком с просрочкой, постольку требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.01.2017 по 15.09.2017 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 68651 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец, начисляя неустойку до 15.09.2017, ориентировался на дату поступления денежных средств на счет территориального органа Федерального казначейства (платежное поручение N 303506 от 15.09.2017).

Оспаривая исковые требования, ответчик указывал на неправомерность начисления пени позднее даты поступления денежных средств на счет ССП.

Как следует из материалов дела платежным поручением N 19894 от 12.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Центр Коммунальных Услуг" перечислило на депозитный счет отдела службы судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области денежные средства в размере 68651 руб.; в назначении платежа указано: за ГУП РО УРСВ оплата по постановлению N 61083/17/14710172 от 06.09.2017 по делу N А53-9247/2017.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, моментом исполнения обязательства по внесению платы за пользование водным объектом за спорный период надлежит считать 12.09.2017.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно указанной правовой позиции, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Апелляционный суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Из расчета истца усматривается, что таковой произведен с применением ставки 9%.

Однако, на день принятия решения (26.03.2018) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,25% годовых (информация Банка России от 23.03.2018).

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда пеня за период с 21.01.2017 по 12.09.2017 составляет 7797,61 руб.

Доводы апеллянта о неверном определении начального периода начисления неустойки, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом, в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Поскольку последний день исполнения обязательства - 20.01.2017 выпадает на рабочий день - пятница, постольку начальной датой периода начисления неустойки является 21.01.2017, то есть со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению, в размере 7797,61 руб.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы пени, постольку надлежит изменить решение и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на обе стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 79,54 % и в удовлетворении исковых требований отказано на 20,46 %, истец от уплаты госпошлины освобожден в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1590,80 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба фактически удовлетворена в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-1577/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129) пени по договору водопользования N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2015-001215/00 от 21.07.2015 в размере 7797,61 руб. за период с 21.07.2017 по 12.09.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1590,80 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова