Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-19579/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-21387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента тарифного регулирования Томской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-21387/2018, принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению: Департамента тарифного регулирования Томской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ОАО "Сибирский химический комбинат"; 2. АО "ОТЭК"

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сапаров Н.Ч. по доверенности от 24.11.2017, Голованова Т.А. по доверенности от 25.12.2017;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, принятым по настоящему делу, 21.06.2016 Департаменту тарифного регулирования Томской области (далее - Департамент, заявитель) было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, ответчик) от 26.01.2018 по делу N 96/18.

Департамент не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять решение о приостановлении действия оспариваемого приказа до вступления в силу решения суда по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ФАС России поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей антимонопольного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным приказа ФАС России от 26.01.2018 по делу N 96/18.

Обществом также заявлено ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного приказа до вступления в силу решения суда по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет возникновение убытков у Общества, а также не обоснован значительный размер предполагаемых убытков, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта также и при обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Обществом не представлены доказательства необходимости принятия данной обеспечительной меры, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы принятым в порядке ст. 176 АПК РФ от 26.04.2018, в удовлетворении требований Департамента тарифного регулирования Томской области о признании недействительным приказа ФАС России от 26.01.2018 по делу N 96/18, отказано.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-21387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов