Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-33870/18

г.Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-195702/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АЭРОПОРТ БРАТСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-195702/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по исковому заявлению

ООО "РНГО"

к ПАО "АЭРОПОРТ БРАТСК"

третьи лица: ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА", ПАО БАНК ЗЕНИТ

о взыскании 3 041 523 521, 87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Балковой А.В. по доверенности от 27.06.2018 г.;

от ответчика - Даудрих В.В. по доверенности от 08.12.2017 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "РНГО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "АЭРОБРАТСК" о взыскании задолженности по кредитному договору N 001/07/ВИМАВИА от 08.12.2016 г. в общей сумме 3 041 523 521, 87 руб., из которой: 3 000 000 000 руб. - основной долг, 32 219 178, 08 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 304 343, 79 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-195702/17 исковые требования ООО "РНГО" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что у истца отсутствовали основания заявлять требования о досрочном возврате кредита. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, указывая при этом, что досудебная претензия была направлена в его адрес до момента, когда обязательство Поручителя начало считаться неисполненным. Помимо изложенного заявитель жалобы указывает, что представленный истцом расчет задолженности является неверным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представить истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

В судебном заседании апелляционной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также в удовлетворении аналогичного ходатайства, поступившего от Мурсекавевой С.А., не являющейся лицом, участвующим в деле, ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО БАНК ЗЕНИТ (банк) и ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 001/07/ИМАВИА от 08.12.2016 г. (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 000 000 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2020 г. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п.1.1, п.1.2, п.2.4.1, п.3.1 Кредитного договора).

Предоставление кредита осуществляется Банком траншами на основании письменных заявлений Заемщика, акцептованных Банком с учетом положений, указанных в п.2.1 Кредитного договора.

Согласно п.3.3 Кредитного договора Основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых Заемщик имеет обязательства по погашению основного долга. Первый период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша, и заканчивается 28 числа месяца предоставления транша, либо 28 числа месяца, следующего за месяцем предоставления первого транша. Второй и последующие периоды начисления процентов начинаются по истечении предшествующего периода начисления и заканчиваются 28 числа следующего календарного месяца.

Оплата Основных процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в последний день каждого периода начисления (п.3.4 Кредитного договора).

Пунктами 4.1, 4.1.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату кредита (части кредита), Заемщик уплачивает Банку Повышенные проценты по ставке 28% годовых.

Повышенные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщиком в части возврата основного долга/части основного долга по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем на 30 календарных дней (включительно).

Согласно п.4.1.2 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) более чем на 30 календарных дней Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 28% годовых от суммы просроченного платежа с 31 календарного дня, следующего со дня возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты Основных процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 28% годовых от суммы просроченного платежа по уплате Основных процентов (п.4.3 Кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п.1.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, представленной в материалы дела.

Пунктом 4.5 Кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по Кредитному договору при наступлении любого из обстоятельств, перечисленных в п.4.4. Кредитного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции обоснованно счел доказанными следующие нарушения Заемщиком условий Кредитного договора, предусмотренных пунктом 4.4:

- без письменного предварительного согласия Кредитора Заемщиком были привлечены новые заимствования (кредитный договор N Мск-147/НКЛ-2016 от 12.12.2016 г., заключенный Заемщиком с АКБ Абсолют Банк);

- нарушено соотношение финансовый долг/EBITDA за последний отчетный период;

- нарушены сроки перевода паспортов сделок в Банк;

- нарушены сроки уплаты Основных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 29.08.2017 г. по 25.09.2017 г.

Из материалов дела следует, что Банком в адрес Заемщика было направлено письмо N ГО-17/8923-1 от 21.09.2017 г., содержащее требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, включая возврат основного долга в размере 3 000 000 000 руб. и уплату процентов за пользование кредитом в размере 27 616 438,36 руб. (по состоянию на 21.09.2017 г.), которое было оставлено Заемщиком без удовлетворения.

Таким образом, возврат задолженности по Кредитному договору, несмотря на направленное Банком требование, Заемщиком не произведен. Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 29.09.2017 г. составила 3 041 523 521,87 руб., из которых: 3 000 000 000 руб. - основной долг, 32 219 178, 08 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 304 343, 79 руб. - неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" перед Банком по Кредитному договору между Банком и ПАО "АЭРОБРАТСК" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 001/07/ВИМАВИА-ПР/АЭБ от 30.12.2016 г. (далее - Договор поручительства).

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно условиям Договора поручительства (п.1, п.3) Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору N 001/07/ВИМАВИА от 08.12.2016 г., включая погашение задолженности по кредиту, уплату Основных и Повышенных процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек по просроченным платежам, а также возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Между ПАО БАНК ЗЕНИТ (Цедент) и ООО "РНГО" (Цессионарий, Истец) был заключен договор уступки прав (требований) от 22.09.2017 г., в соответствии с п.1.1, п.1.2 которого Цедент передал ООО "РНГО" права требования исполнения обязательств по Кредитному договору N 001/07/ВИМАВИА от 08.12.2016 г. к Должнику - ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" и к Поручителю - ПАО "АЭРОБРАТСК" по договору поручительства N 001/07/ВИМАВИА-ПР/АЭБ от 30.12.2016 г.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" и ПАО "АЭРОБРАТСК" задолженности по Кредитному договору N 001/07/ВИМАВИА от 08.12.2016 г. и Договору поручительства N 001/07/ВИМАВИА-ПР/АЭБ от 30.12.2016 г.

Письма истца с требованием о погашении задолженности по кредитному договору N 004/09-17 от 29.07.2017 г., N 001/09-17 от 28.09.2017 г., N 007/10-17 от 04.10.2017 г., направленные в адрес Заемщика и поручителя, последними оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки, пришел к выводу о том, что он соответствует условиям Кредитного договора и является математически правильным. Поскольку ответчиком как поручителем по Кредитному договору не представлено доказательств возврата кредита, выплаты процентов и неустойки, а Заемщиком аналогичные обязательства также не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно приводит в качестве основания для досрочного возврата кредита заключение ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" кредитного договора N Мск-147/НКЛ-2016 с АКБ "Абсолют Банк", так как данный договор фактически был подписан 06.12.2016 г., т.е. до заключения кредитного договора N 001/07/ВИМАВИА от 08.12.2016 г., отклоняется апелляционной коллегией судей.

Так, в обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на письмо АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), согласно которому кредитный договор N Мск-147/НКЛ-2016 был подписан со стороны Заемщика 06.12.2016 г.

Между тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вышеуказанное письмо АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не является допустимым доказательством, подтверждающим заключение кредитного договора между ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" и Банком в ту или иную дату. Апелляционный суд исходит из того, что датой заключения соответствующего кредитного договора следует считать дату, указанную в качестве таковой в договоре, т.е. 12.12.2016 г.

Суд апелляционной интенции также учитывает, что в письме АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) говорится не о дате заключения договора, а о дате его подписания Заемщиком.

Кроме того, в силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из смысла ст.807 ГК РФ договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что передача денежных средств по кредитному договору N Мск-147/НКЛ-2016 от 12.12.2016 г. произошла ранее заключения кредитного договора N 001/07/ВИМАВИА от 08.12.2016 г.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, то истцом неверно рассчитан показатель соотношения финансовый долг/EBITDA, превышение которым допустимого значения также указано истцом в качестве одного из оснований для досрочного возврата кредита.

Однако из доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что контррасчет вышеуказанного показателя произведен заявителем апелляционной жалобы не в соответствии с условиями Кредитного договора. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что формула расчета в Кредитном договоре изначально указана неверно.

Однако согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав Кредитный договор, Заемщик добровольно согласился с его условиями, в том числе регулирующими порядок определения показателя соотношение финансовый долг/EBITDA. Дополнительных соглашений, изменяющих порядок определения данного показателя, стороны Кредитного договора не заключали.

При этом из приведенного в апелляционной жалобе расчета вышеуказанного показателя, составленного в соответствии с условиями договора самим ответчиком, усматривается превышение соответствующим показателем установленного Кредитным договором предельно допустимого значения.

Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истец правомерно произвел расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, начиная с 26.09.2016 г.

Так, из материалов дела следует, что 21.09.2017 г. Заемщику было вручено требование о досрочном возврате кредита и выплате процентов за пользование кредитом. Указанным письмом Банк потребовал у Заемщика осуществить досрочный возврат кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в течение 4 календарных дней начиная с даты получения требования, что соответствует условиям п.4.5 Кредитного договора, согласно которому в случае, если Кредитор требует досрочно закрыть Лимит Задолженности и немедленно потребовать досрочного возврата Заемщиком суммы задолженности, включая сумму Основного долга и Основных процентов, Заемщик обязан возвратить сумму Основного долга и уплатить Основные проценты в течение 4 календарных дней, считая с даты, следующей за датой доставки Заемщику соответствующего требования Кредитора.

Таким образом, по требованию Банка Заемщик был обязан осуществить возврат кредита до 25.09.2017 г. включительно. Следовательно, с 26.09.2017 г. началась просрочка исполнения Заемщиком соответствующих обязательств.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия исх.012/10-17 от 09.10.2017 г. была направлена в адрес ответчика 09.10.2017 г.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 18.10.2017 г., то есть по истечении срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к необоснованности требований истца на момент направления претензии, что не равнозначно несоблюдению претензионного порядка урегулирования спора как таковому.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию истца, приведенную ранее в исковом заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с вынесенным решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-195702/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е.Верстова