Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 02АП-5067/18

г. Киров

16 августа 2018 г.

Дело N А28-1810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Соловьёва И.П., доверенность N 1631 от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2018 по делу N А28-1810/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

о взыскании 699 567 рублей 68 копеек,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, арендодатель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, арендатор, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 699 567 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.12.2014 N 7251 за 2017 год.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2018 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение условий договора истец надлежащим образом не уведомил ответчика об изменении размера годовой арендной платы, а также не предоставил письменных доказательств применения коэффициента - дефлятора на 2017 год, следовательно, истец не мог претендовать на взыскание арендной платы в размере, превышающем установленный договором.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

24 декабря 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор N 7251 (в редакции протокола разногласий к договору от 25.12.2014) на аренду движимого имущества, используемого в целях производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г.Кирова.

В пункте 3.1 договора стороны определили размер годовой арендной платы - 8 907 600 руб. При этом указали, что она ежегодно изменяется с учётом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор (пункт 3.2 договора).

Арендная плата вносится в течение 10 календарных дней с момента согласования представленных документов, но не позднее 15 декабря отчетного периода (пункт 3.3 договора в редакции протокола разногласий к договору от 25.12.2014).

Договор одновременно является актом приёма-передачи имущества, действует с 23 сентября 2014года и заключён на срок 3 года (пункты 6.7, 7.2 договора).

Имущество возвращено арендатором по акту приёма-передачи от 22.09.2017.

Размер арендной платы за 2017 год составил 709 364,09 руб./месяц, в год - 8 512 369,04 руб. без НДС, с НДС - 10 044 595,47 руб., и определён с учётом коэффициента-дефлятора на 2017 год - 5%, установленного постановлением администрации города Кирова от 14.12.2016 N 4163-п "Об арендной плате за муниципальное имущество на 2017 год".

По расчёту истца, за период с 01 января по 22 сентября 2017 год ответчику начислено 6 180 213,14 руб. арендной платы по договору, которая частично оплачена в сумме 5 480 645,46 руб.

В претензионном порядке долг в сумме 699 567,68 руб., погашен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в полном объёме явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт передачи имущества по договору аренды арендатору и наличия у последнего задолженности по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, с учётом отсутствия доказательств внесения ответчиком всей суммы арендной платы, принимая во внимание признание ответчиком в отзыве на исковое заявление суммы долга, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 699 567,68 руб. долга по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений об изменении размера годовой арендной платы в спорный период с учётом коэффициента-дефлятора на 2017 год в размере 5 % признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлено уведомление арендодателя от 21.12.2016 N 9326-01-05ДМС к договору аренды от 24.12.2014 N 7251, которым арендатор извещён об установлении годовой арендной платы с учётом коэффициента-дефлятора на 2017 год в общей сумме 10 044 595,47 руб. с НДС.

Указанное письмо отправлено по юридическому адресу Общества и вручено ответчику 26.12.2016, что подтверждается соответствующие уведомлением о вручении почтового отправления.

Исходя из условий договора аренды, одностороннее изменение истцом размера арендной платы в связи с изменением корректирующих коэффициентов, в данном случае является исполнением согласованного сторонами условия договора.

Кроме того, произведённые ответчиком оплаты по договору за 2017 год свидетельствуют о его согласии с изменённым размером арендной платы, отсутствием возражений против её увеличения.

Таким образом, основания для вывода о необоснованном повышении истцом арендной платы у суда второй инстанции отсутствуют.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2018 по делу N А28-1810/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых