Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-7348/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-76815/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "Серебряно-Прудский Карьер" - не явился, извещено надлежащим образом.

от Управления Росреестра по Московской области - Тридчикова О.В. по доверенности от 14.05.2018;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ТУ Росимущества в МО - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Лысенко В.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Богдановой Т.И. - лично, по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области

от 28 марта 2018 года по делу N А41-76815/14,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

по заявлению ГУП МО "Серебряно-Прудский Карьер"

к Управлению Росреестра по Московской области

при участии третьих лиц - Министерства имущественных отношений Московской области, ТУ Росимущества в МО, Лысенко Владимир Михайлович, Богдановой Т.И.,

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области (далее - ГУП МО "Серебряно-Прудский Карьер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Московской области) в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным отказ в государственной регистрации N 39/007/2014933,938,940,941,943,945 от 28.08.2014, принятым государственным регистратором Московской области Поздышевой И.В.

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права собственности по договору N 01/14-КП купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 на следующие объекты:

1. административное здание, 2-х этажное, общая площадь 496,9 кв. м., инв N 2316, лит. А. адрес местонахождения объекта: Московская обл., Серебряно-Прудский район, дер. Курбатово, кадастровый (условный) номер 50:39:0070102:126;

2. здание гаража на 5 автомашин (часть здания), 1-этажное, общая площадь 412, 8 кв.м., инв N 1475, лит.Г. адрес местонахождения: Московская область, Серебряно-Прудский район, дер. Курбатово. кадастровый (условный) номер 50:39:0070102:132;

3. дорога внутрихозяйственная, протяженность 332,5 м., инв. N 3872, адрес местонахождения объекта: Московская обл., Серебряно-Прудский район, дер. Курбатово. Кадастровый (условный) помер 50:39:0070102:219;

4. железнодорожный тупик протяженностью 464,5 м с эстакадой для разгрузки площадью 6931 кв.м., инв. N 1894, адрес местонахождения: Московская область, Серебряно-Прудский район, дер. Курбатово, кадастровый (условный) номер 50:39:0000000:3917;

5. Погрузочная площадка площадью 4433 кв.м. с подъездным железнодорожным путем протяженностью 400 м., инв. N 1893, адрес местонахождения объекта: Московская обл., Серебряно-Прудский район, дер. Курбатово, кадастровый (условный) номер 50:39:0000000:3849

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ Росимущества МО, Лысенко Владимир Михайлович, Богданова Т.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-76815/14, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 55-58).

Впоследствии Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения от 01 июня 2015 года по делу N А41-76815/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу А41-76815/14 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ГУП МО "Серебряно-Прудский Карьер", Министерства имущественных отношений Московской области, Лысенко В.М. и ТУ Росимущества в МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Богданова Т.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области и Богданову Т.И., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции по настоящему делу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В судебном акте указано на обязанность регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности по договору N 01/14-КП купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 на здание душевой (часть здания), 1 этажное, общей площадью 149,9 кв.м., инв. N 2310, лит. A, Al, А2, адрес местонахождения объекта: Московская область, Серебряно-Прудский район, дер. Курбатово, кадастровый (условный) N 50:39:0070102:138 (в соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.10.2014 01/002/201420623). Однако в выписке из ЕГРП от 23.10.2014 N 01/002/2014-20623 имеются сведения об объекте недвижимости - здание душевой, 1 этажное, общая площадь 295,30 кв.м., инв. N 2310, лит. А,А1, А2, адрес местонахождения объекта: Московская область, Серебряно-Прудский район, дер. Курбатово, кадастровый (условный) N 50:39:0070102:138. В ЕГРП отсутствуют сведения об объекте недвижимости - здание душевой (часть здания), 1 этажное, общая площадь 149,9 кв.м., инв. N 2310, лит. А,А1, А2, адрес местонахождения объекта: Московская область, Серебряно-Прудский район, дер. Курбатово, кадастровый (условный) N 50:39:0070102:138.

В связи изложенным, Управление Росреестра по Московской области просило разъяснить: является ли решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 основанием для регистрации переход права собственности по договору от 10.06.2014 N 01/14-КП купли-продажи недвижимого имущества, на здание душевой (часть здания), 1 этажное, общая площадь 295,30 кв.м., инв. N 2310, лит. A, Al, А2, адрес местонахождения объекта: Московская область, Серебряно-Прудский район, дер. Курбатово, кадастровый (условный) N 50:39:0070102:138.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу положений указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В соответствии с пятым абзацем резолютивной части решения суда от 01.06.2015 на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности по договору N 01/14-КП купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 на здание душевой ( часть здания),1 этажное, общая площадь 149,9 кв.м., инв. N 2310, лит. А,А1, А2, адрес местонахождения объекта: Московская область, Серебряно-Прудский район, дер. Курбатово, кадастровый (условный) N 50:39:0070102:138 (в соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.10.2014 01/002/201420623)

Пунктом 1.2.3 договора определен предмет - здание душевой (часть здания), 1 этажное, общая площадь 149,9 кв. м., инв. N 2310, лит. A, Al, А2.

В выписке из ЕГРП от 23.10.2014 N 01/002/2014-20623 указана общая площадь объекта (здания душевой), которая составляет 295,3 кв. м., а не часть здания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение не содержит неясностей, затрудняющих его понимание или допускающих неоднозначное толкование, в силу чего оснований для его разъяснения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-76815/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Н.В. Марченкова