Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 20АП-2246/18

г. Тула

28 мая 2018 г.

Дело N А62-1525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Инновации", ответчиков - главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы, областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смоленский областной онкологический клинический диспансер", третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Спейсфарм", акционерного общества "ФАРМРИВА", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Инновации" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 по делу N А62-1525/2016 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Инновации" (Смоленская область, Смоленский район, д. Михновка, ОГРН 1116732014266, ИНН 6732027668) (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к главному управлению Смоленской области по регулированию контрактной системы (г. Смоленск, ОГРН 1086731007362, ИНН 6730076910) (далее по тексту - управление, ответчик), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Смоленский областной онкологический клинический диспансер" (г. Смоленск, ОГРН 1036758302668, ИНН 6731020412) о признании незаконными протоколов подведения итогов аукционов в электронной форме от 25.02.2016 N 0329-аэф/т, от 29.02.2016 N 0146-аэф/т, N 0255-аэф/т и о понуждении заключить с обществом контракты по результатам указанных аукционов.

При рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от предъявленных требований в части понуждения заключить контракты по результатам оспариваемых аукционов, в связи с чем определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спейсфарм", акционерное общество "ФАРМРИВА".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фарм-Инновации" просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ввиду признания несостоявшимися аукционов и отсутствия результата данных торгов - контрактов, общество не может поставить вопрос о признании недействительными торгов, которые не состоялись. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что право организаций на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений незаконными закреплено в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сообщает, что отказ общества от требования заключить контракты вызван тем, что поставка лекарств по аукционам N 0329-аэф/т N 0146-аэф/т, N 0255-аэф/т планировалась в определенный период времени, который к моменту рассмотрения дела в суде уже прошел. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на часть 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, поскольку ООО "Фарм-Инновации" не признано победителем спорных аукционов. Указывает на то, что признание решения незаконным влечет автоматическое разблокирование на счете общества оператором электронной площадки денежных средств, внесенных обществом как обеспечение заявки по аукционам.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, главным управлением Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее по тексту - уполномоченный орган) проведены следующие открытые аукционы в электронной форме: N 0329-аэф/т на право заключить контракт на поставку лекарственного средства (филграстим) для нужд отделения Хоспис областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смоленский областной онкологический клинический диспансер" (далее по тексту - ОГБУЗ "Смоленский областной онкологический клинический диспансер", заказчик); N 0146-аэф/т на право заключить контракт на поставку лекарственного средства (бевацизумаб) для нужд ОГБУЗ "Смоленский областной онкологический клинический диспансер" в течение 2016 года; N 0255-аэф/т на право заключить контракт на поставку лекарственных средств для нужд ОГБУЗ "Смоленский областной онкологический клинический диспансер".

Аукционной комиссией, членами которой являлись представители уполномоченного органа и заказчика, первая часть заявки общества на участие в вышеуказанных аукционах признана соответствующей аукционной документации, принято решение о допуске заявителя к участию в аукционах.

В соответствии с протоколами подведения итогов аукционов в электронной форме вторая часть заявки общества отклонена. Основанием отклонения явилось несоответствие заявок пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, пункту 13 информационной карты (не представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона в электронной форме и (или) предлагаемых им товара, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов (сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными в указанных Правилах).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фарм-Инновации" в арбитражный суд с настоящие заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.

Обращение в суд в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Аукцион в соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - форма проведения торгов.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 ГК РФ.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Неправомерность действий комиссии, на чем настаивает общество, фактически является основанием иска, а предмет иска должен был быть сформулирован обществом таким образом, чтобы в случае удовлетворения требований это непосредственно могло повлечь восстановление права, которое общество полагает нарушенным.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае с учетом цели предъявления требования заявителем (возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе) указанные выше последствия в случае удовлетворения заявленных требований не возникают.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предметом спорных аукционов являлось право заключить контракт на поставку лекарственных средств для нужд ОГБУЗ "Смоленский областной онкологический клинический диспансер" в течение 2016 года. Контракты по спорным аукционам не заключались и в настоящее время уже не могут быть заключены.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено представленными в дело доказательствами, относительно заявленных предметов закупки проведены иные аукционы, по итогам которых заключены контракты и исполнены.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с названным Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Судом первой инстанции справедливо указано, что названная норма целевым назначением имеет: определение для оператора электронной площадки алгоритма действий, при котором, обладая соответствующей информацией, по истечении названных сроков, оператор перечисляет задаток заказчику; исключение ситуаций, когда задаток удерживается оператором электронной площадки - техническим звеном, к которому предъявить материально-правовое требование о возврате задатка затруднительно.

С учетом положений части 6 и 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, которые определяют основания возврата задатка и случаи, когда задаток не возвращается, что никоим образом не зависит от того, у кого и по каким основаниям находится задаток - у заказчика или оператора электронной площадки, дальнейшие претензии лица, чья заявка отклонена, должны быть адресованы заказчику, и неудовлетворение требований о возврате задатка влечет обращение в суд в исковом порядке с имущественным требованием.

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что норма части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе о возврате задатка не имеет отношения к заявленным в настоящем споре требованиям и этим интересом заявитель не вправе был обосновывать обращение в суд с настоящими требованиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 по делу N А62-1217/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу N А62-1000/2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные обществом требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 делу N А62-1525/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Инновации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова