Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-4924/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А32-14882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" Волкова Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-14882/2015 о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности

по ходатайству конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (ОГРН 1022301190120, ИНН 2308082673),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Волков Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита, а именно:

- индивидуального предпринимателя Казанковой Елены Владимировны (ИНН 503214336409) для юридического, технического и консультативного сопровождения с оплатой 500 000 рублей в месяц на период с 01.02.2017 и до 06.06.2018 г.

- специалиста по бухгалтерскому сопровождению с оплатой 150 000 рублей в месяц на период с 25.01.2017 и до 06.06.2018 г.;

- специализированную организацию по обеспечению сохранности имущества должника с оплатой 200 000 рублей в месяц до момента окончания конкурсного производства;

- специализированную аудиторскую организацию по проведению инвентаризации имущества должника с оплатой 3 500 000 рублей единовременно;

- индивидуального предпринимателя Поддубского Андрея Сергеевича (ИНН 504602893514) для проведения архивных работ с оплатой 1 436 300 рублей единовременно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-14882/2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита в части следующих специалистов:

- индивидуального предпринимателя Казанковой Е.В. (ИНН 503214336409) для юридического, технического и консультативного сопровождения с оплатой 150 000 рублей в месяц на период с 01.02.2017 и до момента окончания конкурсного производства;

- специалиста по бухгалтерскому сопровождению с оплатой 50 тыс. рублей в месяц на период с 26.01.2017 и до момента окончания конкурсного производства;

- индивидуального предпринимателя Поддубского Андрея Сергеевича (ИНН 504602893514) для проведения архивных работ с оплатой 200 000 рублей единовременно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Производство по заявлению в части привлечения специализированной организации по обеспечению сохранности имущества должника с оплатой не более 200 000 рублей на весь период конкурсного производства прекращено, поскольку имеется принятый судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-14882/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Волков Виталий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя относительно проделанного объема работы специалистами по юридическому сопровождению, выводы суда сделаны без надлежащей оценки доказательств, свидетельствующих о положительном экономическом эффекте в результате юридического сопровождения специалиста - индивидуального предпринимателя Казанковой Е.В. Также судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка сложности дел, для участия в которых был привлечен юрист. В отношении оплаты работ привлеченного специалиста по бухгалтерскому сопровождению судом первой инстанции не был учтен объем работы, выполняемый указанным специалистом, исходя из имеющихся споров с участием налоговых органов. В отношении специалиста для проведения инвентаризации податель апелляционной жалобы также указывает на значительный объем имущества должника - более 700 млн. рублей в бухгалтерском учете, провести инвентаризацию которого без затягивания процедуры конкурсного производства в отсутствии привлеченного специалиста не представляется возможным. В отношении необходимости по осуществлению архивных работ конкурсный управляющий указывает, что обязанность по хранению документов в архиве прямо предусмотрена законом, и ее выполнение невозможно без привлечения соответствующего специалиста с оплатой услуг по архивации.

В представленных конкурсными кредиторами отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" в полном объеме поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также указав, что привлечение специалистов является необходимым, а заявленная стоимость их услуг соответствует рыночной. При этом общество с ограниченной ответственностью "Саровская компрессорная компания" поддержало доводы апелляционной жалобы лишь в части привлечения Казанковой Елены Владимировны, специалиста по бухгалтерскому сопровождению, Поддубского Андрея Сергеевича, в части отказа в привлечении специалиста для проведения инвентаризации просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Уполномоченный орган в представленном отзыве просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-14882/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 принято заявление ООО "Сервис-Интегратор" о признании ОАО "НПО "Промавтоматика" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Конкурсный управляющий Волков Виталий Александрович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о применении последствий признания сделки недействительной, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В целях обеспечения возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим ходатайством о привлечении с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита следующих специалистов: индивидуального предпринимателя Казанкову Е.В. для юридического, технического и консультативного сопровождения с оплатой 500 000 рублей в месяц на период с 01.02.2017 и до 06.08.2018 г.; специалиста по бухгалтерскому сопровождению с оплатой 150 000 рублей в месяц на период с 25.01.2017 и до 06.08.2018.; специализированную аудиторскую организацию по проведению инвентаризации имущества должника с оплатой 3 500 000 рублей (единовременно); специализированную организацию по обеспечению сохранности имущества должника с оплатой 200 000 рублей в месяц до момента окончания конкурсного производства, а также индивидуального предпринимателя Поддубского Андрея Сергеевича с оплатой 1 436 300 рублей для проведения архивных работ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил оплату услуг привлекаемых специалистов и отказал в привлечении организации по проведению инвентаризации имущества должника, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив доводы конкурсного управляющего, а также условия договоров, заключенных с конкурсным управляющим, по юридическому обеспечению, бухгалтерскому сопровождению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение указанных специалистов является необходимым в процедуре конкурсного производства ОАО "НПО "Промавтоматика". В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, признавая необходимым привлечение специалистов по юридическому обеспечению, бухгалтерскому сопровождению и по проведению архивных работ, суд первой инстанции значительно снизил лимит оплаты их услуг, по сравнению с заявленным конкурсным управляющим.

В отношении специалистов по юридическому обеспечению конкурсный управляющий просил утвердить индивидуального предпринимателя Казанкову Елену Владимировну с оплатой услуг 500 000 рублей в месяц, начиная с 01.02.2017 и до окончания конкурсного производства.

При этом период с 01.02.2017 определен конкурсным управляющим, исходя из того, что ранее определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 индивидуальный предприниматель Казанкова Елена Владимировна уже привлекалась для юридического сопровождения на период с 26.07.2016 по 15.01.2017 с оплатой услуг не более 300 000 рублей в месяц. В связи с тем, что в указанный период не были проведены все мероприятия конкурсного производства, и его срок был продлен до 06.06.2018, у конкурсного управляющего сохранилась потребность в специалисте для юридического сопровождения. С учетом чего, с индивидуальным предпринимателем Казанковой Еленой Владимировной заключен договор об оказании юридических услуг N 1ПА-17 от 01.02.2017 (т. 1 л.д. 18-20).

Снижая размер оплаты услуг привлекаемого специалиста - индивидуального предпринимателя Казанковой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер оплаты ее услуг не соответствует рыночному уровню цен и степени сложности оказываемых услуг.

Суд первой инстанции также исходил из того, что выбор конкурсным специалиста с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом арбитражного управляющего, но оно не может являться безусловным основанием для признания указанного уровня цен, как разумного, при рассмотрении вопроса об увеличении лимита расходов, связанных с проведением конкурсного производства должника. Суд указал, что оставшийся объем юридических услуг, необходимых для проведения в процедуре конкурсного производства является незначительным, при этом повышение стоимости услуг до 500 000 рублей в месяц по сравнению с предыдущим периодом, оплата в пределах которого была установлена 300 000 рублей в месяц, ничем не обоснованно. Также суд указал, что средние расценки юристов за ведение процедуры банкротства на территории Краснодарского края являются значительно меньшими, по сравнению с заявленными 500 000 рублей в месяц.

С учетом чего, суд первой инстанции установил лимит оплаты услуг индивидуального предпринимателя Казанковой Е.В. по юридическому сопровождению в размере 150 000 рублей в месяц на период с 01.02.2017 и до момента окончания конкурсного производства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка объему оказываемых услуг, выполненных за период с 01.02.2017, а также ожидаемому результату от оказанных услуг. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ожидаемый результат от оказанных услуг является существенным критерием при определении размера их оплаты по смыслу разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Судом апелляционное инстанции установлено, что за период с 01.02.2017 по настоящее время индивидуальным предпринимателем Казанковой Еленой Владимировной был проделан значительный объем работы, что подтверждается актами об оказании услуг: принято участие в более чем в 276 судебных заседаниях; подготовлено свыше 500 процессуальных документов, что подтверждается отчетом о судебных заседаниях с участием ОАО "НПО "Промавтоматика", а также выпиской из журнала исходящей корреспонденции.

При этом в настоящее время специалистами осуществляется сопровождение по многим делам с участием ОАО "НПО "Промавтоматика", и обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), по результатам которых экономический эффект для конкурсной массы может достигать свыше 1 млрд. рублей.

В частности, в рамках обособленного спора N А32-14882/2015-27/417Б-15-39С специалистами оспариваются действия контрагента АО "Ванкорнефть" по проведению зачетов, в результате которых ОАО "НПО "Промавтоматика" утратило права требования в общей сумме 551 280 421,24 рублей.

В рамках обособленного спора N А32-14882/2015-27/417Б-15-9С подано заявление о признании недействительными: смешанного договора субподряда и поставки от 19.10.2015 N 14/15/2, сделки по передаче должником 27.11.2015 векселей, соглашения по замене стороны по договору залога векселей, сделки по передачи должником от 04.03.2016 векселей, сделки по перечислению 25.10.2016 денежных средств в размере 210 млн. рублей, применении последствий недействительности сделок.

В рамках обособленного спора N А32-14882/2015-27/417Б-64УТ-15 по заявлению АО "Ванкорнефть" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 265 877 973,8 рублей специалистами ведется работа по представлению возражений на заявленные требования, в результате которых по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, поскольку заявленная кредиторами позиция не нашла достаточного подтверждения.

В рамках обособленного спора N А32-14882/2015-27/417Б-15-29УТ по заявлению АО "Ванкорнефть" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 265 877 973,8 рублей специалистами ведется работа по представлению возражений на заявленные требования, в результате которых по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, поскольку заявленная кредиторами позиция не нашла достаточного подтверждения.

В рамках обособленного спора N А32-14882/2015-27/417Б-15-64,65УТ по заявлению ООО "РН-Ванкор" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 275 703 841,56 рублей с ведется работа по представлению возражений на заявленные требования, в результате которых по делу также была назначена строительно-техническая экспертиза, поскольку заявленная кредиторами позиция не нашла достаточного подтверждения.

Также ведется юридическое сопровождение по другим обособленным спорам на меньшие суммы, от результата рассмотрения которых, зависит возможность пополнения конкурсной массы и расчета с уже включенными кредиторами.

При этом судебной коллегией также установлено, за период с 01.02.2017 привлеченными специалистами индивидуального предпринимателя Казанковой Елены Владимировны были достигнуты действительные результаты, по итогам которых была пополнена конкурсная масса.

Так, в рамках обособленного спора N А32-14882/2015-27/417-Б-15-10С по результатам предъявления требований о применении последствий признания сделки недействительной принято определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018, оставленное без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, которым с общества с ограниченной ответственностью "ПА-Стил" в пользу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" взыскана номинальная стоимость векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 32 000 000 рублей. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках обособленного спора N А32-14882/2015-27/417-Б-15-3С по результатам предъявления требований об оспаривании сделок принято определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 (резолютивная часть) о взыскании с акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" 35 000 000 рублей, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПА-Стил" в пользу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" 86 750 000 рублей.

Кроме того вне рамок дела о банкротстве, подано заявление об оспаривании постановления ИФНС N 4 по г. Краснодару от 04.10.2017 N 16-47/4ю2 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 640 070 рублей, по результатам которого принято решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления, определив для ОАО "НПО "Промавтоматика" административный штраф в размере 5 320 035 рублей.

Также подано заявление о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 4 по г. Краснодару от 04.10.2017 N16-47/4ю1 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 11 156 985 рублей, по результатам которого принято решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления, определив для ОАО "НПО "Промавтоматика" административный штраф в размере 5 578 492,50 рублей.

Также специалистами индивидуального предпринимателя Казанковой Е.В. ведутся иные мероприятия по юридическому сопровождению процедуры банкротства ОАО "НПО "Промавтоматика", которые были подробно описаны в письменных объяснениях исх. N 637/318.15.1.1.6/2017 от 18.12.2017, и которым не была дана оценка судом первой инстанции (т. 1 л.д. 19-22). При этом факт оказания услуг по договору N 1ПА-17 от 01.02.2017 индивидуальным предпринимателем Казанковой Е.В. подтверждается представленными в материалы дела отчетами о выполнении услуг (т. 1 л.д. 21-42, т. 2 л.д. 73-80) с указанием объема выполненной работы по каждому делу с участием ОАО "НПО "Промавтоматика" и по каждому обособленному спору.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о значительном объеме работы по юридическому сопровождению, о наличии действительного результата от оказываемых услуг, а также о наличии значительного экономического эффекта от ожидаемого результата по многим делам.

Доводы уполномоченного органа о том, что представителями конкурсного управляющего не была обеспечена явка в судебные заседания по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве состоявшиеся 20.07.2017 г., 19.10.2017 г., 17.10.2017 г., 25.10.2017 г. 15.01.2018 г., 17.01.2018 г., 18.01.2018 г., что привело к затягиванию процедуры банкротства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку 20.07.2017 судом первой инстанции принят судебный акт по существу спора, 17.10.2017 г. заявление о признании сделки недействительной отложено в виду отсутствия ответчика, к судебному заседанию, назначенному на 19.10.2017 г. конкурсным управляющим представлена позиция по спору, заявлено ходатайство о проведении экспертизы, судебное заседание отложено в связи с необходимостью получения письменной позиции ответчика; судебные заседания 15.01.20018 и 17.01.2018 г. отложены по ходатайству конкурсного управляющего в том числе в связи с необходимостью получения письменной позиции от участников обособленного спора, судебное заседание от 18.01.2018 г. отложено в связи с заявлением доводов ответчиком о реализации имущества, истребуемого по сделке, в виду чего судом направлен запрос в ГИБДД.

При этом, оценивая заявленную сумму оплаты на предмет ее соотношения с рыночной стоимостью аналогичных услуг, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела были представлены предложения, поступившие в адрес конкурсного управляющего, от иных лиц, специализирующихся на оказании юридических услуг, согласно которым стоимость сопровождения процедуры банкротства ОАО "НПО "Промавтоматика" варьируется от 500 000 рублей до 3 000 000 рублей в месяц.

Так, согласно ответу ООО Юридическое агентство "Фабер Лекс" N 24 от 13.02.2017 стоимость сопровождения процедуры конкурсного производства составит 500 000 рублей ежемесячно, не включая командировочные расходы (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно ответу ООО "Евроэнергоконсалтинг" N 08/16-1 от 05.08.2016 стоимость услуг по юридическому сопровождению составит 1 250 000 рублей ежемесячно, в число которых также входят услуги бухгалтера, не включая командировочные расходы (т. 1 л.д. 111-112).

Согласно ответу Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С от 18.06.2016 стоимость услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства составит от 9 030 000 до 25 477 5000 рублей, в зависимости от опыта и привлеченных юристов, не включая командировочные расходы (т. 1 л.д. 103-106).

Также в материалы дела конкурсным управляющим был представлен ответ индивидуального предпринимателя Балаян Рузанны Анушевановны, согласно которого стоимость услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства составит 18 000 000 рублей (т. 1 л.д. 110).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сведения о стоимости услуг по юридическому сопровождению, суд апелляционной инстанции считает обоснованной стоимость услуг индивидуального предпринимателя Казанковой Елены Владимировны в размере 500 000 рублей ежемесячно, как соответствующая рыночной. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, объем фактически проделанной работы за указанный период.

В свою очередь судом первой инстанции не была дана оценка стоимости аналогичных услуг, ограничившись лишь сопоставлением заявленной стоимости с абстрактными данными на оказание юридических услуг в Краснодарском крае, а также исходя из ранее присужденной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что при подаче заявления о привлечении специалиста индивидуального предпринимателя Казанковой Е.В., по результатам которого было принято определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017, установившее размер вознаграждения оказаных услуг не более 300 000 рублей в месяц, конкурсным управляющим изначально было заявлено об установлении стоимости оплаты услуг в размере 1 000 000 рублей в месяц. Исходя из чего заявленная при рассмотрении настоящего спора стоимость услуг 500 000 рублей ежемесячно является обоснованной.

Признавая стоимость услуг 500 000 рублей ежемесячно обоснованной, и соразмерной ожидаемому результату, суд также принимает во внимание высокую сложность дел с участием ОАО "НПО "Промавтоматика", большое количество обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также результат оказанных услуг, о чем было изложено выше.

В отношении специалиста по бухгалтерскому сопровождению, конкурсный управляющий просил утвердить стоимость услуг 150 000 рублей в месяц на период с 25.01.2017 и до момента окончания конкурсного производства.

При этом период с 25.01.2017 определен конкурсным управляющим, исходя из того, что ранее определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 индивидуальный предприниматель Казанкова Елена Владимировна уже привлекалась для юридического сопровождения на период с 26.07.2016 по 25.01.2017 с оплатой услуг не более 100 000 рублей в месяц. В связи с тем, что в указанный период не были проведены все мероприятия конкурсного производства, и его срок был продлен до 19.06.2018, у конкурсного управляющего сохранилась потребность в специалисте по бухгалтерскому сопровождению. С учетом чего был заключен договор N 6/КП от 09.01.2017 об оказании возмездных услуг с Боссерт Натальей Владимировной.

Снижая размер оплаты услуг привлекаемого специалиста по бухгалтерскому сопровождению, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер оплаты ее услуг не объему оставшейся бухгалтерской работы в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции также исходил из того, что конкурсный управляющий должен быть компетентен в указанных областях и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего. Суд указал, что оставшийся повышение стоимости услуг одного привлекаемого бухгалтера до 150 000 рублей в месяц по сравнению с предыдущим периодом, в рамках которого было привлечено два бухгалтера с оплатой в пределах 100 000 рублей в месяц (50 000 рублей на каждого), ничем не обоснованно. С учетом чего суд первой инстанции также пришел к выводу, что в связи с отсутствием хозяйственной деятельности должника, выполняемые привлеченным бухгалтером услуги, в основном, будут сводиться к представлению отчетности в налоговый орган.

С учетом чего, суд первой инстанции установил лимит оплаты специалиста по бухгалтерскому сопровождению в размере 50 000 рублей в месяц на период с 01.02.2017 и до момента окончания конкурсного производства.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, согласно которому в связи с отсутствием хозяйственной деятельности должника, выполняемые привлеченным бухгалтером услуги, в основном, будут сводиться к представлению отчетности в налоговый орган, не основан на материалах дела.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что привлечение бухгалтера обусловлено также необходимостью сдачи отчетности в налоговый орган, подготовки пояснений, справок и документов в ответ на требования налогового органа, анализа данных бухгалтерского учета и внесения изменений в отчетность должника, сдачи отчетности в органы налоговой инспекции, Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Росстата, деклараций по разным видам налогов, что следует из содержания подготовленных бухгалтером документов, представленных на компакт-дисках.

Наличие значительного объема бухгалтерской работы подтверждается на основании реестра первичных документов по требования налогового органа и реестра бухгалтерских справок, а также перечнем поданных уточненных налоговых деклараций, которые были приложены конкурсным управляющим ОАО "НПО "Промавтоматика" к пояснениям N 117/318.15.1.1.6/2018 от 22.05.2018.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что для оказания бухгалтерского сопровождения ОАО "НПО "Промавтоматика" требуется специалист со значительным опытом работы и знаниями специфики ведения бухгалтерской отчетности в организациях технической отрасли. В данном случае то обстоятельство, что привлекаемый специалист Боссерт Наталья Владимировна являлась работником должника, подтверждает необходимый уровень квалификации для бухгалтерского обеспечения ОАО "НПО "Промавтоматика", отличающий ей от других специалистов. С учетом чего стоимость оплаты услуг Боссерт Натальи Владимировны не может быть соотнесена со средними рыночными.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных бухгалтерских услуг по договору N 6/КП от 09.01.2017 составляет 100 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 58-63, т. 3 л.д. 77-78). Данный размер оказанных услуг за каждый месяц сопоставим с ранее установленным на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017.

Вместе с тем из содержания деклараций, имеющихся на представленных компакт-дисках следует, что большая часть отчетности, сдаваемой за период с 1 квартала 2017 года является нулевой, что свидетельствует о меньших объемах работы по сравнению с предшествующим периодом, в ходе которого бухгалтерию вело два специалиста.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сведения исходя из сложности ведения бухгалтерского учета на крупном предприятии, с учетом специфики его деятельности, принимая во внимание возложение на специалиста Боссерт Наталью Владимировну работу, которая ранее осуществлялась двумя специалистами, суд апелляционной инстанции считает стоимость услуг по бухгалтерскому сопровождению в размере 60 000 рублей ежемесячно обоснованной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления в размере 150 000 рублей ежемесячно, с учетом того, что указанная стоимость оплаты услуг является явно завышенной, по сравнению с предыдущим периодом оказания бухгалтерских услуг, а также не соответствуют стоимости услуг, отраженной в актах сдачи-приемки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить стоимость услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению в размере 500 000 рублей и 60 000 рублей в месяц соответственно. При этом судебная коллегия считает необходимым указать период, в течение которого подлежит оплата услуг специалистов, не до момента окончания конкурсного производства, а до 06.06.2018, поскольку в настоящий момент процедура конкурсного производства продлена по указанную дату.

В последующем, в случае продления процедуры конкурсного производства, в случае сохранения необходимости в указанных специалистах, необходимо будет установление размера стоимости оплаты их услуг на основании повторного заявления, с учетом изменившегося объема работы и оставшихся мероприятий.

В отношении привлечения специализированной аудиторской организации по проведению инвентаризации имущества должника с оплатой 3 500 000 рублей единовременно, судом установлено, что ее привлечение необходимо в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что стоимость услуг аудиторской специализированной организации обусловлена значительным объемом работы и труднодоступностью фактического местонахождения имущества должника.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим уже привлечены специалисты по бухгалтерскому, юридическому, техническому и консультативному сопровождению, то есть привлечено достаточное количество лиц для обеспечения возложенной на конкурсного управляющего обязанности по инвентаризации имущества должника. Также суд первой инстанции указал, что в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 16.12.2016 N 1490300 уже содержатся сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, сославшись на опубликованное в ЕФРСБ сообщение от 16.12.2016 N 1490300 об инвентаризации имущества должника, судом не было принято во внимание, что она была проведена лишь в части имущества, расчетов и финансовых обязательств должника. При этом в указанном сообщении отражено, что проведение инвентаризации окончательно не завершено в связи с нахождением части имущества на территории Ванкорского нефтегазоносного месторождения (Ванкорский производственный участок), которое расположено в Красноярском крае в труднодоступной местности. Также отражено, что возможность проведения инвентаризации данного имущества зависит от рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об утверждении лимитов расходов на привлеченных специалистов, в связи с чем, планируется завершить в марте 2017.

Таким образом, необходимость проведения инвентаризации имущества должника на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением сохранилась.

При этом, указывая на возможность проведения инвентаризации имущества на территории Ванкорского нефтегазоносного месторождения с помощью сил привлеченных специалистов по бухгалтерскому, юридическому, техническому и консультативному сопровождению, судом первой инстанции не было принято во внимание значительное территориальное отдаление имущества должника и объем имущества, совокупная стоимость которого согласно бухгалтерского баланса за 2016 год составляет свыше 701 812 000 рублей.

Наличие значительного объема имущества на территории Ванкорского нефтегазоносного месторождения нашло свое подтверждение по результатам составления инвентаризационной описи N 1-ВПУ от 12.12.2017, опубликованной в ЕФРСБ сообщением от 13.12.2017 N 2312453, согласно которой выявлено 4252 наименования имущества должника (т. 2 л.д.84-132, т. 3 л.д. 1-70). При этом склад должника расположен на территории Ванкорского производственного участка, обуславливает наличие объективных факторов, затрудняющих проведение инвентаризации, недоступность склада, поскольку охраняемая территория принадлежит открытому акционерному общества "НК "Роснефть".

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 по делу N А32-39749/2014, согласно которой в случае нахождения большого объема имущества должника на значительной удаленности, его инвентаризация возможна лишь посредством привлечения специализированной организации, с учетом транспортных расходов, расходов на проживание и питание.

Проведение инвентаризации такого объема имущества без привлечения аудиторской организации, с использованием сил привлеченных специалистов по бухгалтерскому, юридическому, техническому и консультативному сопровождению привела бы приостановлению деятельности бухгалтера и юристов на период проведения инвентаризации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что проведение инвентаризации имущества на территории Ванкорского нефтегазоносного месторождения требует несения дополнительных расходов на перелет, проживание и питание по месту нахождения имущества, найм грузчиков и иных организационных расходов. В свою очередь, привлечение специалистов по бухгалтерскому и юридическому сопровождению для проведения инвентаризации на срок не менее 90 дней привело бы к приостановлению проведения иных мероприятий процедуры конкурсного производства, нарушению сроков сдачи налоговой отчетности, и иным неблагоприятным последствиям.

Определяя срок проведения инвентаризации продолжительностью не менее 90 дней, судебная коллегия исходит из условий заключенного договора N 6/КП от 15.12.2015 с ООО "ИЦ Комфорт" на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей должника, находящихся на территории Ванкорского производственного участка.

Помимо того, указанная продолжительность проведения инвентаризации следует из коммерческих предложений, поступивших в адрес конкурсного управляющего от иных организаций.

В частности, согласно предложению от Legal Business Technologies N 111 от 16.01.2017 стоимость мероприятий по инвентаризации имущества на территории Ванкорского производственного участка, исходя из сложности состава оборудования и товарно-материальных ценностей, составит 3 155 067,80 рублей, из которых:

- подготовка экспедиции, включая расходы на перелеты и доставку специального оборудования (ИДМ-20, ПМ-642, VP-440 и др.) - 713 058 рублей;

- проживание и питание - 540 000 рублей;

- мероприятия инвентаризации, включая найм грузчиков, ежедневной вахты и тяжелого погрузчика - 1 602 009,80 рублей;

- услуги по оформлению инвентаризационных и сличительных ведомостей, отчет о мероприятиях, подготовка авансовых отчетов - 300 000 рублей.

Согласно предложению от ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" стоимость мероприятий по инвентаризации имущества на территории Ванкорского производственного участка, исходя из сложности состава оборудования и товарно-материальных ценностей, составит от 3 000 000 рублей до 5 000 000 рублей. При этом точная стоимость услуг и сроки оказанию могут быть уточнены после ознакомления с имуществом, подлежащим инвентаризации.

Вместе с тем, стоимость услуг по проведению инвентаризации на основании договора N 6/КП от 15.12.2015 с ООО "ИЦ Комфорт" ориентировочно составила 3 500 000 рублей. Порядок оплаты определен следующим образом:

- 500 000 рублей выплачивается авансовым платежом за 10 рабочих дней до начала выполнения работ.

- 3 000 000 рублей оплачивается заказчиком в случае утверждения Арбитражным судом Краснодарского края увеличения лимитов на привлечение конкурсным управляющим специалистов для инвентаризации имущества заказчика (пункт 4.1).

Стороны договорились считать коммерческим риском обстоятельства, связанные с уменьшением и неудовлетворением Арбитражным судом Краснодарского края заявления об увеличении лимитов на привлечение конкурсным управляющим специалистов дли инвентаризации имущества (пункт 4.1.1).

Фактическое привлечение ООО "ИЦ Комфорт", и оказание им услуг инвентаризации подтверждается опубликованным на ЕФРСБ сообщением от 13.12.2017 N 2312453, а также исходя из произведенной оплаты аванса по договору N 6/КП от 15.12.2015 в размере 500 000 рублей, что следует из представленной в материалы дела выписки по расчетном счету (т. 2 л.д. 17).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оплаты услуг по проведению инвентаризации имущества должника привлеченной специализированной аудиторской организации. При этом, определяя стоимость оказанных услуг ООО "ИЦ Комфорт", суд апелляционной инстанции полагает разумным установить ее в размере 2 000 000 рублей, что будет отвечать целям конкурсного производства, и позволяется допустимым исходя из условий договора N 6/КП от 15.12.2015, заключенного с ООО "ИЦ Комфорт".

В отношении привлечения индивидуального предпринимателя Поддубского Андрея Сергеевича с оплатой 1 436 300 рублей для проведения архивных работ, судом установлено, что согласно заключенному договору от 03.10.2016 N 14/16, индивидуальный предприниматель Поддубский Андрей Сергеевич обязался провести экспертизу ценности, отбор и упорядочить документы по личному составу должника, разработать научно-справочный аппарат к упорядоченным документам, а также произвести передачу документов открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" в государственный архив, представляя интересы общества. Стоимость выполняемых работ по договору составляет 200 000 рублей. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 23.05.2017 N 14/16-1 стоимость услуг предпринимателя увеличена до 1 436 300 рублей.

В обоснование необходимости привлечения индивидуального предпринимателя Поддубского Андрея Сергеевича для систематизации и подготовке к передаче в архив документов, которые обусловлены наличием на предприятии значительного штата, конкурсный управляющий указал, что за последние 5 лет в ОАО "НПО "Промавтоматика" работало более 250 человек, что подтверждается списками сотрудников организации за период с 30.06.2012. по 31.12.2016, с учетом чего, привлечение архивариуса обусловлено значительным объемом документов по личному составу, требующих систематизации, анализа и правовой экспертизы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Снижая размер оплаты услуг индивидуального предпринимателя Поддубского Андрея Сергеевича до 200 000 рублей суд первой инстанции исходил из того, конкурсным управляющим не доказана необходимость хранения документов в течение длительного времени и такой размер оплачиваемых услуг по хранению уже систематизированных и готовых к сдаче в архив документов. Суд первой инстанции также указал, что конкурсный управляющий привлек архивариуса фактически только для подготовки к сдаче в архив документов по личному составу.

Вместе с тем, судом не было установлено соответствие заявленной стоимости услуг индивидуального предпринимателя Поддубского Андрея Сергеевича среднерыночным, исходя из значительного объема документов по личному составу. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим направлялись запросы в адрес разных специалистов о стоимости проведения архивных работ, в которых было указано на объем дел личного состава в количестве 1700 единиц, из которых приблизительно 300 единиц подлежат уничтожению.

Согласно коммерческому предложению индивидуального предпринимателя Абрашиной Галины Николаевны стоимость проведения работ, исходя из данных, представленных конкурсным управляющим, составит 1 547 900 рублей, в том числе:

- первичная сортировка документации и формирование дел - 255 000 рублей;

- составление описей дел (1400 единиц) - 22 400 рублей;

- уничтожение документов (300 единиц) - 10 500 рублей;

- хранение документов сроком пять лет - 1 260 000 рублей.

Согласно коммерческому предложению ООО "АрхивСофт" стоимость услуг по упорядочению документации ОАО "НПО "Промавтоматика" и приему документов на архивное хранение составит 1 928 300 рублей, из которых:

- транспортировка и размещение документации (1700 единиц) - 34 000 рублей;

- сортировка и упорядочение документации (1700 единиц) - 314 500 рублей;

- списание документов с истекшим сроком хранения (300 единиц) - 4800 рублей;

- хранение документов сроком пять лет - 1 540 000 рублей.

При этом, согласно предложению индивидуального предпринимателя Поддубского Андрея Сергеевича, стоимость всего объема архивных работ составит 1 436 300 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает разумным установить стоимость оплаты индивидуального предпринимателя Поддубского Андрея Сергеевича в размере 1 436 300 рублей, указанную в представленном им коммерческом предложении.

Поскольку при принятии определения от 11.06.2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-14882/2015 изменить, изложить резолютивную часть в обжалуемой части следующей редакции:

"Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита следующих специалистов:

- индивидуального предпринимателя Казанкову Елену Владимировну (ИНН 503214336409) для юридического, технического и консультативного сопровождения с оплатой 500 000 рублей в месяц на период с 01.02.2017 до 06.06.2018;

- специалиста по бухгалтерскому сопровождению с оплатой 60 000 рублей в месяц на период с 26.01.2017 до 06.06.2018;

- специализированную аудиторскую организацию по проведению инвентаризации имущества должника с оплатой 2 000 000 рублей единовременно;

- индивидуального предпринимателя Поддубского Андрея Сергеевича (ИНН 504602893514) для проведения архивных работ с оплатой 1 436 300 рублей единовременно.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко