Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-9624/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-32097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.,

при участии:

от истца: Рыкова А.С., по доверенности от 21.02.2018,

от ответчика: Горбачева М.С., по доверенности от 09.01.2018, Исламова Г.И., по доверенности от 19.03.2018,

от третьего лица: Галиев Р.С., по доверенности от 11.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9624/2018) ООО "ЛСР-СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-32097/2018(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО МК-20СХ

к ООО "ЛСР-СТРОЙ"

третье лицо: Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ"

о взыскании,

установил:

ООО "МК-20СХ" обратилось в суд с иском к ООО "ЛСР-СТРОЙ" о признании незаконным действия ответчика по предъявлению в АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" требований о выплате денежных средств в размере 609 191 527 руб. 81 коп. по банковской гарантии N 39/2016/ф от 03.10.2016.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде:

1) запрета банку производить выплату денежных средств по указанной банковской гарантии в пользу ООО "ЛСР-СТРОЙ" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

2) запрета ответчику требовать от банка выплаты указанных денежных средств.

Определением от 23.03.2018 суд запретил АО АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" производить выплату денежных средств по банковской гарантии N 39/2016/Ф от 03.10.2016 в пользу ООО "ЛСР-СТРОЙ" (ИНН: 7838450579; ОГРН: 1107847344758). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на то, что примененные обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным истцом требованиям и нарушают принцип независимости банковской гарантии. Кроме того, ответчик указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемого акта судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Апелляционной коллегией установлено, что суд, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованно сослался на представление истцом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него в пределах суммы исковых требований 9 205 346 руб. 28 коп., направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и баланса интересов сторон, а их непринятие судом может повлечь невозможность исполнения судебного акта при наличии вероятности отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ и, обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, в том числе тот факт, что финансовое положение ответчика нестабильно, при этом сумма задолженности для истца является значительной, а также длительность периода просрочки оплаты, и то, что несмотря признание денежных обязательств, они не исполняются ответчиком, а также учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что их применение направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и заявленное истцом ходатайство удовлетворил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в оспариваемой части соответствуют заявленным требованиям, при этом данные меры обоснованно признаны судом непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба для истца, тем самым, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры применяются, если существует хотя бы одно из оснований: (1) непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, (2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Меры по предотвращению ущерба могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Для принятия обеспечительных мер по настоящему делу существуют оба этих основания.

Первое выражается в том, что непринятие обеспечительных мер позволит Обществу "ЛСР-Строй" произвести получение денежных средств по Банковской гарантии независимо от исхода рассматриваемого спора. В этом случае принятие положительного решения не обеспечит судебную защиту прав Общества МК-20СХ, так как решение будет неисполнимым, поскольку предмет иска касается лишь признания незаконными действий Ответчика в части взыскания по банковской гарантии. Соответственно, если до вынесения судебного решения Ответчик уже получит исполнение по Банковской гарантии, сама по себе констатация незаконности его действий не приведет к возврату денежных средств, взысканных по Банковской гарантии, и позволит Обществу "ЛСР-Строй" извлечь выгоду из своего неправомерного поведения. В таком случае для защиты своих прав Истец будет вынужден обращаться с другими самостоятельными исковыми требованиями об истребовании у Общества "ЛСР-Строй" денежных средств, незаконно взысканных у Банка, и возврате сторон в положение, существовавшее до совершения незаконных действий Ответчика. То есть заявленный в рассматриваемом деле иск фактически не приведет к защите прав Истца, а последний будет вынужден инициировать иные судебные процессы для защиты своих субъективных прав, что не отвечает требованиях эффективной судебной защиты.

Второе выражается в том, что требование Ответчика, предъявленное к исполнению по Банковской гарантии, непосредственно и напрямую затрагивает имущественные интересы Общества МК-2ОСХ, поскольку в силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ, все требования, исполненные Банком по Банковской гарантии, могут быть предъявлены в виде регрессных требований к Истцу. Более того, в случае удовлетворения Банком необоснованного и незаконного требования Ответчика Общество МК-20СХ обязано будет дополнительно уплатить проценты за вынужденное отвлечение Банком денежных средств из расчета 2496 годовых (п. 13 Договора N 39/2016/ГФ о выдаче независимой гарантии от 03 октября 2016 года), что в сравнении с предъявленной Обществом "ЛСР-Строй" ко взысканию суммой является для Общества МК-20СХ значительной и может оказать существенное неблагоприятное значение для хозяйственной деятельности Истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, обеспечил сохранение status quo и защиту права Истца в случае удовлетворения его иска, не допустив при этом нарушения баланса интересов сторон.

Доводы ответчика, указанные им в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-32097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина