Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-969/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-969/2018) Метальникова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2017 года по делу N А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" (ОГРН 1118610000255, ИНН 8610025723) о взыскании с Метальникова Владимира Ивановича судебных расходов в размере 100 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО "ИСК "Конструктив", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Метальников Владимир Иванович (далее - Метальников В.И.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 430 000 руб.

Определением суда от 19.12.2016 в удовлетворении заявления Метальникова В.И. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" (далее - ООО "Приуралстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Метальникова В.И. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017 по делу N А75-1911/2016 с Метальникова В.И. в пользу ООО "Приуралстрой" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Метальников В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Метальникова В.И. об истребовании доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств по договору на оказание юридических услуг, поскольку представленный расходный кассовый ордер без доказательств реальной выдачи денежных средств не может являться доказательством оплаты юридических услуг;

- представленные в дело доказательства не подтверждают действительное наличие договорных отношений, оплату услуг по договору.

В дополнении к апелляционной жалобе Метальников В.И. указал, что представитель ООО "Приуралстрой" Хечуашвили Д.В. является работником данной организации и получает заработную плату, что подтверждается сведениями из пенсионного фонда.

К дополнению к апелляционной жалобе Метальниковым В.И. приложены дополнительные доказательства, а именно: копия заявления в прокуратуру, копия ответа из ПФР России, копия ответа налогового органа, копия выписки из отчета ООО "Приуралстрой" за 9 месяцев 2016 года, за 12 месяцев 2016 года, копия трудовой книжки Хечуашвили Д.В.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, представитель участников должника Ромах М.М., представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника, ООО "Приуралстрой" представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Метальников В.И., Ромах М.М., конкурсный управляющий должника, ООО "Приуралстрой", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с приложенными к дополнению к апелляционной жалобе дополнительными доказательствами, приобщил их к материалам дела по следующим основаниям:

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Метальниковым В.И. заявлялись возражения относительно фактической оплаты услуг представителю ООО "Приуралстрой", а также о том, что Хечуашвили Д.В. является работником данной организации. Суд первой инстанции доводы Метальникова В.И. отклонил, в удовлетворении ходатайств об истребовании соответствующих доказательств отказал, то есть суд первой инстанции не предпринял мер к определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 133 АПК РФ).

Непредставление данных доказательств суду первой инстанции имело место по причинам, не зависящим от подателя жалобы, в связи с чем, в целях правильного разрешения спора представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Права ООО "Приуралстрой" на ознакомление с приобщенными доказательствами судом не нарушены, поскольку эти доказательства были получены в рамках прокурорской проверки деятельности ООО "Приуралстрой" по заявлению Метальникова В.И., поэтому у данного лица имеются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе, отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела Метальников В.И. обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Конструктив", кредитор ООО "Приуралстрой" заявило возражения против требования Метальникова В.И. Определением суда от 23.12.2016 в удовлетворении заявления отказано, в связи с необоснованностью заявленного требования.

Соответственно, ООО "Приуралстрой" вправе требовать от Меиальникова В.И. компенсации понесенных судебных издержек по обособленному спору, доказав их относимость к этому спору и размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в размере 100 000 руб., ООО "Приуралстрой" сослалось на заключенный 14.07.2016 между ООО "Приуралстрой" и ИП Хечуашвили Д.В. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги, а также на акт оказанных услуг от 19.12.2016 на сумму 100 000 руб., на расходный кассовый ордер от 14.07.2016 N 49, и на судебные акты, в которых в качестве представителя ООО "Приуралстрой" по обособленному спору указан Хечуашвили Д.В.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "Приуралстрой" судебных расходов документально подтвержден. При этом разумными признаны расходы в размере 20 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции отклонил возражения Метальникова В.И. о наличии трудовых отношений между ООО "Приуралстрой" и Хечуашвили Д.В., сославшись на сведения из трудовой книжки, а также отказал в истребовании доказательств, направленных на установление наличия трудовых отношений между доверителем и представителем, а также на подтверждение фактического расчета за юридические услуги.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Метальников В.И. настаивал на том, что Хечуашвили Д.В. в период рассмотрения требования о включении в реестр являлся работником ООО "Приуралстрой".

Это, по мнению Метальникова В.И., подтверждается доверенностью, в которой указано, что она выдана Хечуашвили Д.В. юрисконсульту ООО "Приуралстрой", копией трудовой книжки, в которой указано, что Хечуашвили Д.В. работал в ООО "Приуралстрой" юрисконсультом.

В дальнейшем Метальниковым В.И. заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа, пенсионного фонда сведений о заработной плате в отношении работника ООО "Приуралстрой" Хечуашвили Д.В.

Указанные сведения не могли быть получены Метальниковым В.И. самостоятельно, однако, по его мнению, могли подтвердить факт наличия трудовых отношений между ООО "Приуралстрой" и Хечуашвили Д.В.

Между тем, суд первой инстанции в истребовании доказательств отказал. Тем самым суд фактически отстранился от исследования обстоятельств по делу, на которые указывал Метальников В.И., а также воспрепятствовал Метальникову В.И. доказать свои возражения.

Более того, Метальников В.И. указал, что Хечуашвили Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Приуралстрой" в силу родственных отношений между руководителем юридического лица и его представителем (отец и сын).

Учитывая наличие заинтересованности представителя, суд первой инстанции должен был проверить достоверность сведений об отсутствии трудовых отношений между ООО "Приуралстрой" и Хечуашвили Д.В., поскольку лица, состоящие в отношениях аффилированности, чаще всего реализуют единую, а не самостоятельную волю в гражданском обороте и имеют возможность по договоренности создавать и подписывать формальные документы, которые могут быть использованы против третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на копию трудовой книжки, представленной в дело.

В суде первой инстанции ООО "Приуралстрой" утверждало, что Хечуашвили Д.В. не работает юрисконсультом в данной организации с 10.03.2013, что подтверждается копией трудовой книжки.

Между тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям из пенсионного фонда, полученным Метальниковым В.И. в ходе прокурорской проверки, Хечуашвили Д.В. является работником ООО "Приуралстрой", поскольку предприятие регулярно отчисляло страховые взносы в Пенсионный фонд с заработной платы данного лица за весь 2016 год.

В соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Кодекса к категории судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса".

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Приуралстрой" указало, что трудовые отношения на момент рассмотрения обособленного спора между ООО "Приуралстрой" и его представителем в качестве юрисконсульта отсутствуют, что подтверждается копией трудовой книжки. То обстоятельство, что Хечуашвили Д.В. является работником по совместительству в должности инженера по организации и ремонту зданий и сооружений не является обстоятельством препятствующим заключению с ним гражданско-правовых договоров.

В соответствии с абзацем первым статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с абзацем первым статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

То есть выполнение дополнительной функции по трудовому договору не исключается.

ООО "Приуралстрой", ссылаясь на работу Хечуашвили Д.В. по совместительству в должности инженера по организации и ремонту зданий и сооружений, доказательств, подтверждающих, что указанное лицо не выполняет дополнительной работы по трудовому договору за дополнительную плату, не представило. Также ООО "Приуралстрой" не представило сведения о начисленной и полученной Хечуашвили Д.В. заработной плате, справок о доходах, позволяющих разделить вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей и вознаграждение за услуги по гражданско-правовому договору.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Такая проверка осуществляется, в том числе, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Учитывая, что в суде первой инстанции ООО "Приуралстрой" категорично настаивало на отсутствии трудовых отношений с Хечуашвили Д.В. с 10.03.2013, а в суде апелляционной инстанции выяснилось обратное, то представленные ООО "Приуралстрой" доказательства в качестве подтверждения факта несения судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они представлены в совокупности с ложными сведениями заявителя и не прошли проверку на достоверность.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Приуралстрой" о взыскании с Метальникова В.И. 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, в связи с чем неправильно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-969/2018) Метальникова Владимира Ивановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2017 года по делу N А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" (ОГРН 1118610000255, ИНН 8610025723) о взыскании с Метальникова Владимира Ивановича судебных расходов в размере 100 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138), в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" (ОГРН 1118610000255, ИНН 8610025723) о взыскании с Метальникова Владимира Ивановича судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова