Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 11АП-8109/18

г. Самара

28 мая 2018 г.

Дело N А55-5592/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Тамара" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу N А55-5592/2014 (судья Мальцев Н.А.), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Шигонский Агрохолдинг" к ООО "Городской центр оценки", Самарская область, г. Сызрань ( вх. N 172469 от 09.11.2017) к ООО "ЭКСО-Сызрань", Самарская область, г. Сызрань ( вх. N 172485 от 09.11.2017) к ООО "Оскар", Самарская область, г. Сызрань ( вх. N 172481 от 09.11.2017) к ООО "АгроЭлит", Самарская область, Шигонский район, с. Старый Тукмуш ( вх. N 172461 от 09.11.2017) к ООО "Знаменский "Селекционно-гибридный центр", г. Орел ( вх. N 172466 от 09.11.2017) к ООО "ВИСТА",(правопреемник ООО "Атлант-21") Самарская область, г. Сызрань ( вх. N 172487 от 09.11.2017) к ООО "Спецстроймонтаж", Самарская область, г. Сызрань ( вх. N 172476 от 09.11.2017) к ЗАО "Новокуйбышевский завод вентиляционных заготовок "Волгопромвентиляция", Самарская область, г. Новокуйбышевск ( вх. N 172485 от 09.11.2017) к ООО "Вилофосс" (ООО "Виломикс"), г. Оренбург ( вх. N 172484 от 09.11.2017) к ООО "ИССА", г. Чебоксары ( вх. N 172492 от 09.11.2017) к ООО "Чандлер ГмбХ", г. Москва ( вх. N 172459 от 09.11.2017) к ООО "Квант", Самарская область, г. Сызрань ( вх. N 172472 от 09.11.2017) к ООО "Тамара", Самарская область, г. Тольятти ( вх. N 172471 от 09.11.2017) о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шигонский Агрохолдинг", ИНН 6325049803,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2018 ООО "Тамара" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу N А55-5592/2014.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ по 04 мая 2018 года.

Из картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru следует, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года опубликовано 19 апреля 2018 года.

Таким образом, согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству обжалуемое определение арбитражного суда опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru в установленный срок.

Между тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Самарской области "Почтой России" 18 мая 2018 года, о чем свидетельствует оттиск печати "Почты России" на лицевой стороне конверта, а также почтовый идентификатор N 44535982131632, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба датирована 18.05.2018 г.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен. Доказательств своевременного направления апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта гражданин своевременно не воспользовался, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявил, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Тамара" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением N 1042 от 16.05.2018 г.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит возврату.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Тамара" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу N А55-5592/2014 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тамара" (ИНН 6345003148), Самарская область, г. Жигулевск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 1042 от 16.05.2018 г.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба, приложенные документы и копия конверта на 14 листах.

Судья

Н.В. Бросова