Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 11АП-3896/18

г. Самара

29 мая 2018 г.

дело N А55-26250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" - представитель Кузин Ю.П. (доверенность от 04.05.2018),

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" - представитель Лишаев С.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 по делу N А55-26250/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" (ОГРН 1126313001980, ИНН 6313543408) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УЖКК "Электрощит" (далее - истец, ООО "УЖКК "Электрощит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит-ТМ Самара" (далее - ответчик, ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара") о взыскании 285 592, 77 руб., в том числе, долг 264 544 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 048,03 руб.

Решением от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик мог оплатить истцу услуги по содержанию общего имущества МКД N 10 только после заключения с истцом договора на управление многоквартирным домом.

Существенные условия договора на управление МКД N 10, устанавливаются собственниками жилья МКД N 10 на общем собрании.

Истец не вправе самостоятельно устанавливать состав общего имущества МКД, тем самым включать или наоборот исключать из его перечня определённые объекты.

Устанавливая ценовой тариф за работы/услуги по содержанию общего имущества МКД N 10 согласно постановлениям администрации городского округа Самара, истец должен учитывать, что такой ценовой тариф предназначается для содержания базовых объектов входящих в общее имущество МКД, установленных органами государственной власти.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является подвалом МКД N 10, в котором имеются инженерные коммуникации.

Истец также включает подвал в общее имущество МКД, что прослеживается из условий договоров на управление МКД, которые последний требовал от ответчика заключить.

Ответчик полностью содержит подвал за свой счет, в том числе ремонтирует.

Ремонт отдельным пунктом входит в услуги по содержанию общего имущества МКД. Соответственно исключение подвала из общего состава имущества МКД, справедливо позволило бы ответчику избежать необоснованной двойной оплаты его содержания. Однако письма ответчика истцом полностью игнорировались.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец предоставил расчет услуг с указанием на то, что подвал в общее имущество МКД N 10 никогда не включал.

Доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, противоречат условиям составленного самим же истцом договора на управление МКД. Истец так и не указал в ответах на письма ответчика, что подвал никогда не включался им в состав общего имущества МКД. Фактически истец самостоятельно затягивал процесс заключения договора на управление МКД и соответственно, оплаты ответчиком услуг по нему.

Истец не мог включить подвал в состав общего имущества МКД, иначе он нарушал бы нормы действующего законодательства.

Таким образом, ответчик справедливо указал, что уже несет услуги по содержанию общего имущества МКД. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом 10, квартал 1, пос. Красная Глинка на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома с 23.06.2015.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1248,2 кв.м., расположенного в подвале указанного дома, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия АА N 450933 от 23.06.2016

Договор на управление домом между сторонам не заключен. Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Истец фактически осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома. Доказательств управления домом иной управляющей организацией представлено не было. Ответчик оказанными услугами воспользовался, но не оплатил их.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дом N 10, квартал 1, пос. Красная глинка является домом 3 категории благоустройства.

В соответствии с постановлением администрации городского округа Самара N 161 от 25.02.2016 стоимость услуг за содержание и текущий ремонт дома 3 категории благоустройства в период с 01.07.2016 по 01.01.2017 составляет 22,80 рубля за 1 кв. метр общей площади.

С 1 января 2017 года в указанные расходы включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 составляет 264 544,74 руб. Места общего пользования в расчете составляют 949 м., то есть в расчет задолженности истцом не включены подвальные помещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 44, 46, 154, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьями 44, 156, 158, 164 ЖК РФ, пунктом 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ, пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов за содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Пунктами 30, 31 и 32 Правил N 491 предусмотрены требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от выбранного ими способа управления многоквартирным домом. Согласно пункту 35 Правил N 491 в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Определением ВАС РФ от 21.07.2010 N ВАС-4910/10 по делу N А71-9485/2009 установлено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Суд правильно указал, что ответчик, не оплачивая названные расходы управляющей компании, неосновательно обогащается за ее счет.

У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по содержанию и ремонту общего имущества дома тому лицу, которое его осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилого помещения по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Поэтому собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества данного дома, независимо от наличия у него личных расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Собственник обязан нести эти расходы, даже если он не пользуется своим помещением и помещениями, являющимися общей собственностью. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно установил для себя перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно статье 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 03.04.2013 N290 утверждены "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" и "Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлен обязательный к исполнению перечень услуг и работ и утверждены обязательные к исполнению Правила, стандарты и требования, также подразумевающие выполнение определенных работ и услуг, однако нормативные правовые акты не устанавливают конкретный состав работ и услуг, которые будут выполняться и предоставляться в процессе "содержания жилых помещений".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном случае к отношениям сторон подлежат применению нормы статей 1102 и 1105 ГК РФ согласно которым лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного суд правильно указал, что ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика 264 544,74 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также же истец заявил к взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.02.2017 по 24.01.2018 в размере 21 048,03 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 048,03 руб. также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 по делу N А55-26250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина