Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-6592/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А32-35145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель Филиповских Т.В. по доверенности от31.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-35145/2014 об отказе в признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и/или размера оплаты их услуг необоснованными по заявлению Администрации города Сочи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-5" (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-5" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Администрации города Сочи (далее также заявитель) с заявлением о признании расходов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности (ООО "Проминвест" - далее организация), необоснованными и взыскании с управляющего возмещения в размере 525 206 рублей.

Заявление обосновано тем, что, по мнению заявителя, несмотря на указание в договоре на выполнение ООО "Проминвест" услуг, связанных с наличием знаний в области юриспруденции, исходя из актов выполненных работ, ООО "Проминвест" выполнялись услуги технического характера. Указывается на то, что дело о банкротстве должника не имеет особенностей, выходящей за пределы компетенции управляющего, следовательно, и привлечение организации не является обоснованным.

Определением суда от 07.03.2018 заявление Администрации города Сочи удовлетворено частично. Суд определил признать незаконным привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в части услуг стоимостью 35 456 рублей. Взыскать с арбитражного управляющего Котялрова Е.М. 35 456 рублей в пользу ООО "СМУ-5" (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686), в остальной части отказать.

Администрация города Сочи обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "СМУ-5" Котлярова Евгения Михайловичва через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Администрации города Сочи возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Представитель Администрации города Сочи поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 ООО "СМУ-5" (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котляров Е.М. (далее - управляющий).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 года разъяснено, что, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, действующей на дату введения процедуры конкурсного производства).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (п. 2 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91).

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из отчета управляющего об использовании денежных средств от 22.03.2017 для обеспечения своей деятельности, управляющим по договору от 16.02.2016 N 4 привлечено ООО "Проминвест" с размером ежемесячного вознаграждения 46 000 рублей.

Как указано в договоре, ООО "Проминвест" оказывает следующие услуги: осуществление консультации по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью Заказчика, а также по вопросам, связанным с юридическим сопровождением процедуры банкротства по делу N А32-35145/2014; оказание услуг по составлению документов (запросов, отчетов, отзывов, возражений и других документов); анализ сделок должника которые подлежат оспариванию; подготовка документов по оспариванию сделок должника; подготовка проекта Положения о порядке реализации имущества ООО "СМУ-5" в ходе конкурсного производства на открытых торгах в форме аукциона в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иными законодательными актами, регулирующими условия и порядок проведения процедур банкротства; по требованию Заказчика подготовка апелляционных и кассационных жалоб; подготовка документов по проведению инвентаризации должника, в том числе проведение инвентаризации должника; защита интересов Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в ходе процедур банкротства; ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; по требованию Заказчика осуществлять представительство в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, а так же в рамках отдельных исковых производств, вытекающих из процедуры банкротства; оказание консультационных услуг по проведению и сопровождению процедуры банкротства; совершать любые процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела N А32-35145/2014, в том числе: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет Заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов; оказывать консультации в письменной и устной форме, касающиеся предмета настоящего Договор; проведению анализа и подготовки заключений по заявленным требованиям кредиторов; по требованию Заказчика подготовка возражений на заявленные требования кредиторов; оказание иных юридических услуг в рамках дела о банкротстве N А32-35145/2014; в случае окончания срока настоящего договора представление интересов по поручению заказчика на судебных заседаниях по оспариванию сделок должника.

Согласно сведениям отчета управляющего от 22.03.2017, ООО "Проминвест" 15.02.2017 осуществлена оплата его услуг за период с 16.02.2016 по 31.01.2017 в сумме 528 206 рублей.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротства, одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. В свою очередь, в п. 3 акта выполненных работ от 29.04.2016 N 3 значится выполнение ООО "Проминвест" работы по обеспечению сохранности 3 автомобилей должника (ГАЗ 330232, 2006 г.в.; Погрузчик N МКСМ-800Н, 2005 г.в.; Шевроле Нива, 2005 г.в.).

Согласно пояснениям управляющего, стоимость охраны имущества составляет 492 750 рублей.

Указанный довод, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не опровергнут, в связи с чем, принимается судом.

Суд также учитывает позицию заявителя, согласно которой, по его данным стоимость услуг по охране составляет 80 руб./час. В свою очередь, согласно пояснениям управляющего, привлеченной организацией услуги по охране оказывались за 450 руб./сутки. Тот факт, что в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Проминвест" не имеется ОКВЭД об оказании услуг по хранению не свидетельствует о том, что услуги не были реально исполнены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по привлечению ООО "Проминвест" для обеспечения сохранности имущества должника в размере 492 750 рублей являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из представленных в дело актов выполненных работ (от 29.02.2016 N 1, от 31.03.2016 N 2, 29.04.2016 N 3, от 31.05.2016 N 4, от 30.06.2016 N 5, от 29.07.2016 N 6, от 31.08.2016 N 7, от 30.09.2016 N 8) привлеченной организацией выполнялись, в большей части, выполнялась техническая работа по сопровождению процедуры банкротства, претензионная работа, составление проектов различных документов арбитражного управляющего, что не отвечает требованиям к обоснованности, объему работы в деле о банкротстве и могла быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения дополнительных лиц. Доводы управляющего о том, что проживая в другом регионе (г. Ростов-на-Дону) он осуществлял бы большие расходы, судом приняты быть не могут, поскольку давая согласие на утверждение управляющим, он должен был предусмотреть, что выполнение обязанностей будет связано с выездом по месту нахождения должника (г. Сочи).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, с учетом расходов на охрану, которые судом признаются обоснованными, привлечение ООО "Проминвест" и оплата его услуг в размере 35 456 рублей правомерно признаны необоснованным.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части, следует взыскать с Котлярова Е.М. денежные средства в размере 35 456 рублей (сумма расходов на привлеченных лиц за вычетом услуг по охране).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-35145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко