Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-9046/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-3601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - АО АК "Руслайн" - Лидовская Н.С.(по доверенности от 21.08.2017 г.);

от заинтересованного лица по делу - Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы - Смирнов И. А. (по доверенности от 16.06.2017 N 05-10/12293);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО АК "Руслайн" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-3601/18, принятое судьей И.В. Гейц, по заявлению Акционерного общества Авиакомпания "Руслайн" (АО АК "Руслайн") к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

АО АК "Руслайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне о признании недействительными и отмене решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.12.2017 г. N 10002000/210/281217/Т000052/003, N 10002000/210/281217/Т000052/004.

20.02.2018 г. от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде приостановления исполнения решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.12.2017 г. N 10002000/210/281217/Т000052/003, N 10002000/210/281217/Т000052/004 до момента рассмотрения спора по существу.

21.02.2018 г. арбитражным судом вынесено определение о встречном обеспечении, в котором АО АК "РусЛайн" (ИНН 7713141247) предложено в срок до 07 марта 2018 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в сумме не менее 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (форма встречного обеспечения определяется на усмотрение организации).

06.03.2018 г. АО АК "Руслайн" представило во исполнение определения суда от 21.02.2018 г. банковскую гарантию от 05.03.2018 г. N 21/02-03/2018, выданную Коммерческим банком "Реал-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью), на сумму 15 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.03.2018 Арбитражным судом Московской области отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, АО АК "Руслайн"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению заявителя, может повлечь банкротство регионального перевозчика, что повлечет за собой рост социального недовольства и дестабилизацию ситуации в авиационной отрасли.

В судебном заседании представитель АО АК "Руслайн" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Домодедовской таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Арбитражный суд Московской области в оспариваемом определении отметил, что АО АК "РусЛайн" предоставило банковскую гарантию от 05.03.2018 N 21/02-03/2018, выданную Коммерческим банком "РИАЛ-КРЕДИТ" (Общество с ограниченной ответственностью), на сумму 15 000 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится выдача банковской гарантии.

В силу части 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 86 Таможенного кодекса Таможенного союза уплата таможенных пошлин, налогов обеспечивается, в частности, банковской гарантией (пункт 1 статьи 63 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза - действует с 01.01.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 141 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможенные органы в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов принимают банковские гарантии, выданные банками, иными кредитными организациями или страховыми организациями, включенными в Реестр, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.

В соответствии с частью 3 данной статьи банковская гарантия принимается таможенным органом, если на момент ее поступления в таможенный орган гарант включен в Реестр, при условии непревышения максимальной суммы одной банковской гарантии и максимальной суммы всех одновременно действующих банковских гарантий, указанных в реестре для данного гаранта.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области Коммерческий банк "РИАЛ-КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) в Реестр не включен.

Таким образом, рассматривая требование заявителя о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречное обеспечение заявителем не представлено.

В данном случае апелляционный суд согласен с доводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу, встречное обеспечение по существу представляет собой обеспечение обязательства заявителя перед федеральным бюджетом в лице Астраханской таможни по уплате таможенных платежей на основании оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости.

Особенности обеспечения обязательств по уплате таможенных платежей установлены Законом о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Закона о таможенном регулировании, в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов принимаются банковские гарантии, выданные банками, иными кредитными организациями либо выданные от имени банков, иных кредитных организаций филиалами этих банков, иных кредитных организаций, включенными в Реестр банков, иных кредитных организаций, обладающих правом выдачи банковских гарантий уплаты таможенных пошлин, налогов, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, а также банковские гарантии, выданные Внешэкономбанком.

Частью 5 статьи 141 закона о таможенном регулировании установлены особые требования к такой банковской гарантии.

Приказом ФТС России от 28.06.2016 N 1270 утвержден Реестр банков, иных кредитных организаций, обладающих правом выдачи банковских гарантий уплаты таможенных пошлин, налогов.

Представленная заявителем банковская гарантия выдана банком, который отсутствует в Реестре ФТС России.

Арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанные доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ АО АК "РусЛайн" не представлены.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также привести к причинению заявителю значительного ущерба.

Так, в качестве документального подтверждения наличия оснований для принятия обеспечительных мер заявителем представлены: договоры на наземное обслуживание воздушных судов, кредитные договоры, отчет по проданным билетам и т.д.

При этом заявитель приводит довод о том, что единовременная уплата таможенных платежей может негативно отразиться на исполнении обществом своих обязанностей перед контрагентами, налоговыми органами и работниками.

В то же время сами по себе доводы заявителя о необходимости несения расходов по оплате договоров кредитных линий, налоговых отчислений и заработной платы работникам не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли в конечном итоге.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 года по делу N А41-3601/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева