Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-7095/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-89172/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от Комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов - Кордюкова С.В.(по доверенности от 27.12.2017 г.);

от ООО "Мега-Лит Реконструкция" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега-Лит Реконструкция" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 по делу N А41-89172/17, принятое судьей Дубровский Е.В., по заявлению Комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Лит Реконструкция" об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по благоустройству Администрации городского округа Серпухов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Лит Реконструкция" (далее - ООО "Мега-Лит Реконструкция", ответчик) с требованиями об обязании ООО "Мега-Лит Реконструкция" безвозмездно в срок до 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ по муниципальному контракту N 207/61 от 26 сентября 2016 года на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, тротуаров и дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории г. Серпухова Московской области в 2016 году, указанные в актах дефектов от 13 апреля 2017 года, в отношении следующих объектов: - автомобильная дорога общего пользования по улице Цеховой и улице Колхозной; - автомобильная дорога общего пользования по улице Глазовская, 41-а; - дворовая территория улица Советская, 98; - дворовая территория улица Форсса, 3; дворовая территория улица Физкультурная, 7а; - тротуар от улицы Российская, 46 и улицы Новонефедовская, 20 к школе МОУ СОШ N13 на улице Тяговая, д. 8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41- 89172/17 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Мега-Лит Реконструкция" безвозмездно в срок до 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ по муниципальному контракту N 207/61 от 26 сентября 2016 года на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, тротуаров и дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории г. Серпухова Московской области в 2016 году, указанные в актах дефектов от 13 апреля 2017 года, в отношении следующих объектов: - автомобильная дорога общего пользования по улице Цеховой и улице Колхозной; - автомобильная дорога общего пользования по улице Глазовская, 41-а; - дворовая территория улица Советская, 98; - дворовая территория улица Форсса, 3; - дворовая территория улица Физкультурная, 7а; - тротуар от улицы Российская, 46 и улицы Новонефедовская, 20 к школе МОУ СОШ N13 на улице Тяговая, д. 8.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мега-Лит Реконструкция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя Комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Мега-Лит Реконструкция", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Комитетом по благоустройству Администрации г. Серпухова (далее Комитет, Заказчик) и ООО "Мега-Лит Реконструкция" (Подрядчик") с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области на основании результатов осуществления закупки (реестровый номер извещения с официального сайта Единой информационной системе в сфере закупок 0848300053216000341) путем проведения электронного аукциона, Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N0848300053216000341 от 15 сентября 2016 года, заключен муниципальный контракт N 207/61 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, тротуаров и дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территорий г. Серпухова Московской области в 2016 году (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования, тротуаров и дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории г. Серпухова Московской области в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 2 к Контракту) (далее - работы) и в сроки, установленные в Графике исполнения контракта (Приложение N 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.3.1. Контракта, срок выполнения работ: в течении 15 дней с даты заключения контракта в соответствии с Графиком исполнения контракта (Приложение N 3 к Контракту).

Согласно пункту 3.2. Контракта, окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика. Работы по Контракту были выполнены и приняты Заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 28 октября 2016 года, от 28 ноября 2016 года, от 12 декабря 2016 года.

В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока Заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ. 13 апреля 2017 года комиссионно с участием представителя ООО "Мега-Лит Реконструкция" был произведен объезд объектов на предмет выявления дефектов и недостатков.

Акты дефектов с объемами работ по исправлению выявленных недостатков были направлены в адрес ответчика 30 мая 2017 года по адресу электронной почты ООО "Мега-Лит Реконструкция", указанному в Контракте.

Согласно указанным актам на отдельных участках автомобильных дорог, по улицам Колхозная, Цеховая, улице Глазовская, д. 41-а, дворовых территорий по улице Советская, 98; по улице Форсса, 3; по улице Физкультурная, 7а, тротуара от улице Российская, 46 и улице Новонефедовская, 20 к школе МОУ СОШ N 13 на улице Тяговая, д.8 имеются ямы и выбоины, мелкие поперечные трещины, открытые поверхности покрытия, просевшие участки дорожного покрытия не заделанные керны, образовались ямы в местах сопряжения с существующим асфальтом, бордюрный камень местами наклонен или упал, швы между бордюрами не замоноличены, не убран строительный мусор, что не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

09 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 1- 207/1.1.265 исх. с приложением актов дефектов и требованием устранить выявленные недостатки в срок до 30 июня 2017 года.

Выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ не были устранены Подрядчиком.

Графики производства работ по устранению недостатков в установленный срок не представлены.

19 сентября 2017 года по адресу электронной почты ООО "Мега-Лит Реконструкция" Муниципальным заказчиком направлено уведомление о повторном совместном осмотре объектов выполненных работ по Контракту и подписании двусторонних актов выявленных дефектов, ответа на которое не поступило.

02 октября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия N 1-207/1.1.612 исх. с требованием в срок до 20 октября 2017 года безвозмездно устранить имеющиеся недостатки выполненных работ в соответствии с прилагаемыми актами дефектов.

Однако требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта, гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы устанавливается в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту).

Согласно подпункту 7 пункта 1.5. Технического задания (Приложение N 1) к Муниципальному контракту N 207/61 от 26 сентября 2016 года, гарантийные сроки по видам работ составляют: - устройство 1 (одного) слоя асфальтобетонного покрытия (не считая выравнивающего слоя) - 3 (три) года; - устройство 2 (двух) слоев асфальтобетонного покрытия (не считая выравнивающего слоя) 5 (пять) лет; - водоотводные -элементы и сооружения - 12 (двенадцать) дет; - барьерное ограждение 5 (пять) лет, - дорожные знаки - 5 (пять) лет; - направляющие устройства - 2 (два) года; - горизонтальная дорожная разметка лакокрасочными материалами - 8 (восемь) месяцев; - горизонтальная разметка пластичными материалами - 2 (два) года; - покраска металлических конструкций, в том числе автобусных павильонов - 3 (три) года: - бортовой камень - 7 (семь) лет; - обочины - 2 (два) года.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта, установлено, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки, но не более 15 календарных дней с момента их обнаружения.

Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Согласно пункту 6.4. Контракта, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной ею эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статьям 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что гарантийный срок по Контракту не истек.

Как указывалось ранее, в ходе эксплуатации Объекта в период гарантийного срока Муниципальным Заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ.

13.04.2017 г. комиссионно с участием представителя ООО "Мега-Лит Реконструкция" был произведен объезд объектов на предмет выявления дефектов и недостатков, что подтверждается письмом ООО "Мега-Лит Реконструкция" от 27.04.2017 N 69, в котором Ответчик указывает, что объезд объектов производился с участием генерального директора ООО "Мега-Лит Реконструкция" - Тюханова В.В.

Согласно указанному письму Общество готово было выполнить работы по устранения выявленных недостатков после согласования объемов и сроков.

Акты дефектов с объемами работ по исправлению выявленных недостатков были направлены Ответчику 30.05.2017 г. по адресу электронной почты ООО "Мега-Лит Реконструкция", указанному в Контракте.

Согласно указанным актам на отдельных участках автомобильных дорог, по улицам Колхозная, Цеховая, улице Глазовская, д. 41-а, дворовых территорий по улице Советская, 98; по улице Форсса, 3; по улице Физкультурная, 7а, тротуара от улице Российская, 46 и улице Новонефедовская, 20 к школе МОУ СОШ N 13 на улице Тяговая, д.8 имеются ямы и выбоины, мелкие поперечные трещены, открытые поверхности покрытия, просевшие участки дорожного покрытия не заделанные керны, образовались ямы в местах сопряжения с существующим асфальтом, бордюрный камень местами наклонен или упал, швы между бордюрами не замоноличены, не убран строительный мусор, что не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

09.06.2017 г. почтовым отправлением по адресу местонахождения ООО "Мега-Лит Реконструкция", указанному в Контракте, Ответчику также было направлено претензионное письмо N 1-207/1.1.264 исх. с приложением актов дефектов и требованием устранить выявленные недостатки в срок до 30.06.2017 г.

Выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ не были устранены Подрядчиком. Графики производства работ по устранению недостатков в установленный срок не представлены.

19.09.2017 г. по адресу электронной почты ООО "Мега-Лит Реконструкция" Муниципальным заказчиком направлено уведомление о повторном совместном осмотре объектов выполненных работ по Контракту и подписании двусторонних актов выявленных дефектов, ответа на которое не поступило.

В связи с этим в адрес Ответчика была повторно направлена претензия от 02.10.2017 г. N 1-207/1.1.613 исх. с требованием в срок до 20.10.2017 г. безвозмездно устранить имеющиеся недостатки выполненных работ в соответствии с прилагаемыми актами дефектов. Однако, требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ООО "Мега-Лит Реконструкция" было уведомлено о наличии указанных дефектов, выявленных в период гарантийного срока, и необходимости их устранения.

Акты выявленных недостатков неоднократно направлялись Ответчику, в том числе вместе с претензионными письмами. Истец также направлял вызовы ответчику для подписания совместных актов.

Направленные в адрес Ответчика Акты дефектов не были им подписаны и возвращены Истцу.

Каких-либо возражений в отношении составленных актов и выявленных недостатков в период досудебного урегулирования спора, а также в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от Ответчика не поступало.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не приглашался на объекты и не был уведомлен Истцом об имеющихся недостатках, являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При несогласии с изложенными обстоятельствами, ответчик вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, с целью определить причины поломки, чего ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела сделано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, факт производства некачественных работ ответчиком, направление истцом претензии с требованиями об устранении недостатков в работах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий для удовлетворения требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 года по делу N А41-89172/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева