Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5291/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А07-6575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" Аюпова Рустема Рифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-6575/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" Аюпова Рустема Рифовича - Хилажева Г.Н. (доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - общество трест "НефтеГазВзрывПромСтрой") о признании общества "СпецСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 10.06.2016 в отношении общества "СпецСтройМонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Афонин Игорь Васильевич.

Решением суда от 04.10.2016 общество "СпецСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Афонина И.В.

Определением суда от 09.12.2016 конкурсным управляющим общества "СпецСтройМонтаж" утвержден Аюпов Р.Р.

Конкурсный управляющий ООО "СпецСтройМонтаж" Аюпов Р.Р. 03.07.2017 обратился в суд с заявлением к Терешиной Ольге Анатольевне (далее - Терешина О.А., ответчик) о признании договора купли-продажи автомобиля б/н от 13.06.2013, заключенного между должником и ответчиком недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть конкурсную массу должника автотранспортного средства Мицубиси L200, двигатель 2,5.

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Аюпов Р.Р. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "СпецСтройМонтаж" N 40702810810000001794 в филиал "Инвесткапиталбанк" АО "СМП Банк" на счет ООО "СпецСтройМонтаж" в период с 01.01.2013 по настоящее время денежные средства в качестве оплаты за автотранспортное средство не поступали. В судебном заседании 05.03.2018 представителем ответчика в течение 8 и 9 минуты заседания было заявлено, что ответчик знала о том факте, что у ООО "Спецстроймонтаж" отсутствуют денежные средства, в результате чего должник на момент совершения сделки не может оплачивать свой текущие обязательства. Представитель третьего лица заявил, что транспортное средство было арестовано за долги, и договор был заключен с целью оформить регистрацию сделки. Ответчик был прекрасно осведомлен о имеющихся ООО "Спецстроймонтаж" признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сделка совершена в период имеющихся непогашенных обязательств перед другими кредиторами, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2013 г., где кредиторская задолженность ООО "СпецСтройМонтаж" на конец 2012 г. составляла 3 440 тыс. руб., на конец 2013 г. - 5 107 тыс. руб., а заемные средства соответственно 4 626 тыс. руб. и 2 037 тыс. руб. За 2013 г. убыток предприятия составил 100 тыс. руб. Кроме того, согласно выписке с расчетного счета должника к началу июня 2013 г. у него имелась задолженность по выплате заработной платы за февраль - апрель 2013 г. Наличие признаков недостаточности имущества: за 2012 г. актив баланса 7 988 тыс. руб., денежные обязательства 8 066 тыс. руб.; за 2013 г. актив баланса 6 987 тыс. руб., денежные обязательства - 7 144 тыс. руб.

До начала судебного заседания ООО Трест "Нефтегазвзрывпромстрой" и Терешина О.А. представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Терешина О.А. отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

ООО Трест "Нефтегазвзрывпромстрой" в своем отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2013 между ООО "СпецСтройМонтаж" (Продавец) и Терешиной О.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля б/н, по условиям которого "Продавец" продает, а "Покупатель" принимает и оплачивает автотранспортного средство Мицубиси L200, двигатель 2,5. в размере 80 000 руб. (пункты 1.1 - 3.2. Договора).

В обоснование требований заявитель указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, не получил встречного равноценного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (31.03.2016) спорная сделка заключена должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно договору купли - продажи автомобиля стоимость автомобиля определена в 80 000 руб. Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства ответчиком за предмет договора не уплачены.

В обосновании возражений ответчик указывал на то, что указанное в договоре транспортное средство было предложено и передано ей в счет оплаты задолженности по договору уступки права требования от 27.05.2013. Кроме того, указывал на то, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника.

Из представленных ответчиком документов следует, что 27.05.2013 между ООО "Дельта - Сервис" (Цедент) и Терешиной О.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (л.д. 44-45), по условиям которого ООО "Дельта - Сервис" передало, а Терешина О.А. приняла право требования "Цедента" к ООО "СпецСтройМонтаж" в размере 249 364 руб., возникшее из обязательства по поставке дизельного топлива, подтверждаемого: договором купли -продажи нефтепродуктов N 3/13 от 19.04.2013 и товарной накладной N3/13 от 23.04.2013.

Из представленных ответчиком документов также следует, что 04.06.2013 руководитель ООО "СпецСтройМонтаж" Мальцев С.И. обратился с письмом к Терешиной О.А. (л.д. 47) о принятии в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 27.05.2013 автотранспортного средства Мицубиси L200, двигатель 2,5, 2006 года выпуска.

Как указывает ответчик Терешина О.А., согласившись предложением ООО "СпецСтройМонтаж", в счет частичного погашения задолженности должника перед ответчиком по договору уступки права требования от 27.05.2013, она приняла автотранспортное средство Мицубиси L200, двигатель 2,5, 2006 года выпуска.

Из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ на ООО "СпецСтройМонтаж" следует, что на момент совершения вышеуказанных сделок Мальцев С.И. являлся единственным участником и руководителем ООО "СпецСтройМонтаж".

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании Мальцев С.И., в лице его представителя, не отрицал факт передачи спорного имущества в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 27.05.2013.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки кредиторская задолженность общества "СпецСтройМонтаж" была уменьшена на размер стоимости автомобиля (80 000 руб.), а неравноценность сделки и отсутствие обязательств по договору уступки права требования от 27.05.2013 (а также по договору купли-продажи нефтепродуктов N 3/13 от 19.04.2013) не доказаны, оснований полагать, что в результате именно оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, не имеется. Следовательно, цель причинения вреда кредиторам не доказана.

Поскольку заявителем не доказано, что по оспариваемой сделке должником не было получено равноценное встречное предоставление, причинен вред имущественным правам кредиторов в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, остальные условия недействительности сделки должника, названные в данной норме (наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом другой стороны сделки) значения для рассмотрения спора не имеют.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной; судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника на момент совершения сделки имелись значительные неисполненные обязательства и ответчик знал об этих обстоятельствах, не имеют правового значения при отсутствии доказанности факта причинения вреда оспариваемой сделкой.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена 13.06.2013, что не опровергнуто участниками процесса, а производство по делу о банкротстве ООО "СпецСтройМонтаж" возбуждено 31.03.2016, то есть, за пределами периодов подозрительности, установленных п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, также отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям оказания предпочтения удовлетворения требований одного из кредиторов.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 40).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Согласно положениям п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Часть 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, если основание недействительности сделки не связано с нарушением арбитражного управляющего, совершившего сделку от имени должника, срок исковой давности исчисляется в обычном порядке вне зависимости от смены арбитражного управляющего.

Как следует из дела, решением суда от 04.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) общество "СпецСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Афонина И.В.

Определением суда от 09.12.2016 конкурсным управляющим общества "СпецСтройМонтаж" утвержден Аюпов Р.Р.

Поскольку арбитражный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной обратился 03.07.2017, годичный срок на ее обжалование не пропущен.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с ООО "СпецСтройМонтаж" подлежит взысканию 3 000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-6575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" Аюпова Рустема Рифовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский