Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 19АП-5189/18

город Воронеж

22 августа 2018 г.

Дело N А08-14183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Осиповой М.Б., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698, город Белгород, далее - УФССП России по Белгородской области или заинтересованное лицо): от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Старицыной Светланы Дмитриевны (далее - судебный пристав-исполнитель Старицына С.Д. или заинтересованное лицо): от общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнерго" (ОГРН 1083123007241, ИНН 3123178159, город Белгород, далее - ООО "МеталлЭнерго", взыскатель или заявитель): от общества с ограниченной ответственностью "Вирастрой" (ОГРН 1033107032837, ИНН 3123100138, город Белгород, далее - ООО "Вирастрой" или должник):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Старицыной С.Д. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2018 по делу N А08-14183/2017 о взыскании судебных расходов (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению ООО "МеталлЭнерго" к судебному приставу-исполнителю Старицыной С.Д., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

третьи лица: ООО "Вирастрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 361 рубль 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2018 по делу N А08-14183/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С УФССП России по Белгородской области в пользу ООО "МеталлЭнерго" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 95 копеек, а всего - 15 361 рубль 95 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Белгородской области и судебный пристав-исполнитель Старицына С.Д. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податели жалобы ссылаются на то, что правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 прекращено производство по делу N А08-14183/2017 в связи с отказом ООО "МеталлЭнерго" от заявленных требований ввиду их удовлетворения заинтересованными лицами в добровольном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "МеталлЭнерго" просило взыскать с УФССП России по Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 95 копеек.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор оказания услуг от 02.10.2017 N 5-02/10/017, заключенный с адвокатом Жигульских А.Н., расходный кассовый ордер от 09.01.2018 N 2 на сумму 15 000 рублей, чеки ФГУП "Почта России" на сумму 361 рубль 95 копеек.

Из названных документов видно, что ООО "МеталлЭнерго" были понесены следующие расходы:

1) вызов на дом (офис) - 2 000 рублей;

2) консультация - 3 000 рублей;

3) составление заявления в суд - 3 000 рублей;

4) участие адвоката в суде (1 день в первой инстанции) - 7 000 рублей;

5) почтовые расходы по отправке заявления в суд и лицам, участвующим в деле - 361 рубль 95 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что понесенные судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем заявление об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 361 рубль 95 копеек.

В свою очередь, заинтересованные лица не представили суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов ООО "МеталлЭнерго" на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 15 000 рублей. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о невозможности оценить проделанную представителем работу ввиду отсутствия акта выполненных работ несостоятелен, поскольку объем оказанных адвокатом услуг надлежащим образом подтвержден договором, расходным кассовым ордером и заявлением ООО "МеталлЭнерго".

Довод апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы по чеку ФГУП "Почта России" на сумму 162 рубля 86 копеек предъявлены ко взысканию заявителем в Белгородском районном суде Белгородской области по делу N 13-280/2018 отклоняется, поскольку какие-либо доказательства повторного взыскания данных почтовых расходов заинтересованными лицами не представлены (судебный акт суда общей юрисдикции, выкопировка из дела N 13-280/2018).

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2018 по делу N А08-14183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Старицыной С.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов