Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 14АП-2856/18

г. Вологда

28 мая 2018 г.

Дело N А66-8189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от федерального государственного казенного учреждения комбинат "Красная заря" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу Синотова Д.А. по доверенности от 10.10.2017, Гуськова О.В. по доверенности от 01.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью "ТИСМА" директора Терешонка М.А., Капусты Н.В. по доверенности от 18.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения комбинат "Красная заря" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью "ТИСМА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2018 года по делу N А66-8189/2016 (судья Истомина О.Л.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Красная заря" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (место нахождения: 170025, Тверская область, район Калининский, город Тверь, поселок Элеватор, улица Центральная, дом 23; ОГРН 1026900551545, ИНН 6903006170, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСМА" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 1, помещение XLII; ОГРН 1146952018267, ИНН 6950187340, далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по государственному контракту от 18.11.2014 N 138, а именно:

1. Произвести ремонт стенки резервуара на ремонтируемом участке (выявленных хлопунов и вмятин) при помощи специальных монтажных стоек (карта ремонта 4.3.27) в соответствии с "Правилами технической эксплуатации резервуаров и инструкциями по их ремонту";

2. Произвести ремонт сварных соединений "раковин" на ремонтируемом участке стенки резервуара, привести в соответствие требованиям нормативной документации коэффициент формы наплавленного сварного шва (прохода);

3. После проведения восстановительных работ провести гидравлическое испытание резервуара;

4. Произвести подготовку поверхности к покраске пескоструйными аппаратами, произвести антикоррозийное покрытие и покраску ремонтируемого участка;

5. Произвести подготовку поверхности к покраске пескоструйными аппаратами, произвести антикоррозийное покрытие и покраску поверхности крыши с внутренней стороны резервуара;

6. Закончить восстановительный ремонт бетонного покрытия отмостки резервуара.

Работы провести в соответствии с нормативной документацией, с предоставлением для согласования технологических карт и схем ремонта, с предоставлением исполнительной документацией проведённых работ, а также о взыскании 278 264 руб. штрафных санкций (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 01 марта 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2018) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество в месячный срок произвести ремонт сварных соединений "раковин" и привести в соответствие с требованиями нормативной документации коэффициент формы наплавленного сварного шва (прохода) на ремонтируемом участке стенки резервуара РВС-10000 N 86, расположенном на территории Учреждения. С Общества в пользу Учреждения взыскано 278 264 руб. штрафа, 14 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 250 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искав полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, акт о проведении гидравлического испытания от 30.03.2015 N 6 истцом не подписывался. Акт технического осмотра РВС-10000 от 21.07.2015 N 86 составлялся ответчиком и истцом также не подписан. До настоящего времени резервуар не введен в эксплуатацию, работы по его восстановлению не выполнены.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Претензий и замечаний по факту выполнения работ заказчик не предъявлял. Исполнительная документация истцом подписана. Учреждением пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 01.12.2014.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 138, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту стального вертикального цилиндрического резервуара емкостью 10 000 куб. м N 86 в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязался выполненные работы оплатить (том 1, листы 136-139).

Стоимость выполняемых работ по настоящему контракту составляет 2 782 640 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата за выполненные работы производится по факту выполнения работ, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ и передачи необходимой документации.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что исполнитель гарантирует качественное и своевременное выполнение работ. Подготовку необходимой документации в соответствии с действующими стандартами, нормами, правилами и заданием заказчика.

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента ввода в эксплуатацию.

По условиям пункта 8.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель уплачивает штраф. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден актами о приемке выполненных работ от 01.12.2014 N 1 и N 2 (том 1, листы 140-150), подписанными заказчиком без замечаний.

30.03.2015 произведены гидравлические испытания отремонтированного резервуара, которые резервуар прошёл, о чем сторонами составлен акт от 30.03.2015 N 6.

В дальнейшем, заказчиком обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, в связи с чем, 21.07.2015 при участии представителей Общества составлен акт технического осмотра РВС 10000 м3 N 86.

По результатам осмотра объекта выявлены следующие дефекты:

- присутствует отклонение по геодезической отметке уторного шва смещение донной части около 40 мм.;

- 9 и 10 пояса резервуара имеют недопустимые механические повреждения (вмятины) длиной около 6 мм. Причина образования - механическое воздействие от нарушения центровки резервуара (просадка фундаментной части в зоне ремонта), выявлено при гидравлическом испытании;

- днище имеет хлопуны в пределах допуска;

- на вновь вваренных листах имеются ожоги и порывы основного металла;

- в зоне ремонта вследствие просадки фундамента образовался зазор между нижней образующей окрайки и фундаментом, из-за нарушения технологии сварочных работ окрайки имеют загиб вверх по внешней образующей до 10 мм (том 1, листы 134-135).

Заказчик провел экспертизу ремонтного резервуара. Согласно заключению экспертной организации ООО "Велес" от 11.12.2015 N 066 Х/12-15 техническое устройство - резервуар емкостью 10000 куб. м N 86 не соответствует требованиям промышленной безопасности и находится в неработоспособном состоянии (том 1, листы 12-53).

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных ремонтных работ. Недостатки устранены не были.

Полагая, что выявленные недостатки и дефекты резервуара появились в результате некачественного проведения ответчиком ремонтных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из государственного контракта N 138 от 18.11.2014 года, отношения сторон по которому регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также главами 37 Гражданского кодекса РФ, поскольку предмет упомянутого государственного контракта содержит в себе признаки договора подряда.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что претензии к качеству выполненных ответчиком работ заявлены истцом в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему и качеству выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Спецюгстрой", экспертам Шишкину Юрию Александровичу и Дудогло Евгению Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы, предусмотренные государственным контрактом N 138 от 18.11.2014 года на выполнение работ по ремонту стального цилиндрического резервуара емкостью 10000 м. куб., в соответствии с проектной документацией (техническим заданием), условиями государственного контракта, актами выполненных работ, СНиПами?

2. Какова причинно-следственная связь между выполненными работами и выводами заключения N 066Х/12-15 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - резервуар РВС-10000 N 86, расположенный на территории ФГКУ комбинат "Красная заря" Росрезерва?

3. Являются ли выполненные ремонтные работы на указанном объекте причиной появления дефектов, препятствующих использовать резервуар по прямому назначению.

4. Повлияли ли на причину образования хлопунов факторы, указанные в акте технического осмотра резервуара N 86 от 21.07.2015: просадка фундаментной части, неровность основания резервуара, если да, то предусмотрены ли эти работы контрактом?

5. Ухудшилось ли состояние объекта в период с 21.07.2015 по 10.02.2016, после строительно-монтажных работ проведённых третьими лицами, а именно: вварка на внутренней стороне резервуара ребер жесткости (швеллер длинной около 6 м, приваренный к основному металлу через косынки); демонтаж и вварка в первом поясе в районе просадки уторного шва одного листа?

Согласно заключению экспертов работы, соответствующие условиям контракта N 138 от 18.11.2014 года выполнены не в полном объеме и с недостатками, ухудшающими качество конструкции в целом.

С учетом выводов экспертов истцом была произведена корректировка требований об обязании ответчика выполнить определенные работы по устранению выявленных недостатков.

Так, истцом заявлены следующие требования:

1. Произвести ремонт стенки резервуара на ремонтируемом участке (выявленных хлопунов и вмятин) при помощи специальных монтажных стоек (карта ремонта 4.3.27) в соответствии с "Правилами технической эксплуатации резервуаров и инструкциями по их ремонту";

2. Произвести ремонт сварных соединений "раковин" на ремонтируемом участке стенки резервуара, привести в соответствие требованиям нормативной документации коэффициент формы наплавленного сварного шва (прохода);

3. После проведения восстановительных работ провести гидравлическое испытание резервуара;

4. Произвести подготовку поверхности к покраске пескоструйными аппаратами, произвести антикоррозийное покрытие и покраску ремонтируемого участка;

5. Произвести подготовку поверхности к покраске пескоструйными аппаратами, произвести антикоррозийное покрытие и покраску поверхности крыши с внутренней стороны резервуара;

6. Закончить восстановительный ремонт бетонного покрытия отмостки резервуара.

Проанализировав заявленные исковые требования, оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ремонт стенки резервуара на ремонтируемом участке (выявленных хлопунов и вмятин) при помощи специальных монтажных стоек (карта ремонта 4.3.27) в соответствии с "Правилами технической эксплуатации резервуаров и инструкциями по их ремонту" не предусмотрен техническим заданием. Указанные работы сторонами не согласовывались, подрядчиком в рамках государственного контракта не выполнялись.

Работы, предусмотренные пунктом вторым требований, поименованы в техническом задании к государственному контракту. Согласно представленного экспертного заключения выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, указанные работы должны быть выполнены подрядчиком, а недостатки устранены.

Поскольку гидравлические испытания объекта проводятся только после выполнения всего комплекса работ, их следует проводить после окончания ремонта. В связи с изложенным, данное требование судом не удовлетворено.

Пункты 4, 5, 6 требований о производстве подготовки поверхности к покраске пескоструйными аппаратами, производстве антикоррозийного покрытия и покраски ремонтируемого участка, производстве подготовки поверхности к покраске пескоструйными аппаратами, производстве антикоррозийного покрытия и покраски поверхности крыши с внутренней стороны резервуара; обязании подрядчика закончить восстановительный ремонт бетонного покрытия отмостки резервуара признаны судом необоснованными.

Так, судом установлено, что указанные недостатки могли быть установлены истцом при обычном способе приемки, вместе с тем, при приемке работ данных замечаний заказчиком не вносилось, акты приемки работ подписаны без возражений.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как уже указывалось выше, недостатки в работах были обнаружены Учреждением в пределах гарантийного периода (акт от 21.07.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

С учетом того, что с иском в суд Общество обратилось 20.07.2016, срок исковой давности не пропущен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 278 264 руб. штрафных санкций.

По условиям пункта 8.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель уплачивает штраф. Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил): 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Истец в соответствии с условиями государственного контракта начислил 278 264 руб. 00 коп., что составляет 10% от суммы контракта (2 782 640 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту надлежащим образом подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2018 года по делу N А66-8189/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения комбинат "Красная заря" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью "ТИСМА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТИСМА" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 1, помещение XLII; ОГРН 1146952018267, ИНН 6950187340) из федерального бюджета 4283 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2018 N 217.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина