Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 19АП-1833/18

г. Воронеж

25 мая 2018 г.

Дело N А35-2087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.А.,

при участии:

от ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Павленко Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2018 по делу N А35-2087/2017 (судья Матвеева О.А.),

по иску ИП Павленко Л.А. к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Воронеже,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павленко Любовь Алексеевна (далее - ИП Павленко Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице Курского филиала о взыскании 31 100 руб. восстановительного ремонта автомобиля, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2 000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2018 исковые требования ИП Павленко Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО", ИП Павленко Л.А., ПАО Страховая компания "Росгосстрах" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2016 с участием автомобиля Шевроле COBALT, государственный регистрационный знак С583ХМ36, под управлением Дегтярева Н.Н. и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак К490УА36, принадлежащего Гринченко И.П., под управлением собственника, автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак К490УА36, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2016.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дегтярев Н.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2016 и Постановлением УИН по делу об административном правонарушении от 06.07.2016.

Обязательная гражданская ответственность Гринченко И.П., владельца автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак К490УА36, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ N 0363587300, выданному ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в г. Курске.

06.07.2016 между Гринченко И.П. (цедент) и ИП Павленко Л.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак К490УА36, WIN VF1KMSFC538471390, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 июля 2016 года, и подтвержденного административным материалом, в том числе право требовать возмещения ущерба со страховой компании потерпевшего "Аско-Центр-Авто" ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в г. Курске, полис серии ЕЕЕ N 0363587300 в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО, право требования к страховой компании виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах", компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, в том числе право требовать возмещения расходов за проведения оценки ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты неустоек, пени, штрафов подлежащих выплате потерпевшему по ОСАГО, а также иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

01.09.2016 ИП Павленко Л.А. направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов.

Страховщиком направлено письмо-вызов потерпевшему на осмотр транспортного средства на 06.09.2016 на 11 час. 00 мин и на 12.09.2016 на 11 час. 00 мин. Место осмотра определено: Воронежская обл., г. Россошь, ул.Пролетарская, 121.

13.09.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Как указывает истец, 20.08.2016 экспертом-техником Лобода А.В. был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра N 2007, имеется в материалах дела).

На основании указанного акта осмотра, организовано проведение экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС", с которым был заключен договор от 20.08.2016 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Экспертом были составлено заключение N 2007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 31 100 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 12 000 руб. и была оплачена истцом.

23.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, в том числе и с приложением указанных экспертного заключения и соответствующего договора на оказание услуг экспертом, с предложением возместить понесенные расходы в размере 43 100 руб., из которых 31 100 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 12 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая - совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что повреждение транспортного средства, принадлежащего Гринченко И.П., произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 06.07.2016.

В силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом (п.1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из буквального толкования п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. При этом данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2016 в филиал ООО "СК ЖУРАЛ-АСКО" в г. Курске было направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, а также договор об уступке права требования и извещение о ДТП, в котором указано, что поврежденное транспортное средство передвигаться не может и находится по адресу: г.Россошь, ул. Пролетарская, д.121.

01.09.2016 ПАО "СК ЖУРАЛ-АСКО" в адрес истца было направлено уведомление телеграфом об организации осмотра, назначенного на 06.09.2016 и на 12.09.2016 по адресу, указанному в заявлении.

13.09.2016 в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в результате ДТП повреждена фара и требует замены, что относится к повреждениям, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Ответчик данное обстоятельство не опроверг документально.

Как указал истец, им было организовано проведение экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС", с которым был заключен договор от 20.08.2016 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Экспертом были составлено заключение N 2007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 31 100 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 12 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы оценки не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истцом 23.09.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, в том числе и с приложением указанного экспертного заключения и соответствующего договора на оказание услуг экспертом, с предложением возместить понесенные расходы в общей сумме.

Однако указанная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Из положений ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что отсутствие осмотра не позволило ему достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства между сторонами отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления истцом своими правами не нашли подтверждения в материалах дела.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изучив представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, учитывая отсутствие в материалах дела иных экспертных заключений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением, составленным независимым оценщиком ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" N 2007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 31 100 руб.

ИП Павленко Л.А. в обоснование исковых требований указала на то, что Гринченко И.П. на основании договора уступки права требования от 06.07.2016 передал ей право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессии) не противоречит действующему законодательству.

Гринченко И.П. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

Поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в рамках этого договора, суд первой инстанции признал ИП Павленко Л.А. надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов в размере 12 000 руб., понесенных истцом на проведение досудебной оценки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела истцом представлены:

- договор от 20.08.2016 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, заключенный с ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЕКС", квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2016 на сумму 12 000 руб.

В данном случае расходы по оплате услуг независимого оценщика понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая, что расходы истца по оплате услуг экспертной организации - ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в общей сумме 12 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств, подлежит отклонению, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.

Довод жалобы о том, что непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр лишило ответчика возможности самостоятельно определить объем и характер повреждений и, как следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы, также не может быть признан состоятельным, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о препятствиях к транспортировке транспортного средства и доведения этой информации до ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент предполагаемого осмотра транспортное средство находилось в собственности иного лица, в связи с чем Гринченко И.П. не мог выступать заказчиком данного осмотра, также не принимается судебной коллегией во внимание как несостоятельная.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (п.1 ст. 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 01.02.2018 по делу N А35-2087/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 100685 от 06.03.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2018 по делу N А35-2087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов