Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 12АП-3614/18

г. Саратов

28 мая 2018 г.

Дело N А12-42139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кущевское хлебоприемное предприятие" - Костычев К.Н., доверенность от 15.01.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргус" Кузнецовой Любови Владимировны, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу N А12-42139/2017, судья Павлова С.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргус" Кузнецовой Любови Владимировны (ИНН 2371001157 ОГРН 1142371000265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кущевское хлебоприемное предприятие" (ИНН 2371000763 ОГРН 1132371000123)

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Погосян Павел Карапетович,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аргус" Кузнецова Любовь Владимировна (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кущевское хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Аргус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аргус" Кузнецова Любовь Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявка генеральным директором не подписывалась и ответчику не передавалась, доверенность на получение продукции отсутствовала, ответчик нарушил свои обязательства по договору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кущевское хлебоприемное предприятие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кущевское ХПП" и ООО "Аргус" заключен договор на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции N Д/Х от 02 сентября 2014 года, по условиям которого ООО "Кущевское ХПП" приняло обязательство по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции завозимой ООО "Аргус" зерновых культур согласно п. 1.4. договора, а ООО "Аргус" обязуется оплатить оказанные услуги.

Срок хранения продукции установлен сторонами до 01.06.2015.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО "Аргус" передало а ООО "Кущевское ХПП" приняло на хранение сельскохозяйственную продукцию - зерно кукурузы в количестве 2382680 кг, что подтверждается справкой по форме N ЗПП-36 "Журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов" выданной ООО "Кущевское ХПП", в которой отражены операции по приходу кукурузы от ООО "Аргус" массой 2382680 кг.

Согласно Справке по Форме N ЗПП-36 "Журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов", выданной ООО "Кущевское ХПП", отражена операция по переводу зерна кукурузы) на лицевой счет ИП Погосян П.К. в количестве 2 382 680 кг.

Основанием для перевода послужила Заявка ООО "Аргус" N 45 от 30.09.2014 о переводе зерна кукурузы в количестве 2 382 680 кг, подписанное Генеральным директором Немычко В.М.

Истец, полагая, что указанная операция по переводу зерна кукурузы является незаконной, в связи с чем причинены убытки ООО "Аргус", обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.1.1. Договора Поклажедатель подает Хранителю письменную заявку о переоформлении права собственности на Продукцию с указанием третьего лица, возвращает Хранителю первый экземпляр квитанции ЗПП-13, а также предоставляет доверенность уполномоченному лицу на получение Продукции.

Согласно п. 4.1.2. Договора переоформление Продукции производится Хранителем посредством заключения Договора хранения с третьим лицом.

В рамках выполнения указанного условия договора между ответчиком и ИП Погосяном П.К. 30.09.2014 был заключен договор на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции N 30/09Д\Х, а также выдана квитанции по форме ЗПП-13 за N 211975 от 30.09.2014.

В соответствии со ст. 900, 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить ему или лицу, указанному им в качестве получателя, принятую на хранение вещь.

Указанная истцом заявка N 45 от 30.09.2014 предоставлена ответчику в надлежащей форме, а равно представлена на бланке истца, имела подпись генерального директора - Немычко В.М. и заверена оригиналом печати юридического лица.

В п. 6.1. Договора предусмотрена обязанность Хранителя возместить убытки только при наличии своей вины и в порядке ст. 902 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что переоформление продукции в адрес ИП Погосяна П.К. произведено в соответствии с условиями Договора и нормами действовавшего на тот момент законодательства РФ.

Доказательство обратного истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы апеллянта о том, что заявка генеральным директором не подписывалась и ответчику не передавалась, доверенность на получение продукции отсутствовала, ответчик нарушил свои обязательства по договору, подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

У ответчика отсутствовали основания считать поставленную в заявке подпись и печать недействительными. Заявка заполнена на бланке общества, содержащего все необходимые данные, подпись заверена печатью общества. Ходатайства о фальсификации истец не заявлял.

Истец не представил доказательства неправомерного переоформления спорной продукции на третье лицо.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу N А12-42139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина