Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-4750/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А76-38860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-38860/2017 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вакуумной металлургии" (далее - ООО "ТД "Вакуумной металлургии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ПАО "ЧКПЗ", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 103 от 02.02.2017 в размере 5 008 418 руб., неустойки в размере 179 035,50 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: сумма задолженности в сумме 3 591 710 руб., неустойка в сумме 179 035,50 руб. В остальной части требований отказано.

С решением суда от 01.03.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания транспортных расходов в сумме 11 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что основания для взыскания суммы транспортных расходов отсутствовали. Покупателем не были документально подтверждены указанные расходы, в нарушение пункта 6.4 договора для осуществления расчетов поставщик обязан выставить счет-фактуру в течение 5 дней со дня отгрузки товара. Товар был отгружен 20.03.2017 и 26.04.2017, УПД N 89 и 90 датируются 01.06.2017, через 1,5-2 месяца после отгрузки товара счета-фактуры не были вручены покупателю одним из способов пункта 6.7. договора. Не является просрочкой задержка оплаты покупателем в случае непредставления поставщиком надлежаще оформленных товарораспорядительных документов, предусмотренных действующим законодательством. В случае не представления данных документов оплата покупателем не производится (пункты 6.5, 7.9 договора).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (рег.N 22729 от 23.05.2018).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Титан Металл Групп" (ООО "ТД "Вакуумной металлургии") (поставщик) и ПАО "ЧКПЗ" (покупатель) заключили договор N 103 от 02.02.2017, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласованный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью и приложением к договору, а покупатель - совершить все действия, обеспечивающие принятие товаров, и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товара, а также наименование грузополучателя определяются сторонами договора в спецификациях (п.2.1)

Согласно п. 3.1.1 договора на покупателя возложена обязанность оплачивать стоимость транспортных расходов, понесенных поставщиком.

В соответствии с п. 6.2. договора стоимость товаров определяется сторонами договора на каждую партию товаров и фиксируется в спецификациях.

В раздел 7 и 9 стороны согласовали ответственность сторон и разрешение споров.

Спецификациями стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену, сроки и условия поставки товара и его оплаты.

Истец исполнил условия договора и поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным актам.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя и оттиском печати в универсальных передаточных актах.

Часть поставленного товара по накладной N 38 от 25.08.2017 стоимостью 573 480 руб. возвращена истцу.

Согласно универсальным передаточным актам N N 89, 90 от 01.06.2017 поставщику подлежали возмещению транспортные расходы на сумму 11 000 руб. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 22 от 12.10.2017, в которой он просил погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, транспортных расходов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности удовлетворил частично и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Установив данные обстоятельства, факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, согласно доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки.

Материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара по товарным накладным, ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Поскольку истец заявил о том, что товар и транспортные расходы не оплачены, а ответчик исполнение обязательств по их оплате в указанном размере не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ОАО "ЧКПЗ".

В отношении взыскания транспортных расходов в размере 11 000 руб. ОАО "ЧКПЗ" сослалось на п. 6.4 договора, указав, что счета-фактуры, являющие основанием для оплаты расходов, у него отсутствуют, доказательства представления таких документов ответчику истцом не представлены. Суд полагает данные доводы подлежащими отклонению.

Между тем, ответчиком универсальные передаточные акты N N 89, 90 от 01.06.2017 подписаны ответчиком без замечаний.

Возникновение у покупателя обязательства по оплате услуг по перевозке поставляемого ему товара действующим законодательством не поставлено в зависимость от момента получения им счета-фактуры на их оплату. Пунктом 6.4 заключенного сторонами договора поставки предусмотрено, что покупатель возмещает поставщику транспортные расходы. Какая-либо переписка сторон, в которой ОАО "ЧКПЗ" бы ссылалось на отсутствие счетов-фактур и отсутствие возможности оплатить транспортные расходы в связи с их непредставлением, в деле отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания транспортных расходов, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-38860/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина