Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 05АП-2372/18

г. Владивосток

29 мая 2018 г.

Дело N А51-21643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод",

апелляционное производство N 05АП-2372/2018

на определение от 05.03.2018

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-21643/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкорпорация-Хабаровск" (ИНН 2721065551, ОГРН 1032700296199)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" (ИНН 2502034198, ОГРН 1072502001879)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Транс-Лидер", акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью Регион "Транс-Лидер",

о взыскании 465010 руб.,

при участии:

от ООО "Артемовский механический завод": представитель Кара М.В. по доверенности от 01.01.2017, сроком действия на 1 год;

от ООО "Энергомашкорпорация-Хабаровск": директор Рагулин А.Ю. на основании решения N 14-2014 от 05.11.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкорпорация-Хабаровск" (далее - истец, ООО "ЭМК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" (далее - ответчик, ООО "АМЗ") стоимости некачественного товара в размере 465010 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 16.09.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Транс-Лидер" (далее - ООО ТЭК "Транс-Лидер"), акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК"), общество с ограниченной ответственностью Регион "Транс-Лидер" (далее - ООО Регион "Транс-Лидер").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.02.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда от 10.04.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и с ходатайством об объединении дел N А51-25329/2017, N А51-26708/2017 и N А51-186/2018 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АМЗ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.03.2018 отменить, заявление удовлетворить и пересмотреть решение от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по его требованию о возврате продукции, которая в рамках настоящего дела была признана некачественной, и ее стоимость была взыскана в пользу истца, третье лицо - АО "ДГК" возвратило ответчику не его продукцию, а продукцию иного производителя, а также произвело ее возврат не в полном объеме. Отмечает, что в рамках рассмотрения дела N А51-25329/2017 по иску ООО "АМЗ" об обязании ООО "ЭМК" вернуть спорную продукцию последнее не представило доказательства приема-передачи на ответственное хранение некачественной продукции, хранения продукции в условиях, предотвращающих смешение с другой однородной продукцией, подписанные сторонами передаточные акты. Обращает внимание на имеющиеся у истца договорные отношения на поставку аналогичной продукции с другими поставщиками, что, по мнению ответчика, могло привести к смешению продукции, изготовленной ответчиком, с подобной продукцией.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, указав, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно ответа на претензию N 117 от 22.03.2018 и платежных поручений N 236, N 251 на оплату принятой продукции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия в порядке статей 159, 266, 268, 313 АПК РФ отказала в приобщении дополнительных документов ввиду того, что документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, должны быть представлены при подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции.

ООО "ЭМК" по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем определение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

По причине длительного отсутствия судьи-докладчика О.Ю. Еремеевой ввиду болезни в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ на основании определения суда от 17.05.2018 с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей судьей-докладчиком по делу определена судья Н.Н. Анисимова.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что определение суда от 05.03.2018 обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых обязательств в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 16.04.2015 истец (покупатель) произвел оплату продукции в размере 465010 рублей, а ответчик (поставщик) поставил продукцию, которая, по мнению истца, являлась ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ЭМК" в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по договору поставки за некачественный товар, который был удовлетворен арбитражным судом в полном объеме. Законность и обоснованность указанного судебного акта была подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Как указывает ООО "АМЗ", после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по его требованию о возврате продукции, которая в рамках настоящего дела была признана некачественной, и ее стоимость была взыскана в пользу истца, третье лицо - АО "ДГК" возвратило ему не его продукцию, а продукцию иного производителя, а также произвело возврат продукции не в полном объеме.

Посчитав, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец использовал продукцию ответчика, передав последнему в качестве брака продукцию третьих лиц, ссылаясь на претензию N 499 от 12.12.2017 и акт от 19.12.2017 (том N 4 л.д. 98, 100), ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "АМЗ", не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, так как не являются существенными для настоящего дела и не могли повлиять на принятие другого судебного акта, поскольку вывод арбитражного суда о поставке ответчиком истцу некачественной продукции был основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Указанный вывод апелляционная коллегия поддерживает в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора арбитражный суд, принимая во внимание акт экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Советская Гавань от 15.07.2016 N 026-034-00024, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку 949 роликов по наличию дефектов производственного характера не соответствовали техническим параметрам, указанным в чертеже ролика 6-30-25 ТМ 1704-00- 001, СЧ 15-32 ГОСТ 1412-70.

При этом судом отмечено, что проверка товара по качеству в нарушение условий договора от 16.04.2015 при его отгрузке со склада ответчика не производилась, его приемка осуществлялась транспортной компанией по поручению истца только по количеству, что соответствует пункту 4.4 договора транспортной экспедиции от 28.04.2015 N Х04-00832. Непосредственно после получения от транспортной компании спорная партия товара проверена надлежащим образом на предмет ее качества, о чем ООО "АМЗ" извещалось в разумные сроки.

Посчитав, что ответчиком поставлен некачественный товар, что подтверждено выводами эксперта от 15.07.2016 и актом входного контроля от 28.04.2016, арбитражный суд признал, что ООО "ЭМК" правомерно заявило односторонний отказ от договора и потребовало возврата денежных средств, тогда как нарушение порядка приемки не лишает покупателя права отказаться от товара и потребовать возврата предоплаты, если доказано его ненадлежащее качество.

Реализуя свое право на возврат произведенной им продукции, ООО "АМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭМК" об обязании вернуть продукцию, полученную по договору поставки от 16.04.2015, а в случае невозможности исполнения обязательства в натуре взыскать стоимость этого имущества в размере 465010 руб. (дело N А51-25329/2017).

В этой связи, учитывая факт обращения ООО "АМЗ" в арбитражный суд с указанными требованиями, коллегия апелляционного суда соглашается с обоснованностью суждения арбитражного суда о том, что оценка доводов ответчика о несоответствии возвращенной продукции по составу металла той, которая изготавливается ООО "АМЗ", относительно ее принадлежности иному производителю, о допущенных нарушениях в оформлении товаросопроводительных документах при возврате продукции ответчику, должна быть дана в рамках дела N А51-25329/2017, а не посредством пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и сами по себе не опровергают установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки истцу продукции ненадлежащего качества.

Также факт получения в свой адрес продукции, не соответствующей той, которая была поставлена истцу по договору поставки от 16.04.2015, ответчик связывает с тем обстоятельством, что у истца существуют договорные отношения по поставке аналогичной продукции с иными поставщиками, что, по мнению ответчика, могло привести к смешению продукции, поставленной ответчиком, с продукцией, полученной истцом от других поставщиков, и что, как следствие, свидетельствует о том, что заключение специалиста, которое было положено в основу решения суда по настоящему делу, было произведено в отношении иной продукции, которую изготовил не ответчик, а иное лицо.

Между тем данные доводы не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку при вынесении решения по настоящему делу судом было установлено, что истец неоднократно (06.06.2016, 20.06.2016) обращался к ответчику с требованиями прибыть для составления акта о несоответствии товара по качеству, дважды обращался к ответчику с претензиями.

Однако ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, и не обеспечил явку своего представителя для осмотра продукции, тогда как имел реальную возможность, как до принятия иска к производству, так и в ходе судебного разбирательства выяснить, в отношении какой продукции был составлен акт осмотра и заключение.

Более того, возможная утрата третьим лицом продукции ответчика после вынесения решения по настоящему делу не может достоверно свидетельствовать о том, что на момент проведения осмотра и составления акта N 026-034-00024 от 15.07.2016 она отсутствовала, а также и о том, что заключение сделано именно в отношении той продукции, которая в настоящее время находится у ответчика.

Соответственно обстоятельство, которое ответчик просит признать вновь открывшимся, не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в связи с чем с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 52, оно обоснованно не было признано судом первой инстанции вновь открывшимся.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы ООО "АМЗ", изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции содержания его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 по делу N А51-21643/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова А.В. Пяткова