Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 07АП-5927/17

город Томск

28 мая 2018 г.

Дело N А45-15048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (07АП-5927/2018(2)) на определение от 20 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области об отказе во взыскании судебной неустойки по делу N А45-15048/2012 (судья Л.В. Малимонова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" о взыскании с Чепика М.П. денежных средств за неисполнение судебного акта за период с 08.10.2012 по 17.01.2018 в сумме 19 270 000 руб., за период с 18.01.2018 по дату вынесения определения в размере 10 000 руб., с даты вынесения определения по настоящему заявлению за первый месяц - 20 000 руб. в день, за второй месяц - 30 000 руб., за третий месяц по дату фактического исполнения 40 000 руб. за каждый календарный день, при этом через каждый календарный месяц просрочки неустойка увеличивается на 10 000 руб. в день, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (690111, г. Красноярск, ул. Тельмана, 30, оф. 49, ОГРН 1045401512640) к Нагимову Рамилу Бадреевичу (630045, г. Новосибирск, ул. Волховская, 33-102), Чепику Михаилу Петровичу (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 10-5) об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО "Машкомплект-Регион",

заинтересованное лицо: УФССП России по Новосибирской области отдел судебных приставов Центрального района г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 102),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Машкомплект-Регион" представитель Горохов В.Н. на основании решения единственного участника Общества от 08.05.2014;

от Чепика М.П. представитель Вихлянцева М.В. по доверенности от 26.02.2018;

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (далее - ООО "Машкомплект-Регион", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд к Нагимову Рамилу Бадреевичу, бывшему директору указанного общества (далее - Нагимов Р.Б., ответчик 1), полномочия которого были прекращены 14.11.2011, Чепику Михаилу Петровичу (далее - Чепику М.П., ответчик 2) об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО "Машкомплект-Регион".

Решением от 07 сентября 2012 года Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

17 января 2018 года истец обратился в суд о взыскании в его пользу с второго ответчика - Чепика Михаила Петровича судебной неустойки за неисполнение решение суда на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца обосновано тем, что по показателям финансового состояния общества по итогам 2011 года общество являлось стабильно работающим и прибыльным предприятием, имело общую сумму активов на сумму 116 767 000 руб., чистая прибыль общества за 9 месяцев 2011 года составляла 10 040 000 руб., Чепик М.П. хищением первичных, расчетных документов и документов, подтверждающими имущественные и неимущественные права общества в целях собственного обогащения, о чем свидетельствует его активная деятельность по скупке недвижимости, фактически создал условия воспрепятствования нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, что привело к банкротству ООО "Машкомплект-Регион" и невозможности взыскания его дебиторской задолженности, в процессе принудительного исполнения решения суда представил судебному приставу-исполнителю сфальсифицированный акт передачи документации от 18.12.2012 представителю общества Волкову А.А., что повлекло затягивание процесса исполнительного производства до установления факта смерти указанного лица 16.01.2007, т.е. до даты составления акта приёма-передачи.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "Машкомплект-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебной неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в решении от 07.09.2012 по делу N А45-15048/2012 было установлено, что Чепик М.П. в целях воспрепятствования деятельности ООО "Машкомплект-Регион" похитил все первичные учетные и расчетные документы ООО "Машкомплект-Регион", а также документы, подтверждающие имущественные и неимущественные права Общества. Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки ради ее взыскания целям судопроизводства не отвечает, противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации. Учитывая, что с даты вступления в законную силу решения по делу N А45-15048/2012 от 08.10.2012 и по настоящее время указанное решение Чепиком М.П. не исполнено, суд был не вправе отказать в присуждении судебной неустойки.

По мнению апеллянта, в предмет доказывания по заявлению о взыскании судебной неустойки входит лишь установление факта неисполнения решения суда. Решение суда по настоящему делу Чепиком М.П. не исполнено, следовательно, с него должна быть взыскана судебная неустойка.

Чепик М.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о присуждении судебной неустойки по настоящему делу.

Заявление о присуждении судебной неустойки за период, предшествующий подаче заявления, не подлежит удовлетворению, как основанное на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за период с даты вступления решения суда об истребовании в законную силу по день обращения в суд о взыскании денежных средств.

Истец не доказал наличие иных оснований для взыскания суммы 19 270 000 рублей, в том числе причинение истцу убытков в заявленном им размере, поэтому требование о взыскании указанной суммы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части отказа во взыскании судебной неустойки с даты вынесения определения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные принципы гражданского права должны применяться судом и при установлении размера судебной неустойки, что следует из текста статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено недобросовестное поведение истца, заявляющего иски о взыскании убытков, многократно превышающие цену приобретения доли в обществе единственным участником истца. На момент приобретения единственным участником истца доли 90% в уставном капитале общества стоимость чистых активов общества была отрицательной. Истец в настоящее время не осуществляет хозяйственную деятельность, для которой ему требовалась бы истребуемая документация, следовательно, компенсационная роль судебной неустойки не будет достигнута.

Поскольку при присуждении судебной неустойки суд должен исходить, в том числе, из принципов справедливости и соразмерности, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки в настоящем деле отсутствуют, так как указанные принципы будут нарушены в случае присуждения неустойки. Истец не оспаривает по существу вывод суда первой инстанции, что истребуемые документы фактически не нужны истцу для его деятельности, указывая в апелляционной жалобе, что в настоящем деле не имеют значение цели, для которых взысканные документы необходимы истцу.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в суд является восстановление прав и нарушенных интересов истца, поэтому наличие формальных оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки в настоящем споре не влечёт удовлетворения судом заявленных требований, поскольку удовлетворение требований истца в настоящем споре не будет отвечать задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о прекращении производства по делу в связи со смертью Нагимова Р.Б.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Между тем в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 8799/12, в Арбитражном процессуальном кодексе не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков. Напротив, статьями 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.

Сторонами настоящего дела являются ООО "Машкомплект-Регион" (истец), Чепик М.П. и Нагимов Р.Б. (ответчики). Исковые требования заявлены к нескольким ответчикам, поэтому смерть одного из ответчиков не является основанием для прекращения производства по делу в целом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров