Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-2904/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А70-931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2904/2018) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-продукт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2018 года по делу N А70-931/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" Комарова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" (ИНН 7203006498, ОГРН 1027200819975)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" - Дудник Н.С. по доверенности N 10-01/2018 от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Бизнес-Эксперт" - директор Рожнева А.Б. предъявлен паспорт, решение участника общества от 25.12.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 по делу N А70-931/2016 закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" (далее - ЗАО "УМ-24", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Конкурсный управляющий Комаров М.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.12.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт", ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности должника в размере 593 109 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 по делу N А70-931/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; акт зачета взаимных требований от 31.12.2015 между ЗАО "УМ-24" и ООО "АНПЗ-Продукт" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО "АНПЗ-Продукт" перед ЗАО "УМ-24" в размере 593 109 руб. 56 коп. по договору строительного подряда от 30.04.2013 N АНПЗ-П- 2013-39.; распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АНПЗ-Продукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии необходимости доказывания конкурсным управляющим факта осведомленности ООО "АНПЗ-Продукт" о неплатежеспособности ЗАО "УМ-24" на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом;

- в материалах дела отсутствуют доказательства причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным интересам кредиторов, отсутствует факт уменьшения конкурсной массы; ООО "АНПЗ-Продукт" не являлось кредитором должника, которому оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника и оспариваемой сделкой не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку денежные средства или имущество в результате совершения оспариваемой сделки не были выведены из активов ЗАО "УМ-24"

- отношения между ООО "АНПЗ-Продукт" и ЗАО "УМ-24" имеют длящийся характер с 2011 года; в период с 2013 по 2015 год обязательства по оплате нефтепродуктов должник добросовестно осуществлял в установленные договором сроки, поэтому сомнения в своей неплатежеспособности или недобросовестности ЗАО "УМ-24" у ООО "АНПЗ-Продукт" на момент совершения оспариваемой сделки не вызывал;

- вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника со ссылкой на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16389/2015 несостоятелен, поскольку производство по указанному делу было прекращено 22.01.2016 в связи с отсутствием у должника признаков банкротства;

- заявителем не представлено в дело доказательств неоднократного обращения должника к ответчику с просьбой об отсрочке долга, не представлено доказательств осведомленности ответчика о длительном наличии картотеки по банковскому счету, обращения должника с заявлением о признании себя банкротом, о наличии исполнительных производств, возбужденных ответчиком в отношении должника, что свидетельствует о том, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника;

- должнику в период 2014-2015 годов предоставлялись кредиты кредитными организациями, что также подтверждает платежеспособное состояние должника.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "АНПЗ-Продукт" указало, что суд неправомерно применил последствия признания сделки недействительной на сумму более осуществленного зачета.

Оспаривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника, конкурсные кредиторы - ООО "Бизнесс-Эксперт", ООО "ПромЗаказСервис" - представили отзывы с учетом дополнений, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АНПЗ-Продукт" представило возражения на отзыв конкурсного управляющего, который приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, ООО "ПромЗаказСервис", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО"АНПЗ-Продукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнении), считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО Консалтинговая компания "Бизнес-Эксперт" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе, отзывы, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2013 между ООО "АНПЗ-Продукт" (заказчик) и ЗАО "УМ-24" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N АНПЗ-П-2013-39, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по завершению строительства Нефтебазы заказчика, а заказчик обязался оплатить работы подрядчика и принять результат. Ориентировочная стоимость работ по договору составила 100 620 995 руб. 40 коп.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 16.03.2015 N 1 на сумму 398 047 руб. 04 коп., N 2 на сумму 553 904 руб. 98 коп., N 3 на сумму 1 264 652 руб. 02 коп., N 4 на сумму 93 881 руб. 98 коп., N 5 на сумму 191 678 руб. 02 коп., N 6 на сумму 327 438 руб. 20 коп., счет-фактура на оплату на сумму 2 829 602 руб. 24 коп.

Между ООО "АНПЗ-Продукт" (поставщик) и ЗАО "УМ-24" (покупатель) 08.11.2011 заключен договор поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа N 86-08/11-АНПЗ, по условиям которого поставщик обязался поставить в согласованные с покупателем сроки и на условиях договора передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию с отсрочкой платежа до 60 банковских дней с даты поставки.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены товарная накладная от 19.12.2015 N 25340, счет-фактура от 19.12.2015 N 28546 на сумму 579 498 руб.

Между ЗАО "УМ-24" и ООО "АНПЗ-Продукт" 31.12.2015 подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого задолженность ООО "АНПЗ-Продукт" перед должником по договору строительного подряда от 30.04.2013 N АНПЗ-П-2013-39 составляет 593 109 руб. 56 коп., задолженность должника перед ООО "АНПЗ-Продукт" по договору поставки нефтепродуктов от 08.11.2011 N 86-08/11-АНПЗ составляет 579 498 руб., после проведения зачета задолженность по договору от 30.04.2013 составила 13 611 руб. 56 коп., задолженность по договору от 08.11.2011 отсутствует.

Полагая, что в результате совершения акта зачета произошло погашение требований ООО "АНПЗ-Продукт" преимущественно перед требованиями иных кредиторов, существовавших на момент заключения сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "АНПЗ-Продукт" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки (ООО "Бизнес-Эксперт", ИП Максимов В.В., ООО "Магистраль"), чем при удовлетворении, которое могло иметь место в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (статья 134 Закона о банкротстве).

Данный вывод суда о наличии у сделки признаков предпочтительности подтверждается материалами дела.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее: спорная сделка совершена 31.12.2015 года, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 года. То есть спорная сделка подпадает под состав недействительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания такой сделки недействительной истец обязан доказать, что в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно подпункту б) пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно пункту 12 этого же постановления при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве доказательств осведомленности ООО "АНПЗ-Продукт" о неплатежеспособности должника суд первой инстанции сослался на следующее:

- из представленного в материалы дела договора поставки нефтепродуктов следует, что стороны предусмотрели условие об отсрочке платежа.

- согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности. Доказательств отсутствия у ООО "АНПЗ-Продукт" информации о возникновении признаков несостоятельности в материалы дела не представлено.

- при этом судом первой инстанции установлено, что на сайте Картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) в свободном доступе имеются сведения о многочисленных исковых заявлениях и исковых производствах в отношении ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 24"

- также в свободном доступе имелась информация об исполнительных производствах в отношении должника.

Оценив данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Так, несостоятельной является ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, поскольку в данном постановлении речь идет о недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания своей неосведомленности действительно лежало на контрагенте должника.

Однако указанная норма утратила силу с принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым была введена в действие глава III.1. "Оспаривание сделок должника", в том числе статья 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные после 05.06.2009 года, то есть после вступления данного закона в силу, подлежат оценке на основании действующей нормы, а не нормы, утратившей силу.

В отношении статьи 61.3 Закона о банкротстве в подпункте б) пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым бремя доказывания того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем сделку лице.

Поэтому возложение на ответчика бремени доказывания своей неосведомленности об обстоятельствах неплатежеспособности должника является неправомерным.

Правомерность позиции ООО "АНПЗ-Продукт" подтверждает Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, в котором указано: "законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

То, что договор поставки нефтепродуктов предусматривает отсрочку платежа, никак не может само по себе свидетельствовать о неплатежеспособности должника, а, напротив, свидетельствует о согласовании выгодных для должника договорных условий. При этом возможность согласования таких условий прямо предусмотрена законом (статья 488 ГК РФ).

К тому же у суда отсутствовали основания считать относимым к вопросу об осведомленности о финансовом состоянии должника на 31.12.2015 условие договора, согласованное в 2011 году.

Ссылка на наличие в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) в свободном доступе сведений "о многочисленных исковых заявлениях и исковых производствах в отношении ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 24"", а также об исполнительных производствах не раскрыта судом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Поэтому суд не вправе ссылаться на наличие сведений без расшифровки того, в чем именно эти сведения заключаются.

Однако эти сведения ответчику не раскрыты.

Кроме того, как уже было сказано выше, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Конкурсный управляющий, на котором лежит бремя доказывания осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не раскрыл суду, почему с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота ответчик должен был осуществлять проверку должника по картотеке арбитражных дел.

Напротив, как следует из материалов дела, предметом оспаривания выступал зачет.

При этом ответчик являлся заказчиком работ, которые ему выполнял должник по договору подряда на условиях постоплаты при небольшом авансировании, которое было осуществлено еще в 2013 году (пункт 2.2. договора).

На дату совершения зачета и поставки партии нефтепродуктов по универсальному передаточному документу от 19.12.205 года N 28546, именно контрагент являлся должником в обязательстве по договору подряда.

Поэтому поставка партии нефтепродуктов должнику с последующим зачетом являлась формой расчета за выполненные должником в пользу заказчика работы.

Следовательно, в таких условиях у ответчика не было никакой необходимости осуществлять проверку контрагента, поскольку должник уже осуществил ему встречное предоставление вперед, а контрагент, рассчитываясь по своему долгу, не совершал хозяйственную операцию на условиях риска, а осуществлял расчет по собственным обязательствам.

При таких условиях утверждение суда о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной является несостоятельным.

Помимо прочего суд первой инстанции не оценил и не опроверг следующих возражений контрагента, свидетельствующих о его неосведомленности:

- должником обязательства по оплате в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" исполнялись надлежащим образом.

- сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отношения имели длящийся характер. ООО "АНПЗ-Продукт" приобщены к материалам дела Акты зачета взаимных требований юридических лиц за предыдущие периоды: Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 30.11.2013 (том 22, стр. 56-57); Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2013 (том 22 стр. 58-59); Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 30.12.2014 (том 22 стр. 60-61); Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 31.03.2015 (том 22 стр. 62), как доказательство того, что оспариваемая сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности. В ходатайстве о приобщении дополнительных материалов по делу от 16.11.2017 (том 22 стр. 122 ) указано: "С учетом того, что акт зачета взаимных требований заключался ежеквартально как взаиморасчет между договором N 86-08/11-АНПЗ от 08.11.2011 и договором N АНПЗ-П-2013-39 от 30.04.2013 с ноября 2013 года, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника без намерения причинить вред имущественным правам кредиторов и не подлежит оспариванию".

- характер сделки не предполагал проверку ответчиком сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

- обращения должника об отсрочке долга отсутствовали.

- между ООО "КСТОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" и ЗАО "УМ-24" (заемщик) был заключен кредитный договор (возобновляемая линия) от 11.06.2015 N 183/15, что означает, что явных признаков неплатежеспособности не имелось, так как проверку финансовой организации должник прошел.

- в определении Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16389/2015 от 22.01.2016 указано, что признаки банкротства у должника отсутствуют.

- ответчик применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Ни одному из данных доводов суд первой инстанции оценки не дал, эти доводы не опроверг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта недобросовестности контрагента (его осведомленности о неплатежеспосбности должника).

Оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В отношении доводов кредитора общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Бизнес-Эксперт" суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Данный кредитор в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что сделка зачета является недействительной, поскольку поставка от 19.12.2015 года в действительности не осуществлялась.

Между тем данные возражения не могут быть оценены судом апелляционной инстанции и правильно не оценены судом первой инстанции по следующим причинам:

По смыслу части 1 статьи 125 АПК РФ, поскольку исковое заявление подается в суд первой инстанции в письменной форме, то в письменной форме должны быть представлены в суд и заявления (ходатайства) об изменении предмета или оснований иска.

Конкурсный управляющий не ссылался на отсутствие поставки со стороны контрагента, а настаивал на наличии предпочтительного удовлетворения, вытекающегося из наличия такой поставки.

Требование о предпочтительности сделки исключает утверждение об отсутствии предоставления, так как может быть удовлетворено только при наличии двустороннего встречного предоставления в сделке.

Поэтому фактические обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывал свои требования, не могли быть тождественны с требованиями о недействительности зачета по причине отсутствия встречной поставки.

Следовательно, для оценки действительности зачета с этой точки зрения требовалось изменение оснований иска.

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Бизнес-Эксперт" с самостоятельными исковыми требованиями не обращалось.

Конкурсный управляющий свои исковые требования не дополнял и не менял.

Поэтому суд не мог дать оценку доводам об отсутствии встречной поставки, поскольку данные доводы не входили в предмет исковых требований.

Сделка по таким основаниям должна быть оспорена в самостоятельном порядке.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, части 2, 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2904/2018) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-продукт" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2018 года по делу N А70-931/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Комарова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-продукт" о признании акта зачета взаимных требований от 31.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 24" (ИНН 7203006498, ОГРН 1027200819975), отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 24" Комарова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-продукт" о признании акта зачета взаимных требований от 31.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 24" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-продукт" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова