Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 01АП-3381/18

г. Владимир

28 мая 2018 г.

Дело N А43-32145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу N А43-32145/2017, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЙСИ-ТРЕЙД", ИНН 5260385915, ОГРН 1145260007034, Нижегородская область, РАЙОН КСТОВСКИЙ, ПОСЕЛОК ЖДАНОВСКИЙ, к обществу с ограниченной ответственностью "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ", ОГРН 1065259040472, ИНН 5259062324, г. Нижний Новгород,

о взыскании 832 785 руб. 00 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) - Панасовской Л.В. по доверенности N 1 от 12.01.2016 (сроком до 31.12.2018);

от истца - Балавиной А.Ю. по доверенности от 27.04.2018 (сроком на 1 год), Пендрякова С.Е. по доверенности от 18.05.2017 (сроком до 31.12.2018),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙСИ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" о взыскании 832 785 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 83 от 15.01.2015.

Решением от 14.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств принятия ответчиком товара по товарной накладной от 07.03.2017 N 206 (204).

Пояснил, что данный документ изготовлен позднее 01.10.2017.

Ссылается на отсутствие у лица, подписавшего товарную накладную от 07.03.2017 N 206 (204), полномочий на получение товара.

Также указывает, что письмо ИФНС не содержит сведений об использовании товара в производственной деятельности.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭЙСИ-ТРЕЙД" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 83 от 15.01.2015 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя автомобильное климатическое оборудование, их принадлежности и относящиеся к ним документы, а покупатель обязуется принимать поставляемый товар и своевременно производить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора марка, модель товара, количество, цена единицы товара, общая стоимость партии товара, порядок поставки определяются сторонами в спецификации или в заявке покупателя и товарными накладными по унифицированной форме "ТОРГ-12" или универсальными передаточными накладными.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется покупателем (грузополучателем) на складе поставщика. В случае доставки товара транспортной логистической компанией покупатель принимает товар на собственном складе не позднее одного дня с момента получения товара.

Покупатель (грузополучатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставляемого в соответствии с договором.

Принимаемый покупателем (грузополучателем) товар должен быть им осмотрен, проверен на соответствие комплектности, комплектации, количества и наличия явных недостатков, до подписания товарной накладной. Все выявленные несоответствия или недостатки товара покупатель отражает в акте приема-передачи товара.

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 181 от 01.03.2017, N 231 от 14.03.2017, N 552 от 05.05.2017, N 800 от 08.06.2017, N 823 от 13.06.2017, N 828 от 13.06.2017, N 956 от 30.06.2017, N 27 от 23.01.2017, N 84 от 07.02.2017, N 105 от 14.02.2017, N 160 от 27.02.2017, N 204 (206) от 07.03.2017, N 209 от 09.03.2017, N 335 от 31.03.2017, N 407 от 10.0.2017, N 476 от 19.04.2017, N 1108 от 28.07.2017, N 1239 от 17.08.2017, N 1317 от 30.08.2017, N 1386 от 15.09.2017, N 1412 от 22.09.2017, N 236 от 15.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель производит 100% оплату товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета или иным способом, согласованным сторонами дополнительно в письменном форме и не противоречащим действующему законодательству РФ.

Однако ответчиком полученный товар в полном объеме оплачен не был.

Во исполнение пункта 5.1. договора истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальными передаточными документами N 181 от 01.03.2017, N 231 от 14.03.2017, N 552 от 05.05.2017, N 800 от 08.06.2017, N 823 от 13.06.2017, N 828 от 13.06.2017, N 956 от 30.06.2017, N 27 от 23.01.2017, N 84 от 07.02.2017, N 105 от 14.02.2017, N 160 от 27.02.2017, N 204 от 07.03.2017, N 206 от 07.03.2017N 209 от 09.03.2017, N 335 от 31.03.2017, N 407 от 10.0.2017, N 476 от 19.04.2017, N 1108 от 28.07.2017, N 1239 от 17.08.2017, N 1317 от 30.08.2017, N 1386 от 15.09.2017, N 1412 от 22.09.2017, N 236 от 15.03.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска, исключил из нее 34 000 руб. 00 коп., которые были отражены с его стороны в УПД N 1566 от 02.09.2016.

Также судом первой инстанции не принята во внимание в качестве доказательства поставки товара копия универсального передаточного документа N 204 от 07.03.2017. Кроме того, данный документ ответчиком не подписан.

Вместе с тем в качестве доказательства поставки ответчику товара на сумму 639 000 руб. 00 коп. истцом предоставлен универсальный передаточный документ N 206 от 07.03.2017.

Ответчик получение товара по указанному документу отрицает.

Между тем отсутствие в универсальном передаточном документе части предусмотренных реквизитов не свидетельствует о его недействительности.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Универсальный передаточный документ N 206 от 07.03.2017 подписан со стороны ответчика Кувановой Н.Ю. с указанием расшифровки её подписи.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанной накладной, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорного универсального передаточного документа, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Кроме того, ответчик воспользовался предоставленным ему правом на получение налогового вычета и предъявил к возмещению расходы по уплате налога на добавленную стоимость, что следует из письма от 16.02.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, согласно которому ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация за 1 квартал 2017 года, в которой универсальный передаточный документ N 206 от 07.03.2017 указан.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продукция, поставленная истцом по спорному документу, получена именно ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 832 785 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с изменением исковых требований был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В материалах дела имеется претензия (том 1 л.д. 9-10), в которой содержится указание на наличие задолженности по универсальным передаточным документам N 181 от 01.03.2017, N 231 от 14.03.2017, N 236 от 15.03.2017, N 552 от 05.05.2017, N 800 от 08.06.2017, N 823 от 13.06.2017, N828 от 13.06.2017, N 956 от 30.06.2017. В данной претензии отсутствует указание на наличие задолженности по универсальным передаточным документам N 27 от 23.01.2017, N 84 от 07.02.2017, N 105 от 14.02.2017, N 160 от 27.02.2017, N 204 (206) от 07.03.2017, N 209 от 09.03.2017, N 335 от 31.03.2017, N 407 от 10.0.2017, N 476 от 19.04.2017, N

1108 от 28.07.2017, N 1239 от 17.08.2017, N 1317 от 30.08.2017, N 1386 от 15.09.2017, N1412 от 22.09.2017.

Вместе с тем по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В данном случает претензионный порядок первоначально при обращении с иском в суд истцом соблюден.

В рамках настоящего дела истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 78-80), в котором содержатся ссылки на универсальные передаточные документы, которые не указаны в претензии и которые также являются предметом судебного разбирательства. По состоянию на 20.12.2017 (дата проведения судебного заседания) ответчику уже было известно о данном уточнении исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что с момента, когда ответчику стало известно об уточнении исковых требований прошло более двух месяцев, что в несколько раз превышает срок для рассмотрения претензии, установленный пунктом 5.1. договора поставки N 83 от 15.01.2015. В связи с этим ходатайство об уточнении исковых требований расценивается судом как документ, свидетельствующий о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При этом ответчик часть суммы задолженности не оспаривает, на момент разрешения спора доказательств оплаты долга в части либо полностью не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уточненные исковые требования по существу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу N А43-32145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова О.А. Большакова