г. Владивосток |
|
28 мая 2018 г. |
Дело N А24-3451/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приходько Ларисы Петровны
апелляционное производство N 05АП-2689/2018
на определение от 22.03.2018 судьи К.Ю. Иванушкиной
об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником и его отстранении от исполнения обязанностей
по делу N А24-3451/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дегтярев" (ИНН 4101079935, ОГРН 1024101031712)
о признании общества с ограниченной ответственностью "И" (ИНН 4101092911, ОГРН 1034100660461) несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "И" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Бук, Славгородский и Головачко"; далее по тексту - ООО "И", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Митрофанова Андрея Николаевича. Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден Гридин Анатолий Филиппович (определение от 05.03.2017), в настоящее время освобожденный от исполнения обязанностей определением суда от 28.03.2018.
В рамках дела о банкротстве кредитор Приходько Лариса Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий (бездействия) Гридина А.Ф., выразившихся в непроведении внеочередного собрания кредиторов 25.11.2017 и (или) 02.12.2017; заключении с Сульдиной Анастасией Викторовной мирового соглашения от 20.07.2017; уклонении от истребования из Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - СК РФ по Камчатскому краю) документов относительно дебиторской задолженности Каджая Михаила Александровича и взыскания данной задолженности; отсутствии дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.
Определением от 22.03.2018 в удовлетворении требований кредитора отказано, с чем Приходько Л.П. не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны сформулированной в суде первой инстанции позиции кредитора и сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) Гридина А.Ф.
В представленном письменном отзыве бывший конкурсный управляющий должником выразил несогласие с позицией апеллянта и настаивал на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Так, оспаривая действия Гридина А.Ф., заявитель, в частности, указала, что конкурсный управляющий был обязан исполнить решение состоявшегося 13.10.2017 собрания кредиторов должника и (или) полученное Гридиным А.Ф. 08.11.2017 требование конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, о проведении внеочередного собрания кредиторов должника и провести такое собрание 25.11.2017 либо 02.12.2017.
Приходько Л.П. отметила, что в условиях включения в повестку собрания вопроса об утверждении мирового соглашения (относящегося к исключительной компетенции собрания кредиторов и подлежащего разрешению большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) указанные даты, приходившиеся на выходные дни (суббота), были выбраны кредиторами намеренно - в целях обеспечения высокого процента явки занятых трудовой деятельностью в будние дни кредиторов должника.
Вместе с тем, назначение Гридиным А.Ф. внеочередного собрания кредиторов должника на 28.11.2017 (понедельник) нарушило волеизъявление кредиторов и повлекло недостаточную для принятия решения по вопросу об утверждении мирового соглашения явку кредиторов общества.
Возражая против доводов заявителя, бывший конкурсный управляющий пояснил, что проведение внеочередного собрания кредиторов 28.11.2017 было обусловлено необходимостью соблюдения требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, а также невозможностью использования в нерабочий день помещения, в котором обычно проводились собрания кредиторов. Кроме того, Гридин А.Ф. обратил внимание на противоречие принятого на собрании кредиторов от 13.10.2017 решения по десятому дополнительному вопросу (о созыве внеочередного собрания кредиторов 25.11.2017 по вопросу исполнения мирового соглашения и использования денежных средств должника) решению по пятому дополнительному вопросу повестки собрания (не утверждать условия мирового соглашения и текст целиком в редакции, предложенной конкурсным кредитором Приходько Л.П.).
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должника созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
В таком случае собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом даты получения Гридиным А.Ф. требования кредиторов Приходько Л.П., Полонянкина А.Л., Коваленко В.В. о проведении 02.12.2017 внеочередного собрания кредиторов должника - 08.11.2017, обязанность по проведению такого собрания возникла у конкурсного управляющего в срок с 09.11.2017 по 29.11.2017; таким образом, вопреки доводам апеллянта, назначение конкурсным управляющим собрания кредиторов должника на 28.11.2017 не противоречит законодательству о банкротстве.
Кроме того, материалами дела опровергается указание Приходько Л.П. на то, что вследствие неправомерных действий Гридина А.Ф. явка кредиторов на собрании от 28.11.2017 была недостаточной для принятия решения по вопросу об утверждении мирового соглашения. Согласно протоколу собрания от 28.11.2017, сумма требований присутствовавших кредиторов составила 108 775 261, 18 рублей (59, 253 % от общей суммы установленных денежных обязательств общества), что позволило участникам собрания в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве принять решение о заключении мирового соглашения (первый и второй вопросы повестки собрания от 28.11.2017).
Отклоняя указание апеллянта на неисполнение Гридиным А.Ф. принятого по десятому дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов от 13.10.2017 решения о назначении внеочередного собрания кредиторов на 25.11.2017, коллегия исходит из того, что данный вопрос повестки собрания корреспондировал пятому дополнительному вопросу (об утверждении условий мирового соглашения), и считает заслуживающим внимания довод конкурсного управляющего о том, что при неутверждении кредиторами условий мирового соглашения возникли разногласия относительно необходимости проведения собрания кредиторов должника 25.11.2017. Вместе с тем, учитывая, что собрание было проведено 28.11.2017 (с разницей в три дня), коллегия полагает недоказанным нарушение прав и законных интересов заявителя непроведением собрания кредиторов 25.11.2017.
Далее, заявляя о незаконности действий конкурсного управляющего, Приходько Л.П. указала на уклонение Гридина А.Ф. от истребования из СК РФ по Камчатскому краю документов относительно дебиторской задолженности Каджая М.А. и взыскания данной задолженности.
По мнению апеллянта, при наличии в опубликованном сообщением ЕФРСБ N 1146013 от 21.06.2016 инвентаризационном акте N 1 от 21.06.2016 и справке к нему сведений о задолженности Каджая М.А. (позиции 271 и 242 соответственно), приложенной к апелляционной жалобе выписки из реестра залога, с учетом пояснений ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником Митрофанова А.Н. и бывшего директора общества Гуркина А.Н. об изъятии документации следственными органами, Гридин А.Ф. имел возможность истребовать документацию и взыскать задолженность с Каджая М.А.
Между тем, из определения суда от 03.11.2016 об истребовании доказательств следует, что бывший руководитель общества не передавал ранее действовавшему внешнему (конкурсному) управляющему Митрофанову А.Н. бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника, а также его материальные ценности.
Из протокола собрания кредиторов от 12.12.2016 усматривается, что в ходе рассмотрения вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего, Митрофанов А.Н. пояснил, что на момент проведения данного собрания определение суда от 03.11.2016 не исполнено, первичных документов не имеется, выявление дебиторской задолженности проводится конкурсным управляющим самостоятельно.
Вопреки доводам апеллянта, Гридиным А.Ф. приняты меры по истребованию из СК РФ по Камчатскому краю документов должника. Так, согласно представленному в материалы спора ответу СК РФ по Камчатскому краю N 101-550494-17 от 09.01.2018 на запрос от 19.12.2017, бухгалтерская и иная документация ООО "Аналитик-Финанс" (прежнее наименование должника) предварительным следствием не изымались.
Утверждение Приходько Л.П. со ссылкой на пояснения бывшего руководителя Гуркина А.Н. о наличии документации в следственных органах отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденное и носящее субъективный характер. При этом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ коллегия не оценивает приложенные к апелляционной жалобе постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.09.2016, ответ Прокуратуры Камчатского края N 15/5-163-2015 от 21.08.2015, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, уважительных причин такого непредставления апеллянтом не приведено.
При таких обстоятельствах, с учетом объективного отсутствия у Гридина А.Ф. первичной документации должника, в том числе, подтверждающей задолженность Каджая М.А., и невозможности её получения, коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем неправомерности бездействия конкурсного управляющего в данной части.
Рассматривая требования кредитора в части признания неправомерными действий Гридина А.Ф. по заключению мирового соглашения от 20.07.2017 с Сульдиной А.В., апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом, в связи с нарушением сроков возврата займа по заключенному между ООО "И" и Сульдиной А.В. договору займа N 14/490 от 26.05.2014 (с залоговым обеспечением без изъятия) решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.03.2017 по делу N 2-1249/17 с Сульдиной А.В. в пользу ООО "И" взыскано 968 663 рубля 33 копейки, в том числе 875 000 рублей процентов за пользование займом за период с 27.07.2014 по 27.08.2016, 80 000 рублей неустойки за период с 19.08.2014 по 18.09.2016, 13 663 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины. На основании выданного по указанному решению суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 21302/17/41023-ИП.
В целях погашения задолженности между ООО "И" в лице конкурсного управляющего Гридина А.Ф. и Сульдиной А.В. подписано мировое соглашение от 20.07.2017, по условиям которого Сульдина А.В. выплачивает ООО "И" задолженность по вышеуказанному исполнительному производству в размере 650 000 рублей. В свою очередь, ООО "И" отказывается от взыскания с Сульдиной А.В. задолженности в размере 968 663 рубля 33 копейки и после перечисления денежных средств на расчетный счет общества не имеет к ней материальных претензий. Помимо этого, в пункте 5 указанного соглашения стороны договорились о том, что ООО "И" расторгает договор залога автомобиля N 14/490 от 26.05.2014.
Оценив действия Гридина А.Ф. по подписанию мирового соглашения на приведенных условиях, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности действий конкурсного управляющего.
Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, согласование конкурсным управляющим должником с кредиторами вопроса о заключении мировых соглашений с дебиторами должника не входит в исключительную компетенцию собрания кредиторов, в связи с чем у Гридина А.Ф. не имелось обязанности по получению одобрения кредиторов на заключение мирового соглашения от 20.07.2017.
Вместе с тем, сознательный отказ конкурсного управляющего от получения в конкурсную массу должника 318 663 рублей 33 копеек (разница между взысканной решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.03.2017 по делу N 2-1249/17 суммой долга Сульдиной А.В. и предоставленным ею исполнением в рамках мирового соглашения от 20.07.2017) не отвечает предъявляемым пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве к действиям арбитражного управляющего критериям добросовестности и разумности.
Как пояснил Гридин А.Ф., при подписании мирового соглашения от 20.07.2017 конкурсным управляющим учтены ранее произведенная Сульдиной А.В. оплата основного долга по договору займа, отсутствие сведений о местонахождении и техническом состоянии залогового имущества (автомобиль Infinity FX35), материальное и социальное положение заемщика (отсутствие дохода от трудовой деятельности и наличие малолетних детей). При таких обстоятельствах взыскание задолженности в полном объеме было маловероятно, в связи с чем условия соглашения, в частности, о выплате в небольшой временной период (до 31.07.2017) 650 000 рублей, являлись выгодными и отвечающими интересам должника и его кредиторов.
Между тем, с учетом возможности заемщика произвести оплату задолженности в размере 650 000 рублей в короткий срок, апелляционный суд ставит под сомнение невозможность заключения мирового соглашения на иных условиях, предполагающих полную выплату Сульдиной А.В. задолженности перед ООО "И" (к примеру, отсрочкой или рассрочкой уплаты 318 663 рублей 33 копеек). Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
Кроме того, утверждение Гридина А.Ф. об отсутствии сведений о залоговом имуществе и невозможности обращения взыскания на транспортное средство не принимается коллегией в условиях недоказанности принятия конкурсным управляющим мер по розыску автомобиля. Данное обстоятельство также позволяет апелляционному суду критически отнестись к расторжению договора залога; подтверждения обоснованности такого расторжения ответчиком по заявлению не приведено.
Фактически, подписывая спорное мировое соглашение, Гридин А.Ф. произвел списание 318 663 рублей 33 копеек дебиторской задолженности, которая не являлась сомнительной или безнадежной применительно к пунктам 1 и 2 (соответственно) статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, и могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.
Коллегия также отмечает, что по смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не допускает заключение каких-либо соглашений взыскателя с должником на этапе исполнения судебных актов без утверждения их судом в качестве мирового соглашения.
Применительно к настоящему спору, в отсутствие доказательств утверждения судом мирового соглашения от 20.07.2017, апелляционный суд не может утверждать о его заключенности и порождении каких-либо юридических последствий. В этой связи представляются необоснованными действия Гридина А.Ф. по расторжению договора залога транспортного средства и прощении долга в размере 318 663 рублей 33 копеек.
На основании изложенного коллегия признает неправомерными действия Гридина А.Ф. по подписанию с Сульдиной А.В. мирового соглашения от 20.07.2017, а доводы апелляционной жалобы в данной части - обоснованными.
В отношении жалобы кредитора в части отсутствия у Гридина А.Ф. договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, должен быть заключен конкурсным управляющим со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом при балансовой стоимости активов должника, превышающей сто миллионов рублей.
Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена определением суда от 30.08.2016, следовательно, для целей определения необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должна быть установлена на 31.12.2015.
Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО "И" от 12.12.2017, балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2015 составляла 182 313 000 рублей.
С учетом изложенного следует признать, что вопреки доводам Гридина А.Ф., у него имелась обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности; неисполнение же соответствующей обязанности является нарушением прямого указания пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и не может быть признано правомерным поведением конкурсного управляющего.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы Приходько Л.П. на действия Гридина А.Ф. в части подписания мирового соглашения от 20.07.2017 с Сульдиной А.В. и незаключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2018 по делу N А24-3451/2015 изменить.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "И" Гридина Анатолия Филипповича, выразившиеся в:
- подписании между обществом с ограниченной ответственностью "И" и Сульдиной Анастасией Викторовной мирового соглашения от 20.07.2017;
- неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.
В остальной части определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Приходько Ларисе Петровне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку - ордеру от 02.04.2018 (операция N 7).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
Е.Н. Шалаганова |
Судьи |
Л.А. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А24-3451/2015
Должник: ООО "БУК Славгородский и Головачко"
Кредитор: ООО "Дегтярев"
Третье лицо: Азимов Самид Ахмедали оглы, Андрюхин Дмитрий Викторович, Белик Е.В. - представитель Козачук С.В., Билиходзе Илья Иванович, Богомолов Владимир Александрович, Браун Людмила Александровна, Буков Игорь Алексеевич, Валов Геннадий Григорьевич, Волков Александр Рафаилович, Волков Владимир Геннадьевич, Воронцова Зинаида Ансагановна, Голубева Римма Федоровна, Горбатенко Ольга Леонтьевна, Гребенник Василий Андревич, Гребенщиков Виктор Александрович, Гречишкин Василий Федорович, Гречущев Евгений Александрович, Губенко Александр Николаевич, ГУП "Камчатсккоммунэнерго", Дегавцов Виктор Васильевич, Еланцева Галина Дмитриевна, Ефремова Ольга Владимировна, Жданова Римма Александровна, Заяц Андрей Геннадьевич, Иванова Е.М., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Кадыгробов Владимир Анатольевич, Карая Елена Александровна - представитель Мещеряковой В.Г., Квасовская Надежда Николаевна, Коваленко Валентина Васильевна, Кочетков Борис Владимирович, Кузема Иван Леонтьевич, Кулагин Николай Александрович, Кучер Татьяна Николаевна, Лучко Эдуард Дмитриевич, Матушкин Алексей Васильевич, Мацедонская Галина Ивановна, Мельниченко Валентина Карповна, Мещерякова Виктория Григорьевна, Митрофанов Андрей Николаевич, Митькина Татьяна Федоровна, Михальченко Тамара Владимировна, Муравьев Евгений Сергеевич, Нестерова Евгения Николаевна, Носатова Владислава Олеговна, Осипов Владимир Иванович, Ошкина Таисия Андреевна, Пак Олег Дусуевич, Приходько Лариса Петровна, Разамов Александр Хакимович, Светличный Виталий Дмитриевич, Сербиенко Роман Николаевич, Ситько Мария Юрьевна, Ситько Юрий Семенович - пр-ль Ситько Марии Юрьевны, Слинько Анна Юрьевна, Сташкунас Ольга Ивановна, Федотова Елена Витальевна, Фокина Людмила Николаевна, Франковская Елена Петровна, Цыбо Павел Альбертович, Черкашина Нина Владимировна, Чулков Алексей Валерьевич, Шаргородская Галина Григорьевна, Шкитер Нина Николаевна, Яроцкая Валентина Лаврентьевна, Аббасов Захир Зильфигар оглы, Автушенко Сергей Иванович, Антонов Александр Михайлович, Аптрахимов Миллинур Зиннурович, Артемьев Виктор Николаевич, Бадичка Ирина Владимировна, Беликова Валентина Митрофановна, Белогубов Алексей Александрович, Богданова Виктория Ювенальевна, Болдырева Вера Витальевна, Бондарчук Лариса Николаевна, Бречалов Петр Николаевич, Будкина Анастасия Сергеевна, Буялова Валентина Арефьевна, Ванидзе Е.Н., Ванидзе Елена Николаевна, Вдовин Александр Борисович, Величко Степан Иванович, Власенко Вячеслав Матвеевич, Внешний управляющий А.Н. Митрофанов, Войтович Всеволод Степанович, Волченко Николай Григорьевич, Волчкова Татьяна Юрьевна, Воронцов Андрей Викторович, Гресев Александр Никонович, Гресева Галина Ивановна, Грибков Сергей Владимирович, Григоренко В.А. - представитель Сербиенко Р.Н., Гудалина Эльвира Филипповна, Гуркин Алексей Николаевич, Денисова Любовь Ефимовна, Деревянко Виктор Иванович, Дондупов Даши-Дондоп Цыренович, Дубин Николай Александович, Дубина Николай Александрович, Есина Нина Ивановна, Забабонин Василий Митрофанович, Завгородняя Арина Николаевна, Земит Сергей Арнольдович, Земскова Жанна Тимофеевна, Зимов Эдуард Леонидович, Зонненбург Анна Романовна, Зуев Евгений Сергеевич, Зуева Надежда Семеновна, Иванов Е.Н., Иванов Евгений Николаевич, Иванова Елена Маратовна, Игошин С.Н., ИП Цуркан Андрей Григорьевич, ИФНС России по г. Петропавловску - Камчатскому, Карцев А.Ю. - представитель кредитора, Каторгина Любовь Петровна, Клейменова Светлана Александровна, Кобизский Анатолий Иванович, Ковтун Константин Владимирович, Кожевников Сергей Сергеевич, Козачук Светлана Михайловна, Концевич Анна Витальевна - представитель Ждановой Р.А., Костюков Дмитрий Владимирович, Кочергин Михаил Яковлевич, Кравцов Аркадий Павлович, Кузнецова Валентина Егоровна, Кунгуров Виктор Петрович, Кунгурцев Виктор Петрович, Ларина Людмила Владимировна, Литвинова Светлана Рашитовна, Лыско Анатолий Игоревич, Ляуфер Т.И., Марусов Николай Алексеевич, Миронов М.Г., Миронов Максим Геннадьевич, Митрофанов А.Н., Мищенко Дмитрий Михайлович, НП СОПАУ "Альянс Управляющих", НПС СОПАУ "Альянс управляющих", ООО Митрофанов Андрей Николаевич - в/у "Бук Славгородский и Головачко", Осокин Владимир Михайлович, Пак Владимир, Пак Ду Су, Петлинская Елена Петровна, Петлинский Олег Александрович, Петропавловск - Камчатский городской суд, Полонянкин Андрей Леонидович, представитель - Климовская М.В., представитель - Конончик Е.А., представитель заявителя- Федоренко Константин Евстафиевич, Разумов Алексей Владимирович, Ралдугин В.А., Ржевский Сергей Эльмарович, Рябиченко Василий Михайлович, Савин Сергей Александрович, Савичев Станислав Витальевич, Сайдалиев М.Б., Светличный В.Д., Сергеев Борис Владимирович, Серебрякова С.А., Ситникова Светлана Алексеевна, Скороход Иван Алексеевич, Слинько А.Ю., Смирнов Валентин Федорович, Солянов Станислав Павлович, Сураганов Нурлан Галианурович, Сюбаева Людмила Борисовна, Тарасова Ольга Семеновна, Толманова Раиса Яковлевна, Турушева Елена Васильевна, Турушева Наталья Владимировна, Управление Росреестра по Камчатскому краю, УФНС Росси по КАмчатскому краю, УФССП России по Камчатскому краю, Федотов Владимир Михайлович, Хачатурян Сережа Агасинович, Цой Григорий Николаевна, Цуркан А.Г., Цуркан Андрей Григорьевич, Чижов Павел Михайлович, Чмыхова Тамара Степановна, Чувалова Анна Владимировна, Чурсина Алефтина Алексеевна, Шамраева Зинаида Григорьевна, Шахман Галина Александровна, Шелепов А., Шелепов Александр Михайлович, Шипиловская Светлана Павловна, Юдицкая Любовь Валентиновна, Юсупов Махмуд Сабирович, Ярулин Марат Мухамедович
Хронология рассмотрения дела:
01.09.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4436/2023
21.12.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9696/18
06.12.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5507/18
30.11.2018 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-3451/15
20.09.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7486/18
18.09.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6597/18
27.07.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2990/18
28.05.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2689/18
16.04.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1299/18
05.02.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5644/17
11.12.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7625/17
15.11.2016 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7780/16
07.09.2016 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-3451/15
30.08.2016 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-3451/15
03.11.2015 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-3451/15
01.10.2015 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-3451/15