Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 05АП-4471/18

г. Владивосток

15 августа 2018 г.

Дело N А59-2031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" Павлюченко С.О., Жутника Максима Валерьевича

апелляционные производства N 05АП-4471/2018, N 05АП-4473/2018

на определение от 15.05.2018

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-2031/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" (ОГРН 1056500748809, ИНН 6501163293) Павлюченко Сергея Осиповича и заявление открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719)

о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015 и договора уступки прав требования (цессии) от 09.12.2015, и взыскании с индивидуального предпринимателя Тимченко П.И. полученного по недействительной сделке,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская мехколонна N 68" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ИП Тимченко П.И.: Полонский Д.Е. (доверенность от 27.07.2018 сроком на 1 год, водительское удостоверение);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" Павлюченко С.О.: Тулинова А.М. (доверенность от 16.07.2018 сроком на 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская мехколонна N 68" (далее - ООО "Сахалинская мехколонна N 68", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" (далее - должник, ООО "Сахпрофиль") несостоятельным (банкротом);

- установить требования ООО "Сахалинская мехколонна N 68" для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 26 037 343 рублей 26 копеек;

- ввести процедуру наблюдения и утвердить арбитражным управляющим члена Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015 заявление ООО "Сахалинская мехколонна N 68" удовлетворено, в отношении ООО "Сахпрофиль" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

Сведения о введении в отношении должника ООО "Сахпрофиль" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.09.2015 N 172.

Срок предъявления требований кредиторов - до 19.10.2015 включительно.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 ООО "Сахпрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 12 ноября 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Павлюченко Сергей Осипович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.07.2016 номер сообщения 1192465.

Впоследствии конкурсное производство неоднократно продлевалось.

10.01.2018 конкурсный управляющий ООО "Сахпрофиль" Павлюченко Сергей Осипович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, согласно которому просил:

1. Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015 к ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" на сумму 97 480 314 рублей 09 копеек между ООО "Сахпрофиль" и Одинцовым С.А.

2. Взыскать с ИП Тимченко П.И. в пользу ООО "Сахпрофиль" 97 480 314 рублей 09 копеек (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора 19.03.2018 от открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, ОАО "Тихоокеанский Внешторбанк") поступило заявление, в котором Банк просил:

1. Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования к ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" от 07.08.2015, заключенный между ООО "Сахпрофиль" и Одинцовым С.А.;

2. Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования к ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" от 09.12.2015, заключенный между Одинцовым С.А. и ИП Тимченко П.И.;

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Тимченко П.И. в пользу ООО "Сахпрофиль" 97 480 314 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сахпрофиль" Павлюченко С.О., Жутник Максим Валерьевич обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ООО "Сахпрофиль" Павлюченко С.О. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Как указывает заявитель, суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что спорный договор от имени ООО "Сахпрофиль" подписан представителем по доверенности Микитенко Н.С., принявшим по акту приема-передачи денежные средства, причитающиеся обществу за уступаемое требование. В отсутствие приходного кассового ордера, подтверждающего внесение Микитенко Н.С. денежных средств в кассу должника, подлежал установлению факт безвозмездности договора уступки прав требования, оценке суда подлежали злонамеренные действия представителя должника и Одинцова С.А. Полагает неправильным вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Жутник Максим Валерьевич в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Полагает ошибочным вывод суда о применении годичного срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной в порядке статей 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и от 04.07.2018 жалобы конкурсного управляющего ООО "Сахпрофиль" Павлюченко С.О. и Жутника М.В. приняты к производству для совместного рассмотрения. Определением суда от 16.07.2018 рассмотрение жалоб отложено на 08.08.2018. Определением суда от 08.08.2018 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью Е.Н. Шалаганову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Сахпрофиль" Павлюченко С.О. поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в указанных дополнениях конкурсным управляющим ООО "Сахпрофиль" Павлюченко С.О. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Гилёва Виталия Сергеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В канцелярию суда от ИП Тимченко П.И. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых приводит доводы об обоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске заявителями годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, послуживших основанием для отказа в их удовлетворении. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.08.2018 представитель конкурсного управляющего ООО "Сахпрофиль" Павлюченко С.О. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле Гилёва В.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ИП Тимченко П.И. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Представитель ИП Тимченко П.И. доводы апелляционных жалоб опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сахпрофиль" Павлюченко С.О. поддержал жалобу Жутника М.В., ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствует необходимость в предоставлении дополнительных документов, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционные жалобы заявителей.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2015 на основании заявления кредитора возбуждено дело N А59-2031/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахпрофиль".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015 по делу N А59-2976/2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" включены требования ООО "Сахпрофиль" в сумме 97 480 314 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015 по делу N А59-2031/2015 в отношении ООО "Сахпрофиль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 N Ф03-5885/2015 произведено процессуальное правопреемство по делу N А59-2976/2012 с ООО "Сахпрофиль" на Одинцова С.А. и данным же постановлением с Одинцова С.А. на ИП Тимченко П.И.

Из содержания указанного постановления суда кассационной инстанции следует, что правопреемство Одинцова С.А. подтверждено копией договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015, копией акта приема-передачи денежных средств от 07.08.2015, копией доверенности от 01.06.2015; правопреемство ИП Тимченко П.И. подтверждено копией договора уступки права требования от 09.12.2015, копией актов приема-передачи денежных средств и документов от 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 ООО "Сахпрофиль" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлюченко Сергей Осипович.

Полагая, что взаимосвязанные сделки между должником, Одинцовым С.А. и ИП Тимченко П.И. заключены при неравноценном встречном исполнении, с намерением причинить значительный ущерб кредиторам, конкурсный управляющий ООО "Сахпрофиль" Павлюченко С.О. обратился 10.01.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

19.03.2018 с аналогичным заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд конкурсный кредитор ООО "Сахпрофиль" - открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С учетом определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2015, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахпрофиль" включены требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в размере 266 819 478 рублей 45 копеек (из них: 236 100 956 рублей 20 копеек основной долг; 27 665 815 рублей 56 копеек проценты; 3 052 706 рублей 69 копеек пеня за просроченный кредит), которые составляют более 10 % от требований, включенных в реестр, Банк имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника -совершены 07.08.2015 и 09.12.2015 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2015), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ИП Тимченко П.И. о пропуске конкурсным управляющим и кредитором годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Признав годичный срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим и кредитором требованиям пропущенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, положения пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляют право на подачу заявления об оспаривании сделки за внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", помимо временного (конкурсного) управляющего, заявление об оспаривании сделки должника в арбитражный суд также может подать конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов настоящего дела следует, что Павлюченко С.О. утвержден конкурсным управляющим ООО "Сахпрофиль" на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

22.07.2016 конкурсный управляющий ООО "Сахпрофиль" Павлюченко С.О. ознакомился с основным делом N А59-2031/2015, в том числе с Анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, который содержал сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в значительном размере.

17.08.2016 единственным участником ООО "Сахпрофиль" Шастиным С.Г. конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов передана документация должника, в том числе договор возмездной уступки прав требования от 05.02.2015, согласно которому оспариваемая дебиторская задолженность ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" перед ООО "Сахпрофиль" уступлена Жутнику М.В. (стр. 4 Приложения N 1 пункт 88 описи).

Привлеченный к участию в деле Жутник М.В. в пояснениях указал, что 05.02.2015 между ним и ООО "Сахпрофиль" заключен договор цессии дебиторской задолженности ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" на сумму 97 480 314 рублей 09 копеек.

Сведения о наличии такого договора в отношении включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "Сахлизинг" задолженности перед ООО "Сахпрофиль" представлены конкурсному управляющему 17.08.2016.

Договор уступки права требования имеет ссылку, в том числе и на наименование дебитора - ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" и на сумму требований - 97 480 314 рублей 09 копеек. При этом, цена сделки определена сторонами в размере 300 000 рублей

Действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, конкурсный управляющий еще в августе 2016 года должен был проверить имеющийся у него договор на признаки подозрительности, в ходе такой проверки истребовать сведения у Жутника М.В., у ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", в следствии чего мог установить, что право требования ООО "Сахпрофиль" к ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" уступлено еще в 2015 году, а процессуальная замена по уступленному праву требованию в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сахлизинг" проведена 25.01.2016.

Кроме того, имея сведения о возможной дебиторской задолженности, проявляя должную осмотрительность, конкурсный управляющий мог получить сведения из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в том числе и об участии должника в исковых производствах по взысканию дебиторской задолженности, из которой узнал бы об участии ООО "Сахпрофиль" в деле о банкротстве ЗАО "Сахлизинг".

При этом, как профессиональный арбитражный управляющий, Павлюченко С.О. не мог не знать о том, что процедура банкротства в отношении его дебитора - ЗАО "Сахлизинг" ведется еще с 2012 года.

Проверив информацию из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел" по делу N А59-2976/2012 в отношении ЗАО "Сахлизинг", конкурсный управляющий имел возможность получить сведения о правопреемстве в отношении установленного за ООО "Сахпрофиль" права требования и оспорить сделку по уступке права требования в установленный Законом срок.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что процессуальная замена осуществлена судом кассационной инстанции Постановлением от 25.01.2016, в котором указаны реквизиты договоров и лица их заключившие, в связи с чем, конкурсный управляющий имел возможность после ознакомления на сайте арбитражного суда с указанным Постановлением обратиться в суд с требованием об оспаривании сделок со ссылкой на указанные положения судебного акта, которые подтверждают факт наличия спорных договоров.

Впоследствии, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий представил только указанный судебный акт, без приложения оспариваемых договоров.

С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением следует исчислять с 17.08.2016 - даты, когда ему стало известно о наличии у него дебитора в лице ЗАО "Сахлизинг", и о возможной сделке по переуступке права требования.

Поскольку конкурсный управляющий с заявлением о признании договоров цессии недействительными обратился в суд 10.01.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по заявленному требованию.

Признавая обоснованным довод ИП Тимченко П.И. о пропуске кредитором - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" годичного срока исковой давности по требованию о признании договоров цессии недействительными, суд первой инстанции учел следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015 по делу N A59-2976/2012 к участию в деле в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Сахпрофиль" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Сахлизинг" требований в размере 97 480 314 рублей 09 копеек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

С учетом того, что в 2015 году в банке введена временная администрация, последующие определения суда об отложении судебных заседаний и истребовании доказательств у банка были адресованы непосредственно временной администрации. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" еще в 2015 году знало о имеющейся задолженности ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" перед ООО "Сахпрофиль" в размере 97 480 314 рублей 09 копеек, принимало активное участие в обособленном споре.

Оспариваемые конкурсным управляющим ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" сделки совершены в августе и декабре 2015 года. Процессуальная замена кредиторов проведена в суде кассационной инстанции в январе 2016 года в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Сахпрофиль" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" требований в размере 97 480 314 рублей 09 копеек. В рамках указанного обособленного спора принимали участие в качестве третьего лица первоначально сам Банк, а в последующем и конкурсный управляющий ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк". Следовательно, об оспариваемых договорах цессии и процессуальном правопреемстве банк узнал с момента опубликования судебного акта суда кассационной инстанции в полном объеме (дата опубликования 25.01.2016).

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом собрания кредиторов должника от 07.12.2017, согласно которому Банк обязывает конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением, при этом не обращаясь в суд самостоятельно с соответствующим заявлением, при наличии такого права, как конкурсного кредитора с необходимым по пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процентом голосов.

Поскольку заявленные Банком требования о признании сделок недействительными основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые подлежат применению с момента введения в отношении должника процедуры - конкурсного управления, следовательно, годичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Сахпрофиль" введена 12.07.2016, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника 30.12.2015, то годичный срок на подачу заявления об оспаривании договоров цессии начал течь с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть с 12.07.2016. Окончание годичного срока приходится на 12.07.2017.

Однако, заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим банка 19.03.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора о признании сделок должника недействительными по мотиву пропуска годичного срока исковой давности для обращения.

По этим же основания суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к категории оспоримых, а годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для таких сделок, истек.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о необходимости применения к данным сделкам трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Правонарушение, заключающееся в заключении должником в преддверии его банкротства сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не были приведены конкурсным управляющим и судом апелляционной инстанции не установлены.

Изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства такими доказательствами не являются.

В апелляционной жалобе Жутник М.В. указывает на наличие порока сделки, предусмотренного статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не охватывается и выходит за пределы диспозиции положений статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, заявителем жалобы не приведены, а судом апелляционной инстанции не установлены основания для оспаривания договоров от 07.08.2015 и 09.12.2015 по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, соответствующих доводов конкурсный управляющий и конкурсный кредитор в суде первой инстанции также не приводили, требования о признании сделки ничтожной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, оснований для оценки оспариваемых сделок на предмет ее мнимости и притворности у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы Жутника М.В. судом апелляционной инстанции отклонены.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Сахпрофиль" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018 по делу N А59-2031/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова