Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 11АП-5965/18

гор. Самара

28 мая 2018 г.

Дело N А55-31230/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства управления финансами Самарской области и апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года, принятое по делу N А55-31230/2017 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Шаровой Тамары Кузьмовны (ОГРНИП 304631936400557)

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824),

с участием третьих лиц:

- Министерства управления финансами Самарской области,

- Муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара

о взыскании 653 563 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельников А.Г. представитель по доверенности N 3 от 18.01.2017;

от ответчика - Хужина Ю.В. представитель по доверенности N 27 от 02.03.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Шарова Тамара Кузьмовна обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании убытков в виде переплаты за пользование земельным участком за период с 01 января 2014 года по 01 марта 2015 года в размере 653 563 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство управления финансами Самарской области, Муниципальное образование городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года суд взыскал с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя Шаровой Тамары Кузьмовны 653 563 руб. убытков.

Заявитель - Министерство управления финансами Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме либо оставить исковое заявление без рассмотрения. Рассмотреть вопрос об участии в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2018 года на 15 час. 30 мин.

Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области, также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2018 года на 15 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерства управления финансами Самарской области содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку заявитель не указал какие права и законные интересы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области могут быть нарушены настоящим судебным актом, у суда отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2006 года между Индивидуальным предпринимателем Шаровой Т.К. и Комитетом по управлению имуществом гор. Самары был заключен договор N 027483з аренды земельного участка с кадастровым номеров 63:01:0741001:0030, расположенный по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Береговая, для размещения временной открытой стоянки грузовых автомобилей, общей площадью 12 172,30 кв.м, на котором расположен принадлежащий арендатору на праве собственности объект недвижимости (открытая автостоянка).

02 августа 2010 года заявитель обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка.

Поскольку договор купли-продажи с заявителем не был заключен, ИП Шарова Т.К. считая данное уклонение от заключения договора незаконным, обратилась в суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N A55-30380/2014 от 28 июля 2015 года признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выраженное в уклонении от заключения с Индивидуальным предпринимателем Шаровой Тамарой Кузьмовной договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, ул. Береговая, кадастровый номер 63:01:0741001:30. Суд обязал Министерство имущественных отношений Самарской области передать в Администрацию городского округа Самара заявление Индивидуального предпринимателя Шаровой Тамары Кузьмовны от 30 июля 2010 года с приложениями к нему, а Администрацию городского округа Самара по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, ул. Береговая, кадастровый номер 63:01:0741001:30.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 370 утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок. Суд установил, что документы, предусмотренные перечнем, были представлены заявителем.

Как следует из части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи заявления о выкупе) заявление должно было быть рассмотрено в месячный срок со дня его поступления и с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности уполномоченный орган должен осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Также суд установил, что 26 декабря 2011 года (спустя 16 месяцев с даты подачи заявления), было принято решение (приказ) N 4854 о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Таким образом, до 01 января 2011 года, в случае соблюдения сроков рассмотрения заявления, истец мог стать собственником земельного участка и платить земельный налог, а не арендную плату.

Истец указывает, что в случае своевременного вынесения решения за период с 01 января 2014 года по 01 марта 2015 года она уплачивала бы налог на землю, согласно статьям 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разница между уплаченной арендной платой и налогом на землю составила 653 563 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен незаконным бездействием государственного органа, в результате которого индивидуальный предприниматель лишен права в установленные законом сроки получить в собственность земельный участок и уплачивать законно установленный земельный налог, размер которого ниже, чем ставка арендной платы, уплаченной истцом за все время незаконного бездействия ответчика. Разница между суммой уплаченной арендной платой и суммой исчисленного земельного налога, которую истец должен был бы уплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок, является для истца убытками, вызванными неправомерным бездействием ответчика.

Обжалуя судебный акт, Министерство имущественных отношений Самарской области указывает, что денежные средства перечислены в рамках договора аренды. Помимо этого, истец нарушил претензионный порядок разрешения спора. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о процессуальном правопреемстве на его правопреемника Администрацию городского округа Самара.

Министерство управления финансами Самарской области, обжалуя судебный акт, указывает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о получателе излишне уплаченных арендных платежей и не рассмотрен спор с участием надлежащего главного администратора доходов в качестве ответчика. Помимо этого, заявитель ссылается на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно доводов жалобы о необоснованности отклонения ходатайства ответчика о его замене в порядке процессуального правопреемства на Администрацию городского округа Самара, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с положениями Закона Самарской области от 26 февраля 2015 года N 11-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области" и статью 5.1 Закона Самарской области "О земле" с 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, возложены на органы местного самоуправления городского округа Самара.

Таким образом, лишь с указанной даты (с 01 марта 2015 года) Администрация городского округа Самара является органом, уполномоченным в соответствии с законом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, в том числе правом требовать и получать плату за пользование такими земельными участками.

Положение закона об осуществлении с 01 марта 2015 года органами местного самоуправления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, не свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении за предшествующий период, в котором ответчик осуществлял эти полномочия.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалоб относительно того, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подтверждается материалами дела, поскольку с претензией от 05 октября 2017 года истец обратился к ответчику лишь 07 декабря 2017 года, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д.45).

Вместе с тем, отказывая в оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Не соблюдение истцом претензионного порядка, являющегося обязательным по данному спору в силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года N 17АП-14446/2017-ГК по делу N А50-28198/2017; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года N 17АП-15654/2017-ГК по делу N А50-30070/2017; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А55-10831/2017 г.), не может в настоящем деле являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела срок рассмотрения претензии, полученной ответчиком истек, а из отзыва на иск и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2015 года по делу N А55-30380/2014 установлен факт уклонения ответчика от заключения с Индивидуальным предпринимателем Шаровой Тамарой Кузьмовной договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, ул. Береговая, кадастровый номер 63:01:0741001:30, за весь период с даты подачи заявления, поскольку заявление подавалась только один раз и истцу не было возвращено, а судебный акт не исполнен.

Кроме того, согласно пункта Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года N 74 (в редакции на момент спорных правоотношений), несоблюдение установленных требований является основанием для принятия министерством решения об отказе в приеме документов и возвращении заявления о предоставлении земельного участка со всеми прилагаемыми документами заявителю. Решение об отказе в приеме документов и возвращении заявления принимается министерством в течение 14 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего Порядка, и направляется заявителю по адресу, указанному в заявлении.

Доказательств возвращения заявления и приложенных к нему документов материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства также не представлены. Доказательства наличия препятствий для предоставления земельного участка в установленные законом сроки также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер исковых требований определен следующим образом. Плата за пользование земельным участком за период с 01 января 2014 года по 01 марта 2015 года составила 982 566 руб., которая была внесена истцом платежными поручениями: N 19 от 07 ноября 2014 года на сумму 715 000 руб., N 23 от 26 ноября 2014 года на сумму 51 866 руб., N 24 от 10 декабря 2014 года на сумму 69 357 руб., N 1 от 12 января 2015 года на сумму 69 357 руб., N 10 от 10 февраля 2015 года на сумму 69 357 руб., N 16 от 26 февраля 2015 года на сумму 7 629 руб.

В соответствии с Постановлением Самарской Городской Думы от 24 ноября 2005 года N 188 "Об установлении земельного налога" (в редакции действовавшей в спорный период) ставка земельного налога установлена в размере 0,45 % кадастровой стоимости земельного участка. Согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Кадастровая стоимость составляла на 01 января 2014 года - 62 667 138 руб. 98 коп., на 01 января 2015 года - 62 667 138 руб. 98 коп.

Земельный налог (0,45 % х кадастровую стоимость) в 2014 году равен - 282 002 руб. 13 коп., на 01 января 2015 года - 47 000 руб. 35 коп. (282 002,13 / 12 х 2).

Всего за 2014 год - 01 марта 2015 года к оплате подлежал земельный налог в сумме 329 002 руб. 48 коп.

Убыток от платежей за пользование земельным участком в размере арендной платы с 01 января 2014 года до 01 марта 2015 года составил 653 563 руб. (982 566 - 329 002,48).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

В данном случае ущерб истцу причинен незаконным бездействием государственного органа, в результате которого индивидуальный предприниматель лишен права в установленные законом сроки получить в собственность земельный участок и уплачивать законно установленный земельный налог, размер которого ниже, чем ставка арендной платы, уплаченной истцом за все время незаконного бездействия ответчика. Разница между суммой уплаченной арендной платой и суммой исчисленного земельного налога, которую истец должен был бы уплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок, является для истца убытками, вызванными неправомерным бездействием ответчика.

Расчет размера убытков проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы жалоб о том, что Министерство имущественных отношений Самарской области является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие судебной практике.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционный жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года, принятого по делу N А55-31230/2017 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, заявители в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года, принятое по делу N А55-31230/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства управления финансами Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко