Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-3866/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А75-11903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3866/2018) конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2018 года по делу N А75-11903/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения собрания кредиторов должника, принятого 10.01.2018, недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие" (ОГРН 1108603023275, ИНН 8603177330),

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мягких Сергея Александровича (личность установлена по паспорту);

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее - ООО "СПЕЦ АТП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (628616, г. Нижневартовск, а/я 1542).

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 23.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "СПЕЦ АТП" принятого 10.01.2018 в части утверждения положения о реализации имущества должника в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным, утверждении положения в редакции ФНС России.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2018 по делу N А75-11903/2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено в части, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 10.01.2018 по третьему вопросу повестки дня в части утверждения Положения о порядке продажи имущества ООО "СПЕЦ АТП" в части пунктов 1.2, 1.4. Пункты 1.2, 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждены в редакции ФНС России: пункт 1.2 добавлен абзацем: "имущество должника будет реализовываться разными лотами (каждое транспортное средство отдельно); пункт 1.4 изложен в следующей редакции "организацию и проведение торгов осуществляет конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что голосование уполномоченного органа не могло оказать влияние на результаты голосования, неблагоприятных последствий для данного кредитора принятое на собрание кредиторов должника решение не повлекло, в связи с чем не могло быть признано недействительным. Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает несостоятельной ссылку заявителя на то, что объединение нескольких транспортных средств в 1 лот не является наиболее выгодным для покупателей, должника, кредиторов, ограничивает участие максимального количества потенциальных покупателей в тогах в форме аукциона, указывая, что утвержденный порядок формирования лотов направлен на привлечение крупных транспортных организаций, частных предпринимателей, являющихся профессиональными участниками рынка и заинтересованных в приобретении именно блока транспортных средств. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что убытки кредиторов и должника от реализации конкурсной массы по варианту заявителя составят минимум около 100 000 руб. Помимо изложенного, податель жалобы ссылался на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания нецелесообразным привлечения ИП Коншина Р.В. в качестве организатора торгов. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции принят взаимоисключающий судебный акт о признании недействительным Положения о порядке реализации имущества должника и о внесении изменений в указанное Положение, нарушена исключительная компетенция собрания кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Мягких Сергей Александрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения требований уполномоченного органа; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "СПЕЦ АТП, со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства;

2. Утверждение оценки транспортных средств;

3. Утверждение Положений о реализации имущества должника в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно протоколу N 4 от 10.01.2018 в указанном собрании приняли участие представители 5 (пяти) кредиторов:

- общество с ограниченной ответственностью "ТПК "МЕРКУРИЙ", размер требований которого составляет 130 261 126 руб. 43 коп. (53,04%);

- Мягких С.А., размер требований которого составляет 1 600 000 руб. (0,65%);

- индивидуальный предприниматель Гальченко Т.А., размер требований которого составляет 63 090 910 рублей 23 копеек (25,67%);

- общество с ограниченной ответственностью "Авто-империал", размер требований которого составляет 20 855 170 рублей 60 копеек (9,18%);

- Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по ХМАО-Югре, размер требований которой составляет 11 347 002 рублей 42 копеек (4,62%).

Совокупный размер голосов перечисленных кредиторов составляет 99,73% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов по третьему вопросу ФНС России представлена своя редакция положения о реализации имущества.

Собранием кредиторов 10.01.2018 приняты следующие решения: 1. Не принимать отчет к сведению; 2. Утвердить оценку транспортных средств; 3. Утвердить положение о реализации имущества должника (далее - Положение) в соответствии с Законом о банкротстве.

Полагая, что утвержденная решением собрания кредиторов редакция Положения о продаже имущества должника нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе уполномоченного органа, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Участие в собрании кредиторов 10.01.2018 кредиторов ООО "СПЕЦ АТП", совокупный размер голосов которых составляет 99,73% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, свидетельствует о правомочности указанного собрания кредиторов в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.

Предложения о порядке продажи имущества должника по смыслу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве подлежат утверждению собранием кредиторов должника.

Поскольку оспариваемое решение, принятое по вопросу N 3 повестки дня собрания кредиторов, прямо отнесено вышеуказанной нормой права к компетенции собрания кредиторов, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие у уполномоченного органа возможности повлиять своим голосованием на принятие оспариваемого решения не свидетельствует об отсутствии у указанного лица прав на оспаривание данного решения. Для установления наличия или отсутствия оснований для признания решения собрания кредиторов должника недействительным исследованию подлежит наличие нарушения его прав и законных интересов, существенных неблагоприятных последствий для заявителя.

В обоснование нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "СПЕЦ АТП", уполномоченный орган сослался, в частности, на то, что согласно утвержденному Положению имущество должника подлежит реализации 1 лотом, в то время как реализация имущества разными лотами будет направлена на привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

В соответствии абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов настоящего дела, в пункте 1.2 Положения указано, что имущество должника (полуприцеп-цистерна НЕФАЗ - 96742-03, 2015 года выпуска, регистрационный знак АУ0302 86; оценочной стоимостью 575 300 руб.; автоцистерна АКН-10 на шасси КАМАЗ 43118, 2013 года выпуска, регистрационный знак М 672 АВ 186, оценочной стоимостью 1 374 800 руб.; грузовая цистерна 66213-07, 2013 года выпуска, регистрационный знак М 750 ХХ 86 оценочной стоимостью 1 712 300 руб.) подлежат реализации одним лотом.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что объекты, указанные в лоте N 1 под пунктами 2 и 3 используется самостоятельно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что продажа указанного имущества одним лотом не направлена на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и не обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, в связи с чем не соответствует цели конкурсного производства - максимально полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что утвержденный порядок формирования лотов направлен на привлечение крупных транспортных организаций, частных предпринимателей, являющихся профессиональными участниками рынка и заинтересованных в приобретении именно блока транспортных средств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не приведены разумные экономические причины для наличия у крупных транспортных организаций интереса в приобретении нескольких различных транспортных средств именно одним лотом, тем более в условиях включения в его состав неликвидных, по утверждению подателя жалобы, активов (2 непригодных к эксплуатации транспортных средств).

Стоимостная оценка транспортных средств не свидетельствует об их непригодности вследствие критического технического состояния.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что заинтересованному в приобретении наиболее ликвидного транспортного средства и в быстрой окупаемости инвестиций лицу, необходимо выкупить по той же цене и неликвидные активы, не может быть признана обоснованной.

Наличие у лиц, являющихся профессионалами в транспортной сфере, потенциального интереса в приобретении ликвидного имущества само по себе не свидетельствует о наличии у них интереса в приобретении одновременно с ним непригодных для эксплуатации транспортных средств с учетом того, что указанная конкурсным управляющим должника сфера их деятельности предполагает необходимость эксплуатации транспортных средств.

При этом следует учесть, что при определении начальной продажной цены имущества должника учтена оценочная стоимость всех трех транспортных средств, в то время как подателем жалобы не обосновано наличие спроса на блок транспортных средств, состоящий из одного ликвидного и двух непригодных к эксплуатации, за сумму 3 662 400 руб. в условиях, когда на эту сумму возможно приобрести два пригодных к эксплуатации транспортных средств по цене 1 831 200 руб., превышающей оценочную стоимость каждого указанного в лоте N 1 транспортного средства.

Ссылаясь на наличие у профессиональных участников транспортной сферы заинтересованности в приобретении транспортных средств блоком, каких-либо оснований полагать отсутствующим у них заинтересованности в приобретении транспортных средств по одному с учетом состояния транспортного средства, потенциальных расходов, связанных с его приобретением и использованием, и их стоимости подателем жалобы не приведено.

При этом, ориентируясь на крупных приобретателей, являющихся профессионалами в транспортной сфере, конкурсный управляющий предложенным им Положением не учел в качестве потенциальных участников торгов иных лиц, в том числе, физических лиц, чьи интересы могут быть связаны не с эксплуатацией ликвидного имущества, а с утилизацией неликвидного имущества, в том числе, с использованием или последующей реализацией деталей, узлов и т.д.

Ссылка подателя жалобы на проблематичность участия отдельных физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в торгах в рамках дела о банкротстве, не исключает необходимость обеспечения доступа к участию в торгах наибольшего числа потенциальных покупателей тем более с учетом сомнительности наличия у профессиональных участников рыночных отношений спроса на приобретение блока различных транспортных средств, включающего непригодные к использованию.

Довод подателя жалобы о том, что убытки кредиторов и должника от реализации конкурсной массы различными лотами составят минимум около 100 000 руб., каким-либо образом не обоснован. Ссылка уполномоченного органа на то, что сумма расходов конкурсного управляющего при реализации спорного имущества разными лотами не будет отличаться от суммы расходов при реализации данного имущества одним лотом (составит 5 000 руб.) представленными в материалы настоящего обособленного спора не опровергнут.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что продажа имущества должника одним лотом может привести к лишению кредиторов должника и уполномоченного органа возможности получения максимальной выгоды от его продажи, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФНС России и является обоснованным.

Кроме того, уполномоченный орган в обоснование нарушения его прав утверждением Положения о порядке продажи имущества ссылается на привлечение организатора торгов для осуществления организации и проведения торгов.

Согласно пункту 1.4 Положения о продаже имущества должника организация и проведение торгов осуществляется специализированной организацией - ИП Коншиным Романом Викторовичем (далее - ИП Коншин Р.В., организатор торгов).

Положением о продаже также предусмотрена оплата услуг организатора торгов, условия оплаты не раскрыты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Учитывая, что в рассматриваемом случае объем реализуемого имущества является незначительным, поскольку продаже подлежат три транспортных средства, в связи с чем, оплата услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника и привлечение организатора торгов и является необоснованными и не направлены на достижение цели конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности привлечения организатора торгов.

Ссылка подателя жалобы на то, что цель привлечения организатора торгов напрямую связана с реализацией конкурсной массы должника, сама по себе не свидетельствует об обоснованности привлечения указанного лица в рассматриваемом случае.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае довод подателя жалобы о том, что Единая программа подготовки арбитражных управляющих не содержит в себе дисциплины по организации и проведении электронных торгов, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего должника необходимых знаний и навыков для проведения торгов. Иное подателем жалобы не обосновано, равно как и необходимость наличия специальных познаний для проведения торгов.

Также конкурсным управляющим должника не обосновано наличие у него большого объема работы, подлежащей выполнению в рамках настоящего дела о банкротстве и исключающей возможность осуществить им организацию и проведению торгов самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение конкурсным управляющим должника организатора торгов в отсутствие обоснования соответствующей необходимости может привести к несению необоснованных расходов за счет конкурсной массы и, в связи с чем, к лишению кредиторов должника и уполномоченного органа возможности получения максимальной выгоды, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФНС России.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований в признании нецелесообразным или незаконным привлечение арбитражным управляющим того или иного специалиста в отсутствие соответствующего заявления заинтересованного лица судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Указанный конкурсным управляющим должника порядок подразумевает возможность признания незаконным фактически состоявшееся привлечение конкурсным управляющим должника привлеченных лиц и необоснованными понесенных в связи с оплатой их деятельности расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности еще не состоявшегося привлечения конкурсным управляющим должника организатора торгов в рамках исследования наличия у уполномоченного органа нарушенных прав и законных интересов принятием собранием кредиторов должника решения об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, предусматривающего привлечение организатора торгов, что не противоречит вышеописанному порядку.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав уполномоченного органа обжалуемым решением, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 10.01.2018 по третьему вопросу повестки дня в части утверждения Положения о порядке продажи имущества ООО "СПЕЦ АТП" в части пунктов 1.2, 1.4.

Уполномоченным органом также заявлено об утверждении пунктов 1.2, 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции ФНС России, а именно: в пункт 1.2 добавить абзац: "имущество должника будет реализовываться разными лотами (каждое транспортное средство отдельно); пункт 1.4 указать в следующей редакции: "организацию и проведение торгов осуществляет конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие".

Разногласия, возникшие между кредиторами и конкурсным управляющим, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Учитывая, что предложенная конкурсным управляющим редакция пунктов 1.2, 1.4 положения о продаже имущества должника влечет существенные неблагоприятные последствия для заявителя, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя об изложении пунктов 1.2 м 1.4 в новой редакции, предложенной ФНС России.

Принимая во внимание вышеизложенные основания признания Положения о порядке продажи имущества ООО "СПЕЦ АТП" в части пунктов 1.2, 1.4 недействительными, суд апелляционной инстанции полагает правомерным разрешение разногласий в пользу уполномоченного органа.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции принят противоречивый судебный акт о признании недействительным Положения о порядке реализации имущества должника и о внесении изменений в указанное Положение, является необоснованным.

Как было указано выше, обжалуемым судебным актом признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 10.01.2018 по третьему вопросу повестки дня в части утверждения Положения о порядке продажи имущества ООО "СПЕЦ АТП" исключительно в части продажи имущества должника одним лотом и проведения и организации торгов организатором торгов, предусмотренной пунктами 1.2 и 1.4 Полномочия.

В связи с изложенным разрешение разногласий посредством изложения признанных недействительными пунктов Положения в предложенной уполномоченным органом редакции не противоречит выводам суда первой инстанции об их недействительности.

То обстоятельство, что требования о признании решения собрания кредиторов должника недействительным и разногласия по вопросу порядка продажи имущества должника рассмотрены судом первой инстанции совместно, в то время как Законом о банкротстве предусмотрен различный порядок их рассмотрения, само по себе о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Оснований полагать, что совместное рассмотрение вышеуказанных требований и разногласий повлекло принятие неправильного по существу судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2018 года по делу N А75-11903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в части признания недействительным решения собрания кредиторов, не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова