Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-37105/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-147926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 о распределении судебных расходов по делу N А40-147926/2017, вынесенное судьей Ю.А. Скачковой

по иску ИП Кудряшова Н.С. (ОГРНИП 317774600113025) к ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс" (ОГРН 1167746371352) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 договор субаренды торговой площади N 171-КДС/2017 от 20.03.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем Кудряшовым Н.С. и ООО "Ай Ти Ди пропертис Айлендс", признан расторгнутым, с общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс" в пользу индивидуального предпринимателя Кудряшова Никиты Сергеевича взыскан долг 356 000 руб., а также 15 878 руб. госпошлины, 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы 19 630 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 630 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной, стоимость юридических услуг по аналогичным делам в г. Москве составляет 5 000 руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что защиту прав и интересов истца осуществлял Соболев Андрей Валерьевич на основании договора от 10.01.2018 N 254, предметом которого является оказание юридических услуг с целью защиты прав заказчика по делу N А40-147926/2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель в рамках дела N А40-147926/17 оказал юридические услуги по защите прав заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде, оплата услуг подтверждена распиской от 21.03.2018

Также заявителем понесены расходы в связи с рассмотрением дела в рассмотрением дела в Арбитражном суде Московского округа.

Как следует из материалов дела, заказчик и исполнитель заключили договор N 270 от 07.04.2018 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг с целью защиты прав заказчика по делу N А40-147926/2017 в Арбитражном суде Московского округа.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель в рамках дела N А40-147926/17-37-870 оказал юридические услуги по защите прав заказчика в Арбитражном суде Московского округа, оплата услуг подтверждена распиской от 29.05.2018.

В общей сложности истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 118570,34 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции применил нормы АПК РФ, а также разъяснения высших судебных инстанций и пришел к выводу о том, что обосновано заявленными в данном случае за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции являются судебные расходы в общей сложности в сумме 25000 руб., а с учетом того, что требования удовлетворены частично, пропорционально рассчитанная удовлетворенным требованиям сумма судебных расходов составила 19630 руб.

Ответчик, оспаривая представленные истцом в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства того, что время участия представителя истца в судебном заседании составило не более 15 мин в каждой инстанции, а также, что отзывы истца на апелляционную и кассационную жалобу не содержали существенных отличий от содержания искового заявления, не указывают на необоснованность заявленных расходов.

Представленные ответчиком ссылки на расценки юридических услуг иных компаний содержат общие сведения, приведенные безотносительно к обстоятельствам конкретного судебного дела, а также без учета уровня квалификации специалиста, оказывающего услуги.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, полагает присужденную сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-147926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева