Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 08АП-3822/18

город Омск

29 мая 2018 г.

Дело N А46-8051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3822/2018) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" Кущенко Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2018 года по делу N А46-8051/2017 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению Куридзе Иполита Анриевича, Болобовой Татьяны Анатольевны к открытому акционерному обществу "Механический завод "Калачинский" о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" от 01.12.2017 (в части), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (ИНН 5515000138, ОГРН 1025501595217),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" Кущенко Юлии Александровны (личность установлена по паспорту);

от Федеральной налоговой службы - представитель Лагутина Ю.Н. (удостоверение, по доверенности от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 в отношении открытому акционерному обществу "Механический Завод "Калачинский" (далее - ОАО "Мехзавод "Калачинский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кущенко Юлия Александровна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 ОАО "Мехзавод "Калачинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кущенко Юлия Александровна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Куридзе Иполит Анриевич, Болобова Татьяна Анатольевна (далее - Куридзе И.А., Болобова Т.А., кредиторы, заявители) обратились 18.12.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Мехзавод "Калачинский" от 01.12.2017 в части.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018 по делу N А46-8051/2017 заявление Куридзе И.А. и Болобовой Т.А. удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Мехзавод "Калачинский" от 01.12.2017 по девятому вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Мехзавод "Калачинский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Мехзавод "Калачинский" от 01.12.2017 по девятому вопросу повестки дня, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение об избрании комитета кредиторов в количестве трех человек принято большинством голосов конкурсных кредиторов, указанные кандидаты в совокупности представляли интересы 8 кредиторов из 11. Также податель жалобы ссылается на то, что уполномоченный орган, Куридзе И.А. и Болобова Т.А. не воспользовались предоставленными им правами, не приняли участие в голосовании, не предложили внести другие кандидатуры, в связи с чем податель жалобы полагает, что отсутствуют основания считать реализацию конкурсными кредиторами своих прав по принятию решения об избрании комитета кредиторов должника злоупотреблением правом. По мнению конкурсного управляющего должника, заявителями не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемым решением. При этом податель жалобы указал на незначительность количества голосов заявителей, что, по его мнению, объективно отражает пределы возможности влиять на принятие решений в процедуре банкротства ОАО "Мехзавод "Калачинский". Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что аффилированность лиц, выбранных в комитет кредиторов, не имеет правового значения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФНС России по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Мехзавод "Калачинский" Кущенко Ю.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определения проверено лишь в части удовлетворения заявленных Куридзе И.А. и Болобовой Т.А. требований; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 временным управляющим ОАО "Мехзавод "Калачинский" Кущенко Ю.А. проведено первое собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего за период наблюдения.

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления, или введения внешнего управления, или о заключении мирового соглашения, либо о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

4. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Определение суммы вознаграждения арбитражному управляющему.

6. Решение вопроса о ведении реестра требований кредиторов.

7. Решение вопроса о периодичности предоставления отчетности арбитражным управляющим.

8. Выбор представителя собрания кредиторов.

9.Решение вопроса об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Собранием кредиторов 01.12.2017 были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего.

2. Ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ОАО "Мехзавод "Калачинский" банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

3. Определить следующую кандидатуру арбитражного управляющего ОАО "Мехзавод "Калачинский" - Кущенко Юлия Александровна (Союз "СРО АУ Северо-Запада").

4. Определить следующие дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего кроме соответствия ст.20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": наличие высшего юридического образования.

5. Увеличить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 45 000 руб. в месяц.

6. Возложить обязанность по ведению реестра кредиторов ОАО "Мехзавод "Калачинский" на арбитражного управляющего.

7. Установить порядок отчетности арбитражного управляющего не реже 1 раза в 3 месяца.

8. Избрать представителем собрания кредиторов ОАО "Мехзавод "Калачинский" Гуськову Наталью Михайловну.

9. Избрать Комитет кредиторов ОАО "Мехзавод "Калачинский" в количестве трех человек: Козлов Владимир Валентинович, Волохов Николай Васильевич, Искам Евгений Александрович. Возложить на Комитет кредиторов полномочия собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Полагая, что принятые решения по вопросу повестки дня N 9 не соответствует нормам Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы кредиторов должника, конкурсные кредиторы Куридзе И.А. и Болобова Т.А. обратились в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае фактически имеет место злоупотребление правом, выразившееся в ограничении иных кредиторов должника и уполномоченного органа влиять на процедуру банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Участие в собрании кредиторов 01.12.2017 кредиторов должника, совокупный размер голосов которых составляет 100% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, свидетельствует о правомочности указанного собрания кредиторов в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Таким образом, оспариваемое решение кредиторов должника по вопросу N 9 повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника.

Нарушение своих прав заявители связывают с тем, что оспариваемое решение принято кредиторами, обладающими большинством голосов (20 914 666,20 из 30 829 468,14 руб.) в ущерб прав миноритарных кредиторов Куридзе И.А., Болобовой Т.А., в результате чего миноритарные кредиторы фактически лишаются права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия, что нарушает их права и законные интересы, в том числе, право контролировать процедуру банкротства должника.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Статьей 18 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

При этом в соответствии со статьями 12, 17 Закона о банкротстве при избрании комитета кредиторов к нему переходят полномочия по представлению законных интересов кредиторов и уполномоченных органов, контролю за действиями арбитражных управляющих, иные полномочия, предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела члены комитета кредиторов должника, избраны из числа кандидатур, предложенных конкурсными кредиторами, обладающими большинством голосов - АО "Сталепромышленная компания", ЗАО "Рубцовский завод западных частей", ООО "Сармат", ООО "Омскагротехсервис", СООО "Омсклидагромаш", чьи интересы на собрании кредиторов должника представлял Волохов Николай Васильевич на основании доверенностей, а также ООО "Тепловая компания Калачинская", ООО "Холод-МК", ООО "АПФ ГВЭЛ", чьи интересы представлял Козлов Владимир Валентинович.

В созданный оспариваемым решением собрания кредиторов комитет кредиторов вошли Козлов Владимир Валентинович, Волохов Николай Васильевич, Искам Евгений Александрович.

При этом судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Волохов Николай Васильевич является директором СООО "Омсклидагромаш", учредителем указанного юридического лица является в свою очередь ОАО "Мехзавод "Калачинский" (должник).

Искам Евгений Александрович является директором ООО "Омскагротехсервис", учредителем (участником) которого является в свою очередь Искам Виллий Яковлевич - директор должника ОАО "Мехзавод "Калачинский".

Кроме того, Искам Евгений Александрович, Искам Виллий Яковлевич и Козлов Владимир Валентинович, являются также членами Совета директоров должника, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО "Мехзавод "Калачинский" от 19.09.2016.

При этом в реестре требований кредиторов ОАО "Мехзавод "Калачинский" на момент принятия оспариваемого решения собрания состояли следующие кредиторы - АО "Сталепромышленная компания", ЗАО "Рубцовский завод западных частей", ООО "Сармат", ООО "Омскагротехсервис", СООО "Омсклидагромаш" (интересы указанных лиц представлял Волохов Николай Васильевич); ООО "Тепловая компания Калачинская", ООО "Холод-МК", ООО "АПФ ГВЭЛ" (интересы данных юридических лиц представлял Козлов Владимир Валентинович).

Кредиторы Куридзе И.А. и Болобова Т.А. проголосовали против образования комитета кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично - правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Вместе с тем, согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, само по себе отсутствие у кредиторов возможности повлиять своим голосованием на принятие оспариваемого решения не свидетельствует об отсутствии у указанного лица прав на оспаривание данного решения. Для установления наличия или отсутствия оснований для признания решения собрания кредиторов должника недействительным исследованию подлежит наличие нарушения прав и законных интересов заявителей, существенных неблагоприятных последствий для них.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставленное Законом право на образование комитета кредиторов при количестве кредиторов менее пятидесяти, должно отвечать принципам добросовестности и не должно нарушать прав кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации фактически доступ к информации у миноритарных кредиторов возможен только через ознакомление с отчетами в деле о банкротстве, а также решениями комитета кредиторов.

То есть, конкурсные кредиторы, которые не представлены в комитете кредиторов своей кандидатурой, фактически лишены возможности представить конкурсному управляющему замечания, задать вопросы по представленным отчетам, а также потребовать предоставления дополнительной информации к отчетам в оперативном режиме.

Предоставление конкурсным управляющим не только отчетов о своей деятельности и движении денежных средств, но и подтверждающих документов особенно важно в рамках осуществления контроля за его деятельностью со стороны конкурсных кредиторов и суда. Наличие таких сведений в деле и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают права кредиторов в случае несогласия с качеством этой работы на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Тем более в ситуации, когда кандидатура управляющего также предложена одним из мажоритарных кредиторов (ООО "Тепловая компания Калачинская").

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соответствующими правами отдельные кредиторы в индивидуальном порядке не обладают.

Поэтому в ситуации, когда сформирован "дружественный" конкурсному управляющему, мажоритарному кредитору или самому должнику комитет кредиторов, миноритарные кредиторы лишены возможности осуществить контроль за деятельностью конкурсного управляющего, с тем, чтобы не допустить, чтобы управляющий действовал не только в интересах мажоритарных кредиторов, являющихся аффилированными лицами по отношению к должнику, но и в интересах иных кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что голосование Куридзе И.А. и Болобовой Т.А. против принятия оспариваемых решений не могло повлиять на их принятие.

Так, пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливается порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов.

Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов.

При этом на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов должника были включены 11 конкурсных кредиторов, размер требований кредиторов Куридзе И.А. и Болобовой Т.А., по утверждению конкурсного управляющего должника, составляет всего 0,02% и 0,05%, соответственно.

Даже в случае единогласного голосования миноритарных кредиторов за одного из членов комитета кредиторов, он не мог бы пройти в комитет кредиторов ввиду получения наименьшего числа голосов.

При этом согласно пункту 2 статьи 17 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

По смыслу данной нормы комитет кредиторов выступает способом оптимизации и ускорения осуществления процедур банкротства в ситуации, когда большое количество кредиторов затрудняет и замедляет принятие ключевых решений в процедурах банкротства.

Между тем данная цель не является абсолютной и не должна приниматься во внимание, когда избранием комитета кредиторов мажоритарными кредиторами от участия в контроле за проведением процедуры отстраняются остальные кредиторы, так как в этом случае такое избрание может привести к нарушению прав этих кредиторов.

Разумной цели образования комитета кредиторов, помимо желания решать все вопросы, связанные с контролем за процедурой аффилированными лицами, ни мажоритарные кредиторы, ни конкурсный управляющий должника не привел, обоснования такой цели не представил.

Ссылка конкурсного управляющего на удобство осуществления созыва комитета кредиторов не может быть признана достаточным обоснованием разумности его создания.

При этом возможность узнавать о фактически принятых решениях не может заменять возможность воздействия кредиторов на получение информации на собрании кредиторов.

Более того, даже отказ мажоритарного кредитора включить в повестку дня дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего предоставить дополнительные документы к собранию (последний абзац пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве) дает кредитору право в оперативном порядке обратиться за истребованием этих сведений в суд в порядке статьи 66 АПК РФ.

Тогда как при принятии решений комитетом кредиторов у кредитора такая возможность полностью отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате оспаривания принятых решений от участия в деле о банкротстве ОАО "Мехзавод "Калачинский" фактически отстранены иные кредиторы, в том числе, Куридзе И.А. и Болобова Т.А., ввиду чего они лишены права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия, в том числе, и в части контроля над процедурой банкротства должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение по вопросу N 9 повестки дня, принятое 01.12.2017 на первом собрании кредиторов ОАО "Мехзавод "Калачинский", касающееся образования комитета кредиторов, его полномочий, количественного состава, избрании членов комитета кредиторов нарушает права иных кредиторов должника, в том числе Куридзе И.А. и Болобовой Т.А.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьями 12, 17 Закона о банкротстве при избрании комитета кредиторов к нему переходят полномочия по представлению законных интересов кредиторов и уполномоченных органов, контролю за действиями арбитражных управляющих, иные полномочия, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае комитет кредиторов избран из числа лиц, являющихся аффилированными по отношению к должнику, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, включение в состав комитета кредиторов исключительно кандидатур, являющихся аффилированными по отношению к должнику, свидетельствует о фактическом предоставлении им возможности принимать решения по всем вопросам, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия кредиторов, хотя формально и подпадающие под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее, в данном случае отвечают критерию злоупотребления правом, что влечет наступление указанных в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы, проголосовавшие за избрание комитета кредиторов из числа предложенных мажоритарными кредиторами участников, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции не обратились, нарушение своих прав обжалуемым судебным актом не обосновали, добросовестность своих намерений не обосновали.

Нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего должника обжалуемым судебным актом из доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных Куридзе И.А. и Болобовой Т.А. требований о признании недействительными решения по вопросам N 9 повестки дня, принятых 01.12.2017 на первом собрании кредиторов ОАО "Мехзавод "Калачинский".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2018 года по делу N А46-8051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков