Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-9370/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А21-9409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Глинский А.А. по доверенности от 01.05.2017;

от ответчика: Орлов Д.Б. по доверенности от 11.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9370/2018) Moeding Keramikfassad GmbH на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018 по делу N А21-9409/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Дека"

к Moeding Keramikfassad GmbH (Моединг Керамикфассад ГмбХ)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Moeding Keramikfassad GmbH (далее - ответчик) денежных средств, уплаченных по контракту N 140517/28/10/15 от 28.10.2015, в размере 205 801,27 Евро.

Решением суда от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что контракт ответчиком с истцом не заключался. По мнению ответчика, спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом Калининградской области. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом норм германского права. Также ответчик указывает на недоказанность факта поставки товара. По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, исковые требования обоснованы по праву и по размеру. Истец полагает, что ответчик выразил согласие на рассмотрение дела в российском арбитражном суде. Также истец указывает на обоснованность отказа суда в привлечении третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил возражения на отзыв истца, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы подлинности документов. Представитель истца против удовлетворения ходатайство возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертиз.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен контракт N 140517/28/10/15 (далее - Контракт) в редакции дополнительных соглашений N1-N4 на поставку керамической плитки (товар). Наименование товара, количество, цена, порядок оплаты и срок поставки оговорены сторонами в спецификациях к Контракту NN 1-4.

Истец во исполнение условий Контракта перечислил ответчику денежные средства в размере 560 947,63 евро.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком частично, товар на сумму 205 801,27 евро не поставлен.

19.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате внесенной предоплаты за товар.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок статья 457 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выписками банка, и по существу документально ответчиком не опровергнут.

Отклоняя довод ответчика о том, что Контракт не подписывался директором Moeding Keramikfassad GmbH и является незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена копия Контракта.

В пункте 6.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) разъяснено, что резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 Инструкции.

Согласно пункту 6.4 Инструкции N 138-И по каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляется один паспорт сделки, за исключением случаев, указанных в абзаце первом пункта 7.10, главах 12 и 13 Инструкции.

В соответствии с пунктом 10.1 Инструкции N 138-И в отношении контракта (кредитного договора), исполнение обязательств по которому предусматривает оформление ПС, банк ПС формирует и ведет в электронном виде ведомость банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции.

В силу пункта 10.2 Инструкции N 138-И формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком ПС на основании следующих документов и информации: паспорта сделки; данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции; справки о валютных операциях (корректирующей справки о валютных операциях); справки о подтверждающих документах (корректирующей справки о подтверждающих документах); информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары; ведомости банковского контроля (разделы II - IV ведомости банковского контроля по контракту (разделы II - III ведомости банковского контроля по кредитному договору) в случае, установленном пунктом 12.2 настоящей Инструкции; иных документов и информации, требования о представлении которых резидентом в банк ПС установлены настоящей Инструкцией, в том числе сведений, содержащихся в контракте (кредитном договоре), а также в иных документах и информации, которые имеются в банке ПС.

На основании пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) таможенные органы передают в электронном виде информацию о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Следовательно, ведомость банковского контроля ведется на основании представленных в банк документов, подтверждающих факты произведенных обществом оплат и осуществленных ответчиком поставок.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены ведомости банковского контроля, в которых отображены платежи, произведенные истцом, и произведенные ответчиком поставки.

Также истцом в материалы дела представлены заявления на перевод денежных средств истцом в адрес ответчика, в которых в качестве назначения платежа указан Контракт.

Факт получения оплаты за товар истцом не оспаривается.

При этом ответчиком не представлены доказательств обращения к истцу с заявлением об изменении назначения платежа и отнесения их в оплату по иным условиям поставки.

Следовательно, ответчик конклюдентными действиями признавал наличие заключенного между сторонами контракта.

Копия Контракта, аналогичного по форме и содержанию документам, представленным истцом, представлена в материалы дела от КБ "Энерготрансбанк" (АО), осуществляющего валютный контроль по рассматриваемой сделке.

Допустимые и относимые доказательства, опровергающие заключение и частичное исполнение Контракта, а также подтверждающие основания для удержания спорных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Изложенные основания подтверждают заключение сторонами Контракта и влекут правомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о прекращения производства по делу.

Отклоняя довод ответчика о неподведомственности спора российскому арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из согласования сторонами в пункте 11.2 Контракта подсудности спора арбитражному суду по месту нахождения истца.

Позиция ответчика о необходимости применения к спорным отношениям норм германского права отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно в части 1 статьи 14 АПК РФ обязанность суда установить содержание применимых норм иностранного права возникает у суда при условии применимости этих норм к спорным правоотношениям сторон. В рассматриваемом случае в Контракте стороны не согласовали материальное право, применимое при разрешении споров, при этом, истец обратился в суд с иском, основанным на нормах российского права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018 по делу N А21-9409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева