Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 18АП-5054/18

г. Челябинск

29 мая 2018 г.

Дело N А47-14509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Горбачевой З.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А47-14509/2017 (судья Сердюк Т.В.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" Устимова Юлия Булатовна (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Горбачевой Зарине Олеговне (далее - СПИ Горбачева З.О., пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Горбачевой З.О., выразившегося в не направлении в установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" срок в адрес конкурсного управляющего ООО "Цементсбыт" постановления от 30.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N 63158/17/56026-ИП и возврате в Арбитражный суд Оренбургской области в дело NА47-13023/2011 исполнительного листа от 18.05.2017 серии ФС N 013008377; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Горбачевой З.О., выразившегося в не направлении в установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" срок в адрес конкурсного управляющего ООО "Цементсбыт" постановления от 30.10.2017 об удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства N 63158/17/56026-ИП в Отдел судебных приставов Промышленного района города Оренбурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мешков Александр Степанович, общество с ограниченной ответственностью "Техсервис".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые бездействия СПИ Горбачевой З.О. признаны незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее- Управление, УФССП по Оренбургской области) и СПИ Горбачева З.О. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, УФССП по Оренбургской области указывает, что на момент подачи заявлений от 16.10.2017, конкурсный управляющий ООО "Цементсбыт" не являлся стороной исполнительного производства, так как не направлял приставу-исполнителю заявлений о возбуждении исполнительного производства. По мнению Управления, в силу того, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано ООО "Техсервис", у конкурсного управляющего право на подачу заявлений у конкурсного управляющего отсутствовало. Управление также указывает, что приставом-исполнителем представлены доказательства направления постановлений, которые были получены заявителем, ввиду чего доводы о не направлении постановлений в адрес конкурсного управляющего несостоятельны. Кроме того, УФССП по Оренбургской области обращает внимание суда на то, что в решении не исследовался вопрос о нарушении прав и законных интересов конкурсного управляющего оспариваемым бездействием пристава-исполнителя, соответствующих доказательств заявителем не представлялось. Помимо этого, Управление указывает на пропуск заявителем срока на обжалование бездействия пристава-исполнителя и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

СПИ Горбачева З.О. в своей апелляционной жалобе также указывает, что вопрос о нарушении прав конкурсного управляющего оспариваемым бездействием должным образом не рассмотрен судом первой инстанции, считает, что какое-либо нарушение прав заявителя отсутствовало. Также считает, что заявителем срок на обращение с заявлением об оспаривании бездействия пристава-исполнителя пропущен.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель не согласился с изложенными в них доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б., отсутствующего по уважительной причине, на судью Скобелкина А.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие пристава-исполнителя и должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2017 судебным приставом-исполнителем Э.Р. Сагитовой возбуждено исполнительное производство N 63158/17/56026-ИП о взыскании с Мешкова А.С. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Цементсбыт" денежных средств в размере 33 168 400,23 руб., взыскатель ООО "Техсервис", на основании исполнительного листа ФС N 013008377, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-13023/2011.

В рамках исполнительного производства N 63158/17/56026-ИП конкурсным управляющим Устимовой Ю.Б. 16.10.2017 в Оренбургский РОСП были поданы следующие заявления:

* исх. N 70 от 15.10.2017 об окончании исполнительного производства и возврате в Арбитражный суд Оренбургской области исполнительного листа от 18.05.2017 г. серии ФС N 013008377 по делу N А47-13023/2011;

* исх. N 71 от 16.10.2017 о передаче исполнительного производства N 63158/17/56026-ИП в ОСП Промышленного района г. Оренбурга.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем заявления рассмотрены и в соответствии со статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены: постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, а также постановление об удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства в ОСП Промышленного района г. Оренбурга.

В связи с отсутствием ответа на поданные ходатайства и не получением постановлений, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении приставом-исполнителем срока направления постановлений по поданным заявителем ходатайствам, ввиду чего признал бездействие пристава-исполнителя не соответствующим закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право участников исполнительного производства обращаться к приставу-исполнителю с ходатайствами и заявлениями.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2).

Согласно части 5 рассматриваемой статьи, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что заявления, поданные конкурсным управляющим 16.10.2017, рассмотрены приставом-исполнителем в надлежащий срок, 30.10.2017 по ним вынесены постановления (л.д. 19-20). Однако, согласно списку почтовой корреспонденции, представленному приставом-исполнителем, направление указанных постановлений осуществлено в адрес ООО "Цементсбыт" и конкурсного управляющего только 03.11.2017 (л.д. 36). Таким образом, материалами дела подтверждается факт пропуска приставом-исполнителем срока направления вынесенных по заявлениям постановлений.

Доводы апелляционной жалобы УФССП по Оренбургской области о том, что заявитель не вправе был подавать заявления, по причине того, что не являлся стороной исполнительного производства, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства), лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что, первоначально, в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указано ООО "Техсервис" (л.д. 13-14).

Впоследствии, 13.10.2017 конкурсный управляющий направил в адрес пристава-исполнителя уведомление о том, что согласно определению суда от 18.05.2017 по делу N А47-13023/2011 задолженность с Мешкова Александра Степановича взыскана в пользу ООО "Цементсбыт", ввиду чего, иное лицо не может являться взыскателем по исполнительному производству (л.д. 45). В исполнительном листе от 18.05.2017 ООО "Цементсбыт" также указано в качестве взыскателя по исполнительному производству (л.д. 55-56). 17.10.2017 СПИ Горбачевой З.О вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому в указанном постановлении исправлена опечатка и указано на взыскание задолженности в пользу ОООО "Цементсбыт" (л.д. 42).

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО "Цементсбыт" являлся стороной исполнительного производства и имел право на подачу заявлений, доводы жалобы Управления об обратном противоречат материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб Управления и пристава-исполнителя о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием пристава-исполнителя также не принимаются апелляционной коллегией.

Как указывалось ранее, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Не направление в надлежащий срок постановлений с информацией о результатах рассмотрения заявлений стороны исполнительного производства нарушает права данного лица на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и о решениях, принимаемых приставом-исполнителем. Кроме того, в рассматриваемом случае, заявителем является конкурсный управляющий, наделенный в соответствии с законодательством о банкротстве обязанностями по своевременному информированию кредиторов должника о финансовом положении организации-банкрота и поступлении денежных средств в конкурсную массу, ввиду чего конкурсный управляющий в целях надлежащего исполнения своих обязанностей должен своевременно получать информацию об исполнительном производстве, в котором участвует должник в деле о банкротстве.

УФССП по Оренбургской области и СПИ Горбачева З.О. в апелляционных жалобах также приводят довод о пропуске конкурсным управляющим срока на обжалование в суд бездействия пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что постановления по вопросам о рассмотрении ходатайств заявителя, вынесено 30.10.2017, то есть по истечению 10 дней со дня обращения. Между тем, бездействие в рассматриваемом случае заключается в нарушении срока направления постановлений в адрес заявителя. Как указывает заявитель, у него отсутствовала какая-либо информация о вынесении постановлений, а также дате их направления в адрес взыскателя. О факте вынесения постановлений конкурсному управляющему стало известно только 24.11.2017 из письма УФССП по Оренбургской области от 17.11.2017. Заявление подано в арбитражный суд 27.11.2017 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Оренбургской области. Таким образом, с учетом того, что срок обжалования в суд действий (бездействий) пристава-исполнителя в случае не извещения лица о данном действии (бездействии) исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об их совершении, о факте вынесения постановлений заявителю стало известно только 24.11.2017, десятидневный срок на обжалование оспариваемых бездействий пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаконности бездействия СПИ Горбачевой З.О. и удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А47-14509/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Горбачевой З.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов