Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 05АП-6074/18

г. Владивосток

09 октября 2018 г.

Дело N А24-1918/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

ознакомившись с апелляционной жалобой представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Бабич Марии Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-6074/2018

на определение от 13.07.2018

по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

заявление представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Бабич Марии Юрьевны об обжаловании действий внешнего управляющего должника - сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Наумцева Сергея Алексеевича, а также его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника,

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ" (ИНН 4102009610, ОГРН 1084141002384) о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150),

УСТАНОВИЛ:

01.08.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Бабич Марии Юрьевны на определение от 13.07.2018 по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Бабич Марии Юрьевны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования лиц, участвующих в деле, а именно: общество с ограниченной ответственностью "ГУРМЭ", арбитражный управляющий Наумцев Сергей Алексеевич.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ГУРМЭ", арбитражному управляющему Наумцеву Сергею Алексеевичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 28.08.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 08.08.2018 заявителем исполнено не было. По состоянию на 29.08.2018 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Уведомление о вручении определения от 08.08.2018 в адрес суда не возвращено.

Определением от 29.08.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 17.09.2018

По состоянию на 18.09.2018 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения о продлении срока апелляционной жалобы без движения. Определением от 18.09.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 08.10.2018.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Представитель учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Бабич Мария Юрьевна как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определения от 08.08.2018, 29.08.2018, 18.09.2018 опубликованы на сайте http://kad.arbitr.ru 09.08.2018, 30.08.2018, 19.09.2018 (то есть с указанного времени являлись общедоступными).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определениями на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин