Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-10195/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-89496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Черячукин Д.О. по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика: представитель Гричуков И.С. по доверенности от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10195/2018) ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-89496/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Солнечный город"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Солнечный город" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 226 568 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года, 187 948 руб. 55 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 01.03.2017, а также неустойку, начиная с 02.03.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга исчисленную на сумму фактической задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие задолженности за спорный период, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

14.05.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества о приобщении в материалы дела оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, а также двустороннего акта сверки от 09.04.2018, подтверждающего погашение задолженности за спорный период в полном объеме.

18.05.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении в материалы дела акта сверки от 09.04.2018 поддержал, на вопрос суда пояснил, что спорная сумма задолженности оплачена после вынесения решения суда первой инстанции.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, как и возражал против приобщения в материалы дела акта сверки от 09.04.2018, при этом подтвердил погашение ответчиком спорной суммы задолженности (за декабрь 2015 года) после вынесения обжалуемого решения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2013 N 13218.036.1 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией в горячей воде, содержится в Приложении N 1 к Договору.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения по Договору в период с декабря 2015 года по апрель 2017 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате, в результате чего задолженность составила 226 568 руб.

97 коп. (с учетом произведенных платежей в погашение долга).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Общества за потребленную в декабре 2015 года тепловую энергию подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки от 07.10.2017.

Документального опровержения заявленных требований ни в части поставленных и потребленных ответчиком объемов ресурса, ни в части суммы заявленных требование ответчиком суду представлено не было, от проведения сверки расчетов, назначенной судом первой инстанции на 28.02.2017, ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств погашения взысканной судом первой инстанции суммы задолженности (акт сверки от 09.04.2018), отсутствуют основания для выставления исполнительного листа на взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере в 226 568 руб. 97 коп., при этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате, не препятствует должнику (Обществу) представить доказательства частичного (полного) исполнения решения арбитражного суда в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-89496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина