Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 08АП-3932/18

город Омск

30 мая 2018 г.

Дело N А46-710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3932/2018) общества с ограниченной ответственностью "СКС Марка" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2018 года по делу N А46-710/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС Марка" (ИНН 5503159974, ОГРН 1165543055971) к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" (ИНН 5009095655, ОГРН 1145009006218) о признании незаконными действий, признании недействительными протокола об определении участников продажи и протокола о результатах продажи, о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, об обязании организатора торгов устранить допущенные нарушения, применении последствий признания ООО "СКС Марка" участником торгов в части лота N1 путем определения победителя торгов и заключения договора купли-продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов" (ИНН 5504086920, ОГРН 1035501029046),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СКС Марка" - представитель Пастухова Е.В. (паспорт, по доверенности б/н от 19.12.2017, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" - представитель Чайковский И.В. (паспорт, по доверенности б/н от 10.05.2018, сроком действия до 31.07.2018);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплект" (процессуального правопреемника ООО "ТД "СтройКомплект"; далее - ООО "СибСтройКомплект") о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов" (далее - ООО "ПФ "КЗСМ", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Севрюков Даниил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 ООО "ПФ "КЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Севрюков Д.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 Севрюков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Маренкова Д.П.

07 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "СКС Марка" (далее - ООО "СКС Марка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в части лота N 1, проведенных 22.10.2017 посредством публичного предложения согласно объявлению N 58404 от 31.07.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "КЗСМ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 указанное заявление принято судом к производству.

12.01.2018 ООО "СКС Марка" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

- о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" (далее - ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ"), являющегося организатором торгов по реализации имущества должника ООО "ПФ "КЗСМ" в части лота N 1, проведенных 22.10.2017 посредством публичного предложения, выразившихся в отклонении заявки на участие в торгах N 104460-ИД, поданной ООО "СКС Марка" 18.10.2017 в 10:12:04 и не допущению ООО "СКС Марка" к участию в торгах, состоявшихся 22.10.2017;

- о признании недействительным протокола об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО "ПФ "КЗСМ" N РАД-114311 от 22.10.2017;

- о признании недействительным протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "ПФ "КЗСМ";

- о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника N 3 от 10.01.2018, заключенного конкурсным управляющим ООО "ПФ "КЗСМ" с Михайловым Алексеем Михайловичем (далее - Михайлов А.М.),

- об обязании организатора торгов по реализации имущества ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ", являющегося организатором торгов по реализации имущества должника ООО "ПФ "КЗСМ" признать ООО "СКС Марка" участником торгов по реализации имущества должника ООО "ПФ "КЗСМ" в части лота N 1, проведенных 22.10.2017 посредством публичного предложения и совершить необходимые и достаточные для этого юридические действия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 вышеуказанные заявления ООО "СКС Марка" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии ООО "СКС Марка" уточнило заявленные требования, просило:

1. признать незаконными действия ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ", являющегося организатором торгов по реализации имущества ООО "ПФ "КЗСМ" в части лота N 1, проведенных 22.10.2017 посредством публичного предложения, выразившиеся в отклонении заявки на участие в торгах N 104460-ИД, поданной ООО "СКС Марка" 18.10.2017 в 10:12:04 и недопущению ООО "СКС Марка" к участию в торгах, состоявшихся 22.10.2017;

2. признать недействительным протокол об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "ПФ "КЗСМ" N РАД-114311 от 22.10.2017;

3. признать недействительным протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "ПФ "КЗСМ";

4. признать недействительным договор купли-продажи имущества должника N 3 от 10.01.2018, заключенный конкурсным управляющим ООО "ПФ "КЗСМ" с Михайловым А.М.;

5. обязать ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ", являющегося организатором торгов по реализации имущества ООО "ПФ "КЗСМ", устранить допущенные нарушения путем признания ООО "СКС Марка" участником торгов по реализации имущества должника в части лота N 1, проведенных 22.10.2017 посредством публичного предложения;

6. применить последствия признания ООО "СКС Марка" участником торгов по реализации имущества ООО "ПФ "КЗСМ" в части лота N 1, проведенных 22.10.2017 посредством публичного предложения, путем:

6.1. определения победителя торгов по реализации имущества должника ООО "ПФ "КЗСМ" в части лота N 1, проведенных 22.10.2017 посредством публичного предложения;

6.2. заключения договора купли-продажи имущества должника, входящего в состав лота N 1 на торгах, проведенных 22.10.2017 посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 по делу N А46-710/2015 в удовлетворении заявления ООО "СКС Марка" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СКС Марка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" при проведении торгов в форме публичного предложения действовало недобросовестно, о чем свидетельствует отклонение им заявки ООО "СКС Марка" N 104460-ИД со ссылкой на представление незаверенной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ и отсутствие в заявке сведений о наличии либо отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, управляющем, а также сведений об участии в капитале заявителя, управляющего и СРО, членом которой является управляющий, в то время как несоответствие заявки N 104169-ИД, поданной ООО "СКС Марка" ранее и содержащей в приложениях абсолютно идентичные по количеству и содержанию документы, по вышеуказанным основаниям установлено не было. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в ответ на направленные им ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" по электронной почте письма, содержащие сведения об уплате задатка и вопрос о дальнейших действиях со стороны ООО "СКС Марка", организатор сообщил о необходимости ожидания результатов торгов. При этом ООО "СКС Марка" ссылается на введение его организатором торгов в заблуждение, поскольку заявитель полагал, что в случае повторного представления комплекта документов, идентичного приложенного к заявке N 104169-ИД, он однозначно будет допущен к участию в торгах, а также на непринятие ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" мер, направленных на устранение потенциальным покупателем имеющегося недостатка технического характера.

Помимо изложенного податель жалобы ссылается на подачу участниками торгов ООО "АЗИМУТ", ООО "ИНВЕСТОР", Михайловым А.М. заявок в последние 3-4 минуты до окончания времени приема заявок в последний день, установленный для подачи заявок. Также податель жалобы указал, что ООО "СКС Марка" предложило наибольшую цену из всех потенциальных покупателей, что соответствует цели процедуры конкурсного управляющего должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ", конкурсный управляющий ООО "ПФ "КЗСМ", Михайлов А.М., УФНС России по Омской области представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Михайлова А.М. и от ООО "Азимут" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В своем ходатайстве ООО "Азимут" указало, что рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СКС Марка" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ООО "ПФ "КЗСМ" (доверитель) и ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" (поверенный) заключен договор поручения N 4-2017, согласно которому поверенный обязуется по заданию доверителя организовать и обеспечить проведение торгов по реализации имущества, указанного в приложении к договору, а также совершить действия, направленные на поиск физических или юридических лиц, намеренных приобрести на возмездной основе принадлежащее заказчику имущество для целей заключения договора купли-продажи.

Во исполнение заключенного договора в соответствии с предложением о порядке продажи имущества ООО "ПФ "КЗСМ" в редакции конкурсного управляющего, организатором торгов были проведены мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, в том числе, была проведена продажа в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника код торгов РАД-114311 в составе Лота N 1.

На электронной торговой площадке http://www/lot-online.ru АО "Российский аукционный дом" 31.07.2017 опубликовано сообщение N 58404 о продаже имущества ООО "ПФ "КЗСМ" посредством публичного предложения, в котором установлены шаги снижения цены продажи: с 14.08.2017 года 10:00 - 20.08.2017 года 181458938 руб. 70 коп.; с 21.08.2017 года 10:00 -27.08.2017 года 163313044 руб. 83 коп.; с 28.08.2017 года 10:00 - 03.09.2017 года 145167150 руб. 96 коп.; с 04.09.2017 года 10:00 - 10.09.2017 года 127021257 руб. 09 коп. с 11.09.2017 года 10:00 - 17.09.2017 года 108875363 руб. 22 коп.; с 18.09.2017 года 10:00-24.09.2017 года 90729469 руб. 35 коп.; с 25.09.2017 года 10:00 - 01.10.2017 года 72583575 руб. 48 коп.; с 02.10.2017 года 10:00-08.10.2017 года 54437681 руб. 61 коп.; с 09.10.2017 года 10:00 - 15.10.2017 года (36291787 руб. 74 коп.); с 16.10.2017 года 10:00-22.10.2017 года (18145893 руб. 87 коп.).

В течение срока представления заявок для участия в торгах ООО "СКС Марка" было подано четыре заявки о покупке лота N 1:

- заявка N 104169-ИД подана 11.10.2017 в 15:36. Задаток не внесен участником торгов, в связи, с чем заявителю отказано в допуске к участию в торгах;

- заявка N 104382-ИД подана 16.10.2017 в 11:32. Заявка отозвана участником торгов;

- заявка N 104415-ИД подана 17.10.2017 в 06:36. Заявка отозвана участником торгов;

- заявка N 104460-ИД подана от 18.10.2017 в 10:12. В соответствии с Протоколом об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника код торгов РАД-114311 Лот N 1, ООО "СКС Марка" отказано в допуске к участию в торгах по причинам:

- несоответствие заявки на участие в торгах установленным требованиям: заявка не содержит сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, управляющему, а также сведения об участии в капитале заявителя управляющего и СРО, членом которой является управляющий (абзац 6 пункта 11 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"),

- несоответствие представленных заявителем документов установленным к ним требованиям и недостоверность содержащихся в них сведений: выписка из ЕГРЮЛ, приложенная к заявке, не заверена налоговым органом.

По итогам рассмотрения заявок на участие в торгах к участию в торгах допущены заявители: ООО "АЗИМУТ" и Михайлов Алексей Михайлович.

Протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ".

Победитель торгов отказался от подписания договора, в связи с чем, договор купли-продажи заключен с Михайловым А.М.

Полагая, что отказ организатора торгов в приеме заявки ООО "СКС Марка" N 104460-ИД с суммой предложения в заявке 41 000 000 руб. является неправомерным и нарушающим права потенциального покупателя, желающего приобрести реализуемое имущество по более высокой цене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при организации торгов ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" не допущены нарушения, которые не позволяли бы претенденту отразить все необходимые сведения, предусмотренные законом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу абзаца 2 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться, в том числе, копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица).

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что поданная ООО "СКС Марка" заявка N 104169-ИД от 11.10.2017 года в графе "Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности претендента по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале претендента внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий: сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий", содержала следующую информацию, практически идентичную той, которая содержится в заявке N 104460-ИД от 18.10.2017, а именно:

- заявка N 104169-ИД от 11.10.2017 года: "готов выкупить",

- заявка N 104460-ИД от 18.10.2017 года: "заинтересованы выкупить, дальше развивать производство".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отклонение ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" как организатором торгов спорной заявки для участия в торгах и недопушение ООО "СКС Марка" к участию в них.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом организатором торгов в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование недобросовестности организатора торгов податель жалобы ссылается на отклонение заявки ООО "СКС Марка" N 104460-ИД со ссылкой на представление незаверенной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ и отсутствие в заявке сведений о наличии либо отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, управляющему, а также сведений об участии в капитале заявителя, управляющего и СРО, членом которой является управляющий, в то время как несоответствие заявки N 104169-ИД, поданной ООО "СКС Марка" ранее и содержащей в приложениях идентичные по количеству и содержанию документы, по вышеуказанным основаниям установлено не было.

Действительно, как следует из представленного в материалы настоящего обособленного спора протокола от 15.10.2017 (т. 1, л.д. 34 - 36), заявка ООО "СКС Марка" N 104169-ИД, поданная 11.10.2017, была отклонена по причине непоступления задатка на указанной в сообщении о проведении торгов счет на дату составления настоящего протокола, в то время как в графе "соответствие заявки на участие в торгах установленным требованиям" указано "соответствует".

Как указано ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ", проверка на соответствие приложенных к заявке документов требованиям, не проводилась в связи с наличием иных, достаточных для отказа в допуске к участию в торгах, оснований.

Указание организатором торгов в протоколе об определении участников продажи в графе "соответствие заявки на участие в торгах установленным требованиям" на соответствие заявки установленным требованиям, при фактическом непроведении проверки по причине наличия более серьезного основания (отсутствие задатка), правомерно расценено судом первой инстанции в качестве необоснованного.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что своевременное указание на ошибки в оформлении заявки позволило бы ООО "СКС Марка" внести исправления при подаче последующих заявок.

Вместе с тем, оснований полагать, что поведение организатора торгов обусловлено исключительным намерением ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" отстранить ООО "СКС Марка" от участия в торгах, подателем жалобы не приведено.

Сговор организатора торгов с иными участниками торгов, в том числе, ООО "АЗИМУТ", признанного победителем торгов, и/или Михайловым А.М., с которым был заключен договор купли-продажи имущества должника ввиду отказа победителя торгов от заключения договора, в целях недопущения ООО "СКС Марка" к участию в торгах заявителем также не доказан.

Довод подателя жалобы о введении его организатором торгов в заблуждение со ссылкой на предположение ООО "СКС Марка" об однозначном допуске его к участию в торгах в случае повторного представления комплекта документов, идентичного приложенного к заявке N 104169-ИД, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Намеренное введение ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" в заблуждение ООО "СКС Марка" с недобросовестной целью из материалов настоящего дела с учетом вышеизложенного не усматривается.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, указание ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" на соответствие представленной заявителем заявки обязательным требованиям не освобождало ООО "СКС Марка" от обязанности оформления заявки в строгом соответствии с установленными требованиями, тем более с учетом того, что положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 22.03.2012 N 520-О-О, направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника.

Необходимость указания в заявке сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности претендента по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале претендента конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий, обозначена не только положениями Закона о банкротстве, но и организатором торгов.

Согласно опубликованному 08.08.2017 на сайте ЕФРСБ сообщению о проведении торгов заявка должна соответствовать требованиям, установленным пунктом 11 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Текст заявки, который необходимо заполнить при подаче, содержит графы по заинтересованности.

Соответствующие сведения также содержит пункт 4.5 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Обязанность представить заявку, соответствующую требованиям Закона о банкротстве и извещению о проведении торгов, является исключительно обязанностью потенциального участника торгов, который, являясь коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, несет риски возникновения последствий совершения или несовершения действий, влекущих возможность возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в том числе, предоставления для участия на торгах заявки, не соответствующей установленным требованиям.

С учетом изложенного, то обстоятельство что при подаче направленной ранее заявки организатором торгов не было установлено несоответствие заявки установленным требованиям, не может оправдывать непредставление ООО "СКС Марка" обязательных сведений в последующей заявке.

То обстоятельство, что в ответ на направленные заявителем ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" по электронной почте письма, содержащие сведения об уплате задатка и вопрос о дальнейших действиях со стороны ООО "СКС Марка", организатор сообщил о необходимости ожидания результатов торгов, и не принял меры, направленные на устранение потенциальным покупателем имеющегося недостатка технического характера, не может свидетельствовать о недобросовестности действий заявителя.

Во-первых, не имеется оснований полагать выявленное несоответствие заявки ООО "СКС Марка" требованиям закона, обусловленное действиями ее составителя, недостатком технического характера.

Во-вторых, ссылаясь на то, что ознакомившись с поступившей от ООО "СКС Марка" заявкой, ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" могло указать на необходимость представления требуемых сведений, податель жалобы не учел положения Регламента Системы электронных торгов (СЭТ) АО "Российский аукционный дом" при проведении электронных торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Регламент: т. 4, л.д. 8 - 31).

Пунктом 7.2 Регламента предусмотрено, что в течение 30 минут с момента представления заявки на участие в торгах такая заявка с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически регистрируется в журнале заявок на участие в торгах, при этом претенденту (лицо, зарегистрированное на электронной площадке и претендующее на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации) в форме электронного сообщения направляется подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Пунктом 8.1 Регламента предусмотрено, что не позднее 30 минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене).

Совокупность изложенного свидетельствует, что регистрация поступивших от претендентов заявок происходит автоматически, без участия организатора торгов, который получает возможность ознакомиться с содержанием заявок лишь после окончания срока представления заявок на участие в торгах.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать фактически возможным ознакомление ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" с содержанием направленной ООО "СКС Марка" заявки N 104460-ИД до окончания срока представления заявок на участие в торгах и сообщения о необходимости представления отсутствующих сведений, являющихся обязательными.

То обстоятельство, что участниками торгов ООО "АЗИМУТ", ООО "ИНВЕСТОР", Михайловым А.М. заявки поданы в последние 3-4 минуты до окончания времени приема заявок в последний день, установленный для подачи заявок, ни само по себе, ни в совокупности с вышеизложенным не позволяет суду апелляционной инстанции полагать недобросовестным поведение организатора торгов.

Как было указано выше, факт сговора организатора торгов с иными претендентами на участие в торгах, потворства им, намерение не допустить ООО "СКС Марка" к участию в торгах заявителем не доказано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о злоупотреблении правом ООО "СМАРТ ПРОДЖЕКТ" как организатором торгов имущества ООО "ПФ "КЗСМ" в целях причинения вреда ООО "СКС Марка", должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать оспариваемые торги и заключенный договор недействительными.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы указал, что ООО "СКС Марка" предложило наибольшую цену из всех потенциальных покупателей, что соответствует цели процедуры конкурсного управляющего должника, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни конкурсным управляющим должника, ни конкурсными кредиторами, ни уполномоченным органом в рамках рассматриваемого обособленного спора не заявлено о нарушении их прав и законных интересов заключением договора купли-продажи имущества должника с Михайловым А.М. по цене, ниже предложенной ООО "СКС Марка".

Таким образом, оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "СКС Марка" требований у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2018 года по делу N А46-710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова