Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-18259/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А56-9338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ЗагараевойЛ.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Коробко И.Л. - доверенность от 17.07.2017 Симонов П.А.

от ответчика (должника): Жукова О.В. - доверенность от 24.05.2018 Тындик А.П. -доверенность от 18.04.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18259/2018) ООО "Руспромтех" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу N А56-9338/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "Руспромтех"

к АО "ЭЛТЕХ СПБ"

3-е лицо: ОАО "НПО "Орион"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руспромтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЭлТех СПБ" (далее - ответчик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании аванса в размере 836 778 323,61 руб., уплаченного по договору поставки оборудования N 501-Т/15 от 20.10.2015 г.,, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 72 104 495,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 203 746,74 руб., упущенной выгоды в размере 153 997 790 руб.

Определением от 12.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "НПО "Орион" (далее - третье лицо).

По указанному исковому заявлению судом вынесено определение от 13.06.2017, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами 26.05.2017, производство по делу прекращено.

В рамках настоящего дела в суд от Акционерного общества "ЭлТех СПб" поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения - взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Руспромтех" задолженности за товар, поставленный в соответствии с мировым соглашением, утвержденным по настоящему делу, в размере 14 250 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Руспромтех", в свою очередь, также было подано в суд заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание с Акционерного общества "ЭлТех СПб" 185 683 658,98 руб. задолженности в связи с неисполнением мирового соглашения.

Определением суда от 07.06.2018 Обществу с ограниченной ответственностью "Руспромтех" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 26.05.2017 отказано. Акционерному обществу "ЭЛТЕХ СПБ" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 26.05.2017 отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара и исполнения ответчиком обязательств по мирового соглашению путем поставки оборудования в размере 851 028 383, 60 руб., о качестве и комплектности продукции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что требование о проведении экспертизы не было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части отказа в заявлении истца отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом установленный частью 1 статьи 321 АПК РФ трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен доводы ответчика об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принудительное исполнение судебного акта, согласно части 2 статьи 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статьях 319 и 320 АПК РФ указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В данном случае согласно пункту 1.2 мирового соглашения ответчик обязуется поставить оборудование, являющееся предметом Договора поставки N 501-Т/15 от 20.10.2015 года, а истец - оплатить поставленное оборудование.

Порядок, номенклатура и график поставки был согласован сторонами в приложении N 1 к мировому соглашению, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 7.1 Приложения N 1 к Мировому соглашению поставки оборудования должны осуществляться Ответчиком прямо в адрес третьего лица, являющегося грузополучателем.

Согласно пункту 1.1. мирового соглашения ответчик признает долг перед истцом в размере 836 778 323, 61 рублей, фактически являющихся неосвоенным авансом.

При этом, пункт 1.3 мирового соглашения предусматривает право истца получить исполнительный лист на сумму задолженности ответчика, предусмотренную п. 1.1 мирового соглашения, в денежном выражении за вычетом стоимости поставленного оборудования.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в выдаче исполнительного листа, сделал вывод, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие добровольное исполнение ответчиком обязательств по мировому соглашению путем поставки оборудования на общую сумму в размере 851 028 383,6 руб.

Так, поставка Ответчиком оборудования на указанную сумму подтверждается следующими подписанными истцом и/или третьим лицом товарными и транспортными накладными: товарная накладная N 201 от 28.07.2017; товарная накладная N 265 от 28.07.2017; товарная накладная N 266 от 28.07.2017; транспортная накладная N ЭТ-ОРИОН от 28.07.2017; товарная накладная N 223 от 24.08.2017; товарная накладная N 252 от 15.09.2017; товарная накладная N 267 от 21.09.2017; товарная накладная N 310 от 12.10.2017; товарная накладная N 312 от 12.10.2017; транспортная накладная N 180578 от 12.10.2017; товарная накладная N 320 от 19.10.2017; товарная накладная N 356 от 26.10.2017 года; товарная накладная N 358 от 26.10.2017; транспортная накладная N 261017 от 26.10.2017; товарная накладная N 391 от 08.11.2017 на сумму 28 479 272 руб.; транспортная накладная N 187226 от 09.11.2017; товарная накладная N 405 от 16.11.2017 года; транспортная накладная N 187226 от 16.11.2017; товарная накладная N 443 от 30.11.2017; транспортная накладная N 161189 от 30.11.2017; товарная накладная N 452 от 07.12.2017; транспортная накладная N 071217 от 07.12.2017; товарная накладная N 16 от 01.02.2018; транспортная накладная N 010218 от 01.02.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доводы подателя жалобы, что часть оборудования поставлена на сумму поставлена ему не была отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из условий мирового соглашения, стороны договорились, что поставка осуществляется в адрес конечного получателя - АО "НПО "Орион". Все транспортные накладные подписаны Третьим лицом без замечаний (т. 2 л.д. 216-217, 227-228, 230-231, 233-234).

В соответствии ст. 224, 458, 509, 513 Гражданского кодекса РФ оборудование считается поставленным покупателю е момента его вручения третьему лицу в установленном договором порядке (п. 1.2, договора поставки, п.7.1 приложения N 1 мирового соглашения).

Таким образом, оборудование на сумму 185 683 658, 98 рублей поставлено истцу.

Доводы подателя жалобы о том, что поставка установки ультразвуковой сварки lBond5000 в адрес грузополучателя была произведена без извещения истца и предоставления товаросопроводительных документов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца письмо N 2688-17 от 05.12.2017 года о готовности передачи вышеуказанного оборудования. Данное уведомление Истцом получено 05.12.2017 года, что подтверждается материалами дела и самим истцом в апелляционной жалобе.

При этом, исходя из буквального толкования п.7.2 Приложения N 1 к Мировому соглашению, на нарушение которого ошибочно ссылается Истец, Ответчик не обязан вместе с уведомлением направлять в адрес Истца товаросопроводительные документы.

Также истец ошибочно утверждает, что поставка данной установки не входила в график поставок, поскольку данное наименование указано в пункте 9 Приложения N 1 к Мировому соглашению (страница 3 мирового соглашения, последняя графа таблицы).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик представил товарную накладную N 16 от 01.02.2018, подтверждающую факт поставки зондовой станции (Cascade Microtech).

Доводы подателя жалобы о некачественности поставленного товара отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец указывает на отсутствие тех узлов, агрегатов и иных принадлежностей оборудования (например, опциональных объективов 2х, 7.5х, 10х/20х, специализированных баков для блоков подачи химреактивов и т.д.), наличие которых не предусмотрено спецификациями к договору.

Сторонами в мировом соглашении оговорили специальный порядок обнаружения недостатков.

Пунктом 7.6 приложения N 1 к мировому соглашению предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков по качеству и/или комплектности соответствующий акт составляется с вызовом Ответчика, а при его неявке после получения вызова - в одностороннем порядке.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику в соответствии с установленным сторонами в пункте 7.6 Приложения N 1 к мировому соглашению порядком каких-либо претензий по количеству, качеству, поставленного оборудования.

Кроме того, поставленное оборудование принято конечным покупателем данного оборудования (АО "НПО "Орион").

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ заключение специалиста признается судом достоверным доказательством по делу. Указанное доказательство не опровергнуто, оснований не доверять выводам специалиста не имеется. Возражения истца не свидетельствуют об ошибках специалиста, которые могли бы привести к недостоверности его выводов.

Комплектность поставленного оборудования и его соответствие мировому соглашению дополнительно подтверждается имеющимся в материалах дела заключением специалиста Семенова А.А. от 14.05.2018 года (т. 3 л.д. 35-168).

Таким образом, принимая во внимание предоставление суду доказательств добровольного исполнения ответчиком мирового соглашения к настоящему моменту на сумму, превышающую оплаченный истцом аванс, суд не находит оснований для выдачи истцу исполнительного листа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о выдаче исполнительного листа. Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с определением суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу N А56-9338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева