Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17962/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-154212/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консул" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-154212/17, принятое судьей Васильевой А.Н. по заявлению ООО "22 Век" о включении задолженности в размере 4.836.509 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консул" - Кишкель В.В., дов. от 24.03.17.

от ООО "22 Век" - Киреева Е.А., дов. от 29.01.18.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 в отношении должника ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков К.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 требование ООО "22 Век" признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ" включено требование ООО "22 Век" в размере 4.008.933 рублей 98 копеек основного долга, 827.575 рублей 04 копеек процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Консул"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ" перед ООО "22 Век" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам процентного займа от 31.03.2014 б/н, от 10.04.2014 б/н, от 18.04.2014 б/н, от 30.04.2014 б/н.

Кредитором обязательства по предоставлению займа были исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлены платежные поручения и выписка по счету.

Должником было произведено частичное гашение задолженности в размере 1.990.964 рублей 38 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения и выписка по счету.

Поскольку должник свои обязательства по возврату кредитору денежных средств в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 4.008.933 рублей 98 копеек.

В соответствии с условиями договоров кредитором были рассчитаны проценты в размере 827.575 рублей 04 копеек. Представленный расчет судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

Требование ООО "22 Век" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд признает требование кредитора обоснованным.

Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд признал требования кредитора обоснованными.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ООО "Консул" по следующим основаниям.

ООО "Консул" в жалобе указывает па недействительность сделок по выдаче займов в силу их мнимости (ст. 170 ГК РФ)

Для отнесения сделки по выдаче займа к мнимой, необходимо доказать, что перечисление денежных средств во исполнение его условий было совершено лишь для вида, однако таких доказательств в материалы дела не было представлено.

Процентная ставка, установленная в договорах займа была среднерыночной и существенно не отличалась в худшую для должника сторону по сравнению с аналогичными условиями подобных сделок.

Перечисление денежных средств по договорам происходило в безналичном порядке и подтверждены банковской выпиской ООО "Мир Текстиля", так и заверенными банком платежными поручениями по расчетному счету ООО "22 Век". Доказательств же возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

ООО "Консул" так же указывает па то обстоятельство, что в банковской выписке ООО "Мир Текстиля" содержится операция по возврату займа, а суд г. Москвы в обжалуемом определении не отразил это.

В определении суд первой инстанции указал на частичный возврат займа в общем размере 1.990.964 рублей 38 копеек.

Так же верно судом указана сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, а именно 4 008 933.98 рублей основного долга и 827 575.04 рублей процентов, расчет задолженности по каждому из договоров займа приведен в таблицах, указанных в заявлении о включении требований в реестр.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-154212/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев